АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А43-14338/2023
г. Нижний Новгород 11 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-324),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),г. Москва,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании 156 517 руб. 20 коп.,
без вызова сторон,
установил:
заявлено требование о взыскании 156 517 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной провозной платы по договору на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Считает, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка и исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
От истца поступили возражения на отзыв.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.
Определением суда от 17.07.2023 возвращено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд 17.07.2023, вх.№ А43-20 в соответствии с п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как представленное по истечении установленного арбитражным судом срока.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
17.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.08.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № <***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика <***>, указываемого в перевозочных и иных документах.
В июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 54998927 со станции Колпино Октябрьской железной дороги по накладной № ЭФ821253, порожнего вагона № 55077572 со станции Кингисепп Октябрьской железной дороги по накладной № ЭФ260203, порожних вагонов № 63542211, 56221781 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭФ516126, порожних вагонов № 64805286, 52713641, 52304490 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭХ778937, порожних вагонов № 54186887, 52509577 со станции Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭФ965013, № ЭФ940646, на станцию Красный Сокол Октябрьской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Кушелевка Октябрьской железной дороги были отцеплены вагоны № 54998927, 55077572, 63542211, 56221781, 64805286, 52713641, 52304490, 54186887, 52509577 и направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В июле-августе 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 61751186 со станции Бронка (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭЦ533284, порожнего вагона № 52835063 со станции Сосново Октябрьской железной дороги по накладной № ЭХ801122, порожних вагонов № 58477670, 52855616, со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭХ776494, порожнего вагона № 63966261 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭЧ137346, на станцию Красный Сокол Октябрьской железной дороги, порожнего вагона № 63590384 со станции Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭЧ433545, на станцию Заделье (РЗД) Октябрьской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данных перевозок в пути следования вагоны №№ 61751186, 52835063, 58477670, 52855616, 63966261, 63590384 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны №№ 61751186, 52835063, 58477670, 52855616, 63966261, 63590384 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В июне 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 52935772 со станции Бурундуки Горьковской железной дороги по накладной № ЭТ273473 на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Канаш Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 52935772 и направлен в ремонт на станцию Юдино Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон № 52935772 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 63557052 со станции Пильна Горьковской железной дороги по накладной № ЭФ527619 на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Канаш Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 63557052 и направлен в ремонт на станцию Юдино Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон № 63557052 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 53499455 со станции Тобольск-порт Свердловской железной дороги по накладной № ЭУ122588 на станцию Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 53499455 и направлен в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон № 53499455 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В мае 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 56060833 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС156077 на станцию Красный Узел Горьковской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Плеханово Московской железной дороги был отцеплен вагон № 56060833 и направлен в ремонт на станцию Узловая-1 Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон № 56060833 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В июне - июле 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 52935681 со станции Сургут Свердловской железной дороги по накладной № ЭТ547823 на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, порожнего вагона № 52747755 со станции Сургут-порт Свердловской железной дороги по накладной № ЭФ712955 на станцию Углерод Западно-Сибирской железной дороги, порожнего вагона № 54111489 со станции Нижневартовск 2 Свердловской железной дороги по накладной № ЭФ506309 на станцию ФИО1 Камень Западно-Сибирской железной дороги, порожнего вагона № 53491478 со станции Ноябрьск Свердловской железной дороги по накладной № ЭФ901812 на станцию Углерод Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги были отцеплены вагоны №№ 52935681, 52747755, 54111489, 53491478 и направлены в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны №№ 52935681, 52747755, 54111489, 53491478 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
В мае 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 56910425 со станции Ноябрьск Свердловской железной дороги по накладной № ЭС737511 на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.
При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 56910425 и направлен в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон № 56910425 отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.
Ответчиком произведен добор провозной платы на общую сумму 156 517 руб. 20 коп. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.
Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии № ОКТ/22/533 от 30.11.2022, № ОКТ/22/545 от 06.12.2022, № МСК/22/806 от 28.11.2022, № ЮВС/22/623 от 29.11.2022, № ЗСБ/22/319 от 30.11.2022, № ГОРЬК/22/839 от 26.05.2022, № ЗСБ/22/328 от 06.12.2022, № ЗСБ/22/316 от 24.11.2022, с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в общей сумме 156 517 руб. 20 коп.
Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2 договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).
Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.
Поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.
Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.
Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).
Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.
В соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице № 15 приложения 5 Тарифного руководства.
В соответствии с подпунктом 2.16.1.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.
Согласно пункту 4.2.2 Прейскуранта плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава на инфраструктуру РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда на инфраструктуру РЖД с инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до станции сдачи единицы подвижного состава с инфраструктуры РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда с инфраструктуры РЖД на инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.
В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).
Прейскурант не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки либо о взимании дополнительных платежей в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.
Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
Таким образом, данное правило применимо в рассматриваемом случае. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 № 188/38/12.
Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд установил, что по накладным №№ ЭФ821253, ЭФ260203, ЭФ516126, ЭХ778937, ЭФ965013, ЭФ940646, ЭЦ533284, ЭХ801122, ЭХ776494, ЭЧ137346, ЭЧ433545, ЭТ273473, ЭФ527619, ЭУ122588, ЭС156077, ЭТ547823, ЭФ712955, ЭФ506309, ЭФ901812, ЭС737511 (вагоны №№ 54998927, 61751186, 52835063, 55077572, 63542211, 56221781, 64805286, 52713641, 52304490, 58477670, 52855616, 63966261, 63590384, 52935772, 63557052, 54186887, 52509577, 53499455, 56060833, 52935681, 52747755, 54111489, 53491478, 56910425), по которым изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.
Как следует из материалов дела, ответчиком до отцепки спорных вагонов в ремонт был изменен маршрут следования вагонов. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции по плану формирования ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что направление вагона в ремонт было осуществлено без отклонения от маршрута, избранного перевозчиком.
Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.
В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчетами расстояний по указанному вагону. При этом фактическое расстояние перевозки превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком. Поскольку увеличение расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика, то провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта № 10-01.
Так, по накладной № ЭС156077 (вагон № 56060833) кратчайшее расстояние перевозки, по которому была рассчитана и оплачена провозная плата при заключении договора перевозки, изначально составляло 1624 км. 2098 км - расстояние, которое прошел бы вагон № 56060833 по плану формирования через станцию отцепки Плеханово Московской железной дороги, не учитывая станцию ремонта, т.е. это то расстояние, которое изменилось по причинам, зависящим от перевозчика, и не может являться основанием для перерасчета провозной платы.
Провозная плата за спорный вагон № 56060833 составляет стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной – 27 230 руб. 40 коп Излишне взысканная ответчиком сумма добора тарифа составляет 14 563 руб. 20 коп. Согласно сведению о маршруте: станция отцепки Плеханово Московской железной дороги в маршруте следования вагона № 56060833 по накладной № ЭС156077 от станции отправления Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги до станции назначения Красный Узел Горьковской железной дороги отсутствует и не входила в первоначальный маршрут следования вагона.
В соответствии с кратчайшим маршрутом следования от станции отправления до станции назначения вагон № 56060833 не должен был проходить через станцию отцепки Плеханово Московской железной дороги.
Учитывая изложенное, излишне взысканная сумма добора тарифа по спорным перевозкам исчислена истцом правомерно в общей сумме 156 517 руб. 20 коп.
Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.
Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.
После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.
Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.
Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.
С учетом пункта 39.4 Правил № 29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.
Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).
Приведенные в отзыве на иск возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.
Ссылки ответчика на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов признаются несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Так, в указанных ответчиком судебных актах суд не проверял расчеты перевозчика и правильность расчета провозной платы. Суд указал на наличие у перевозчика права списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с истца как плательщика тарифа за перевозку (а не напрямую с собственника), сославшись на позицию Верховного суда по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, Определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 № 305-ЭС-17-3292.
Более того, часть приводимых ответчиком дел при повторном рассмотрении принята не в пользу перевозчика (ответчика) и подтверждает правомерность доводов истца о необходимости проверки того факта, является ли фактически пройденное вагоном расстояние больше того, которое было оплачено плательщиком при отправлении с учетом существующей дельты расстояний, предусмотренной Прейскурантом № 10-01.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка по причине направления ее по адресу электронной почты и отсутствия в тексте указания на основание возникновения задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 6.1 договора на организацию расчетов от 03.05.12 № 188/38/12 в редакции подписанных приложений и дополнительных соглашений стороны закрепили, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения ГТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД».
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлены следующие документы:
- копия претензии № ОКТ/22/533 от 30.11.2022 (ответ Октябрьского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 30.12.2022г. № 700);
- копия претензии № ОКТ/22/545 от 06.12.2022 (ответ Октябрьского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 10.01.2023г. № 702);
- копия претензии № МСК/22/806 от 28.11.2022 (ответ Московского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 22.12.2022г. № 940);
- копия претензии № ЮВС/22/623 от 29.11.2022 (ответ Юго-Восточного Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 29.12.2022г. № 706);
- копия претензии № ЗСБ/22/319 от 30.11.2022 (ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 28.12.2022г. № 483, ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 27.12.2022г. № исх.26912 З-С ТЦФТО);
- копия претензии № ГОРЬК/22/839 от 28.11.2022 (ответ Горьковского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 06.12.2022г. № 922);
- копия претензии №. ЗСБ/22/328 от 06.12.2022 (ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 15.12.2022г. № 460, ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 15.12.2022г. № исх.26088 З-С ТЦФТО);
- копия претензии № ЗСБ/22/316 от 24.11.2022 (ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 19.12.2022г. № 464, ответ Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 19.12.2022г. № исх.26286 З-С ТЦФТО).
В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Таким образом суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.
Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 156 517 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик первоначальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке оспорил, контррасчет не представил. Указал на отсутствие определенного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применение в отношение периода начисления процентов положений о моратории.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
При этом суд отмечает, что, согласно материалам дела, истец не начислял проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на суммы добора тарифа по спорным перевозкам, которые осуществлялись в период действия моратория и были списаны с ЕЛС Истца 10, 15 июня 2022г., 10, 15, 20, 25, 31 июля 2022г., 05, 15, 20, 31 августа 2022г.
Кроме того, определением суда от 17.07.2023 возвращено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд 17.07.2023, вх.№ А43-20 в соответствии с п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как представленное по истечении установленного арбитражным судом срока.
Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, заявленный период начисления процентов не противоречит положениям о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 156 517 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной провозной платы по договору на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклонить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва 156 517 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной провозной платы по договору на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 (накладные №№ ЭФ821253, ЭФ260203, ЭФ516126, ЭХ778937, ЭФ965013, ЭФ940646, ЭЦ533284, ЭХ801122, ЭХ776494, ЭЧ137346, ЭЧ433545, ЭТ273473, ЭФ527619, ЭУ122588, ЭС156077, ЭТ547823, ЭФ712955, ЭФ506309, ЭФ901812, ЭС737511); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга 156 517 руб. 20 коп., исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 5 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Исайчева Н.Е.