Решение по делу № А78-3155/2023 от 27.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3155/2023

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Публично-правовая компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 164 от 30.09.2024 (срок действия: 1 год), ФИО3, представителя по доверенности № 9 от 27.01.2025 (срок действия: 1 год), участвуют онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2024 (срок действия: 1 год);

от третьего лица 1: представители не явился;

от третьего лица 2: представители не явился;

эксперта ФИО5;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 75:32:030650:31 площадью 990 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а именно:

демонтировать строение № 1, представляющее собой здание светло-зеленого цвета, с крышей белого цвета обшитой металлопрофилем, с дымовой трубой;

демонтировать строение № 2, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

демонтировать строение № 3, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

демонтировать строение № 4, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

демонтировать строение № 5, представляющее собой бетонный забор;

привести незаконно используемую часть земельного участка площадью 990 кв. м. с кадастровым номером 75:32:030650:31 в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в части размера участка, указав 992 кв.м., с учетом установленной экспертом площади, а также характеристики строения №40 - постройка для хозяйственных нужд (вольер) из деревянной доски.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, проси в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» от 24.03.2017 г. № 527 (Приложение № 3 к исковому заявлению) ФБУ «Авиалесоохрана» (далее - истец, учреждение) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 75:32:030650:31, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 35198 кв. м.

Прово постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Авиалесоохрана» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:31 зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение № 6 к исковому заявлению).

В 2020 году учреждением проведены работы по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером исправлены реестровые ошибки местоположения границ и площади земельного участка. Учет изменений принят Росреестром 07.04.2021 г.

При проведении кадастровых работ был выявлен факт неправомерного использования части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:31, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:42 ИП ФИО1.

ФБУ «Авиалесоохрана» в рамках письма от 31.05.2022 г. № 3098 обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с просьбой провести проверку в отношении правообладателя смежного земельного участка 75:32:030650:42 ИП ФИО1. на предмет самовольного занятия земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю письмом от 06.07.2022 № 01-43/2415/2022 сообщило, что правообладателем земельного участка 75:32:030650:42 действительно допущено незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:31, на площади 990 кв. м., в связи с чем органом выдано предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в отношении ИП ФИО1.

ФБУ «Авиалесоохрана» в адрес ответчика была направлена претензия № 4748 от 22.08.2022 с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка.

19.09.2022 ИП ФИО1. в ответ на претензию сообщила, что обратилась в адрес собственника земельного участка (Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) с заявлением о предоставлении, занимаемой ей, части земельного участка, общей площадью 990 кв.м., в пользование/аренду/собственность на возмездной основе, для размещения и обслуживания, расположенных на земельном участке, строений.

Досудебные требования учреждения не исполнены.

Полагая, что земельный участок, принадлежащий истцу подлежит освобождению, последний обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора или иных законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года № 6557/13, следует, что данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подает собственник, чтобы устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Исходя из актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:31 общей площадью 18192 кв.м.

По правилам ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Занятие участка иными лицами нарушает такие права.

Доводы ответчика о том, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие плана использования земельного участка правового значения не имеют.

Для определения границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030650:31 общей площадью 18192 кв.м. находящегося в бессрочном пользовании федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», расположенного по адресу: <...> и границы земельного участка принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 с кадастровым номером 75:32:030:650:42, расположенного по адресу: <...>, а также установления объектов ответчика на спорном земельном участке проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы от 04.04.2025 в границах земельного участка 75:32:030650:31, располагаются следующие объекты ответчика:

строение № 1, представляющее собой здание светло-зеленого цвета, с крышей белого цвета, с дымовой трубой;

строение № 2, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

строение № 3, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд, обшитую металлопрофилем зеленого цвета;

строение № 4, представляющее постройку для хозяйственных нужд (вольер) из деревянной доски.

строение № 5, представляющее собой бетонный забор, металлический профлист на фундаменте.

При этом, фактчисккая граница земельного участка 75:32:030650:42 налагается на границы земельного участка 75:32:030650:31 по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 992 кв.м.

Доводы ответчика об отсутствии на измерительных приборах заводского номера материалами дела не подтверждаются, напротив эксперт представил свидетельство о поверке GNSS-приемников, сроком действия до 24.10.2025.

Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

В отсутствие правоустанавливающих документов на занятие ответчиком земельного участка является незаконным, нормы же о самовольной постройке предполагают предоставление земельного участка.

Правоустанавливающих документов на возведенные постройки ответчик также не представил.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольно занятия земельного участка.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Восстановление прав истца будет достигнуто при приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, т.е. свободным от всех возведенных построек в пригодном для дальнейшего использовании состоянии.

В силу требований ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разумность сроков и возможность выполнения условий устраняющих нарушение прав истца ответчиком не оспариваются.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 75:32:030650:31 площадью 992 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а именно:

демонтировать строение № 4, представляющее собой постройку для хозяйственных нужд (вольер) из деревянной доски;

демонтировать строение № 5, представляющее собой бетонный забор;

привести незаконно используемую часть земельного участка площадью 992 кв. м. с кадастровым номером 75:32:030650:31 в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб., всего – 81000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев