Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4277/2025

10 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Ургалуголь»

на решение от 17.10.2025

по делу № А73-14484/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682031, Хабаровский край, <...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, зд.4, офис 1411)

о взыскании 9 216 Евро

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (далее - ООО «ЕММ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № УРГАЛ-22/263М от 09.03.2022 за просрочку поставки товара за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 9 216 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2025 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 17.10.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ургалуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства, а именно спецификация, определяющая условия поставки, товаросопроводительные документы, и сделаны неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2025

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 25.11.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 25.11.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор поставки № УРГАЛ-22/263М от 09.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ЕММ» (поставщик) обязался передать в собственность АО «Ургалуголь» (покупателя) новые не бывшие в употреблении запасные части к скребковым конвейерам, зарубежного производства и зарубежного производства, выпущенные не позднее 2021г. в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Поставка производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации. Поставка продукции может осуществляться партиями (пункт 4.1 договора).

Цена продукции и условия ее оплаты определяются в соответствующей Спецификации. Стоимость продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является фиксированной (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2023 к договору поставки от 09.03.2022 стороны согласовали поставку новых запасных частей к очистным комбайнам, зарубежного производства (страна происхождения Китай), выпущенных не ранее 2022г. (Цепь траковая S254513 SL 300/Кабелеукладчик закрытого типа LJO 125*190*122 (отрезками по 1,5 метра), 160 шт.), указав, что номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия поставки и оплаты и проч. указаны в Приложении №1 к дополнительному соглашению (Спецификации), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно Спецификации № 8900704232 от 24.07.2023 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 24.07.2023), поставке подлежит товар – Цепь траковая S254513 SL 300/Кабелеукладчик закрытого типа LJO 125*190*122 (отрезками по 1,5 метра), 160 шт. общей стоимостью 144 000 Евро (с учетом транспортировки, включая НДС), срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки, срок поставки – 110 дней с момента подписания Спецификации, базис поставки: DDP ФИО1, ул. Магистральная, 2 ИНКОТЕРМС 2010, условия ППС: на складе грузополучателя, оплата: в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания спецификации.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке указанного товара должно было быть исполнено не позднее 13.11.2023 (110 дней с даты подписания Спецификации от 24.07.2023).

Согласно пункту 4.2 договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции (п.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции (п.10.3 договора).

Поставка товара произведена по универсальному передаточному документу №134 от 31.12.2023.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по Спецификации от 24.07.2023 истец начислил неустойку на основании пункта 10.2 договора поставки за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 (дата получения (приемки) товара, указанная в УПД) в размере 9 216 Евро и направил в адрес ответчика претензию исх.№05/3995 от 29.10.2024 об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (согласно пункту 12.1 договора) с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в размере 9 216 Евро за период с 14.11.2023 по 16.01.2024.

Указанный расчет судом проверен, обоснованно признан неверным, поскольку ответчиком фактически товар по спорной спецификации был поставлен истцу 31.12.2023, когда контейнер с товаром доставлен перевозчиком ОАО «РЖД» на станцию Новый Ургал и выдан грузополучателю АО «Ургалуголь», что подтверждается представленными ООО «ЕММ» документами – ж/д накладной ЭТ660695, коносаментом HASLC03231100727, упаковочным листом, а также заявкой на организацию доставки №8 от 02.11.2023, согласно которым спорный товар был доставлен морским транспортом в контейнере GVCU2221230 (контрольный знак С9214048) из Китая в морской порт Владивостока. Во Владивостоке контейнер с указанным товаром 16.12.2023 принят к отправке перевозчиком ОАО «РЖД» до станции Новый Ургал для грузополучателя АО «Ургалуголь», 30.12.2023 прибыл на станцию назначения, 31.12.2023 выдан грузополучателю (что подтверждается отметками с жд накладной).

При этом доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не позволяют идентифицировать спорный товар и установить дату его передачи покупателю, обоснованно отклонены судом, учитывая, что доставка товара, указанного в спецификации №8900704232, подтверждается коносаментом HASLC03231100727 с указанием на наименование товара (LJO125X190X122 CABLE LAYER ASSEMBLED (QUANTITY: 240 METERS) (кабелеукладчик .. : 240 метров)), а также упаковочным листом №1 (позиции 25-33). Масса товара, указанная в данных документах и ж/д накладной ЭТ660695, совпадает (20640 кг), как и номер контейнера GVCU2221230. Оснований полагать, что ответчиком истцу поставлен какой-либо другой товар, не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что приводя довод о недоказанности поставки спорного товара в указанном контейнере с оформлением совокупности перечисленных перевозочных документов, и одновременно не отрицая факт получения спорного товара, истцом не представлены другие перевозочные документы, которыми оформлена доставка товара по УПД № 134 от 31.12.2023.

Выдача груза грузополучателю АО «Ургалуголь» 31.12.2023 подтверждается соответствующими отметками в ж/д накладной ЭТ660695..

То есть, истец фактически принял спорный товар от перевозчика по жд транспортной накладной.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы истца о не поставке ответчиком товара на согласованный в договоре базис поставки ввиду невозможности передачи поставщиком товара, уже принятого покупателем от железнодорожного перевозчика до его доставки до склада грузополучателя.

Других транспортных (перевозочных) документов, из которых следовало бы, что неразгруженный с прибывшего транспортного средства (автомобильного) товар получен истцом 16.01.2025 по указанному в Спецификации адресу, последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар заказчику или грузополучателю считается исполненной в момент вручения товара заказчику или грузополучателю.

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Ссылки истца, на то, что стороны не вносили изменений в договор в части изменения места доставки, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что фактически товар передан истцу ранее (31.12.2023) на железнодорожной станции и выбыл из владения поставщика, ввиду чего объективно невозможно исполнение договора в части базиса доставки. При этом дело №А73-10601/2024 преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора не имеет, рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что период просрочки поставки товара составил с 14.11.2023 по 31.12.2024 – 48 дней; и неустойка за просрочку поставки товара составляет 6 912 Евро (144 000 Евро х 0,1% х 48).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, предъявление встречного иска не является условием для зачета.

Судом установлено, что оплата товара по спецификации № 8900704232 была произведена истцом 15.02.2024 платежным поручением №47984 в размере 14 085 115,20 рублей, т.е. в размере 144 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты – 97,8133 руб./евро.

Вместе с тем, по состоянию на дату спецификации 24.07.2023 курс ЦБ РФ составлял 100,6562 руб./евро, т.е. был выше, чем на дату оплаты. Соответственно, согласно условиям, согласованным сторонами в указанной спецификации, при оплате товара подлежал применению курс евро, установленный ЦБ РФ на дату подписания спецификации, а не на дату оплаты.

Таким образом, уплатив 14 085 115,20 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания спецификации, истец уплатил не 144 000 Евро, а 139 932,91 Евро (14 085 115,20 руб. / 100,6562 руб./евро = 139 932,91 Евро). Соответственно, задолженность истца за поставленный ему товар составляет 4 067,09 Евро (144 000 – 139 932,91 = 4 067,09).

Кроме того, ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки за просрочку оплаты принятой продукции за период с 31.01.2024 (31.12.2023 + 30 дней) по 19.09.2025 в размере 2 238,93 Евро и за просрочку доплаты 4 067,09 Евро, связанной с разницей в курсах валют, за период с 31.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 2 432,12 Евро.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, разъяснено, что неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спецификацией № 8900704232 от 24.07.2027 сторонами установлен порядок определения курса пересчета - по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания спецификации.

Официальными сведениями Банка России о курсах валют подтверждается, что курс Евро на день оплаты товара истцом (15.02.024) был ниже курса Евро на дату подписания спецификации 24.07.2023 (97,8133 против 100,6562).

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика о взыскании 4 067,09 Евро задолженности по оплате товара и неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в размере 4 671,05 Евро заявлены обоснованно.

Поскольку ответчик заявил о зачете, суд первой инстанции признал указанный зачет проведенным и состоявшимся, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме отсутствует ввиду проведения ответчиком зачета, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) по делу № А73-14484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов