Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2643/2023

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-7088/2024

на определение от 28.10.2024

по делу № А51-2643/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2018)

о взыскании 6 749 648 рублей 69 копеек,

при участии:

от ООО «АРТ-Логистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт,

иные лица извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее - ООО «ТЛК Восток Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» (далее – ООО «АРТ-Логистик», ответчик) о взыскании 6 749 648,69 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу №А51-2643/2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРТ-Логистик» в пользу ООО «ТЛК Восток Логистик» взыскано 80 042,74 руб., а также 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АРТ-Логистик» 04.09.2024 направило в арбитражный суд заявление о взыскании 406 850,18 руб. (с учетом частичного удовлетворения) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 28.10.2024, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части заявление ООО «АРТ-Логистик» удовлетворено частично, с ООО «ТЛК Восток Логистик» в пользу ООО «АРТ-Логистик» взыскано 158 096 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

От заявителя (ответчика) поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное определение от 05.12.2024.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просил определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылался на то, что суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Апеллянт полагал, что снижение судом заявленных судебных расходов в таком значительном размере (в 2,5 раза) необоснованно. Обратил внимание суда на то, что спор рассматривался в двух судебных инстанциях, при этом был совершен значительный объем процессуальных действий (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача трех дополнений в суд первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача двух дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ТЛК Восток Логистик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о том, что спор, возникший между истцом и ответчиком не являлся сложным, 95% процессуальных документов, подготовленных ответчиком дублировали предыдущие пояснения и воспроизводили ранее заявленные им доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, принимая во внимание характер спора, сложность дела и фактический объем проделанной юридической работы, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, заявленная к возмещению сумма, по мнению истца, не соответствует критерию разумности, взыскание судебных расходов в сумме 406 850,18 руб. не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «АРТ-Логистик» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых выражено несогласие ответчика со снижением заявленной суммы судебных расходов в 2,5 раза. Ответчик обратил внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного ответчик полагал, что снижение судом заявленных судебных расходов в таком значительном размере не обоснованно. Дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «АРТ-Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №15/08-С от 15.08.2022, заключенное между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акты сдачи приемки оказанных услуг № 56 от 26.02.2024, №141 от 31.05.2024, № 142 от 31.05.2024, № 212 от 30.06.2023, № 373 от 31.10.2023, № 334 от 30.09.2023, № 433 от 29.12.2023, платежные поручения № 9 от 20.03.2024 на сумму 22 740 руб., № 27 от 09.07.2024 на сумму 40 800 руб., №31 от 09.07.2024 на сумму 80 000 руб., №32 от 03.08.2024 на сумму 150 000 руб., №33 от 07.08.2024 на сумму 4 000 руб., №164 от 20.07.2023 на сумму 22 500 руб., №203 от 01.12.2023 на сумму 19 500 руб., №198 от 02.11.2023 на сумму 18 000 руб., №5 от 12.02.2024 на сумму 20 000 руб., №6 от 06.03.2024 на сумму 8 500 руб.

Факт оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора истцом документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции в размере 406 850,18 руб. не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

В пункте 13 Постановления № 1 изложены разъяснения, согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления ООО «ТЛК Восток Логистик» исковые требования в размере 6 749 648,69 руб. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, изменившем решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу №А51-2643/2023, удовлетворены частично, с ООО «АРТ-Логистик» в пользу ООО «ТЛК Восток Логистик» взыскано 80 042,74 руб., а также 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, процессуальный исход дела частично решен в пользу истца, ООО «АРТ-Логистик» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

Вместе с тем информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сфере транспортной деятельности, не отнесены к категории сложных споров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что отзыв и дополнительные пояснения к судебным заседаниям 29.06.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 14.12.2023 аналогичны по содержанию, в связи с чем обоснованно посчитал, что расходы в указанной части должны быть снижены.

Кроме того, в качестве судебных расходов ответчиком заявлено о взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подтверждено актом № 56 от 26.02.2024). Рассмотрев заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания названных расходов, поскольку они были распределены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 04.06.2024. Приведенные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

При этом по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы заявителя за судебные заседания 14.12 – 18.12.2023, 07.05 – 15.05 – 22.05 – 28.05.2024 суд первой инстанции отдельно не учитывал и посчитал их как два судебных заседания (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу №А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 делу №А64-1392/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2024 по делу №А82-16266/2016).

Более того, подача ходатайств об участии в судебном заседании онлайн применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Оплата указанных услуг дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума №1.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к постановке вывода о снижении предъявленной ко взысканию суммы расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов также принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом без вызова сторон, следовательно, стороны не принимали личного участия при рассмотрении настоящего заявления, ответчик дополнительные пояснения не предоставлял на отзыв истца.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания юридических услуг ответчику со стороны представителей подтвержден материалами дела, принимая во внимание характера спора, правовую позицию истца по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы на участие представителей по настоящему делу в сумме 160 000 руб. (отзыв в размере 10 000 руб., дополнительные пояснения в размере 15 000 руб., участие в 8 судебных заседания суда первой инстанции в размере 80 000 руб. (10 000 руб. *8 заседаний (учитывая перерыв с 14.12 по 18.12.2023), апелляционная жалоба в размере 15 000 руб., дополнительные пояснения в размере 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (10 000 руб. *2 судебных заседания (учитывая перерывы с 07.05-15.05-22.05-28.05.2024), судебные расходы в размере 10 000 руб.) являются в достаточной степени разумными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в части в размере 1,19%, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально отказанным требованиям, то есть в размере 98,81% (от 160 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТЛК Восток Логистик» в пользу ООО «АРТ-Логистик» судебные расходы в общей сумме 158 096 руб. руб. (160 000 руб. * 98,81%), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Основания для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете судебных расходов не учтено, что в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, а не 2 заседания, как указано в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд отмечает, что судебное заседание 10.04.2024 было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по решению председателя судебного состава в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело № А51-2643/2023, ввиду нахождения судьи-докладчика М.Н. Гарбуза в отпуске, в связи с отсутствием оснований для замены суда.

Доводы апеллянта о том, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в указанной части отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ответчика на оплату юридических услуг чрезмерны и подлежат снижению.

Несогласие ООО «АРТ-Логистик» с установленным судом первой инстанции размером вознаграждения, который, по его мнению, подлежит дальнейшему снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не обоснованное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АРТ-Логистик» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2024 по делу №А51-2643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз