Решение по делу № А40-88328/2025 от 26.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88328/25-80-724 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНО-МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (125375, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

ответчики: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, Г.МОСКВА, УЛ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>); 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д. 2, К. 12, ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302, ИНН: <***>); 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МЕТРОЛОГИИ - РОСТЕСТ" (117418, Г.МОСКВА, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д.31, ИНН: <***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 40/2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ИНН: <***>); 4. ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. БОГОЯВЛЕНСКИЙ, Д. 6, СТР. 2, ИНН: <***>); 5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ИНН: <***>); 6. конкурсный управляющий ООО "АЭТ" ФИО1 (121500, г. Москва, а/я 11)

о взыскании 1 553 206 313 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 47/25 от 19.02.2025 г.; ФИО3 по доверенности № 77/25 от 20.03.2025 г.

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности № 786 от 05.12.2024 г.

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 г.; ФИО6 по доверенности от 11.12.2023 г.

от третьего лица 1: ФИО7 по доверенности от 14.10.2025 г.

от третьего лица 2: ФИО8 по доверенности от 12.11.2024 г.; ФИО9 по доверенности от 21.04.2025 г.

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: ФИО10 по доверенности от 02.10.2025 г. от третьего лица 5: ФИО11 по доверенности от 21.09.2023 г.

от третьего лица 6: ФИО7 по доверенности от 14.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНО-МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании убытков в размере 1 553 206 313 руб. 69 коп., а именно:

- с Акционерного общества «Концерн «Автоматика» 1 248 502 790 руб. 94 коп.;

- с Публичного акционерного общества «Ростелеком» 304 703 522 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МЕТРОЛОГИИ - РОСТЕСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН", ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", конкурсный управляющий ООО "АЭТ" ФИО1.

Третье лицо 3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 3 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 и 11.09.2019 Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр» (19.02.2024 переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр») (далее - истец, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», ГБУ «ИМЦ», учреждение, заказчик) были заключены договоры на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и установку устройств сбора и передачи данных (далее - УСПД) № 31908137455 (лот 1 - 4) (далее - Договоры подряда) со сроком действия - 31.12.2031.

Договоры подряда были заключены по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель установил правовое регулирование, которое препятствует возможности произвольного расходования средств бюджета.

Исполнители были ознакомлены с конкурсной документацией, включая сам договор, техническое задание, никаких замечаний или протоколов разногласий по объему и виду необходимых к выполнению договором работ в адрес заказчика не направляли.

Со стороны исполнителя договоры подряда заключены: - по лотам 1, 2, 3 - АО «Концерн «Автоматика» (далее - ответчик 1);

- по лоту 4 - ПАО «Ростелеком» (далее - ответчик 2).

30.04.2021 договоры подряда досрочно расторгнуты в соответствии с соглашениями от 01.04.2021. Действие договоров подряда прекращено 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда исполнители обязались по заданию заказчика выполнять работы по модернизации, эксплуатации УУТЭ и работы по установке УСПД в период срока действия договоров подряда в соответствии с условиями договоров.

УУТЭ, переданные в эксплуатацию по договорам подряда, являются собственностью города Москвы, закреплены за ГБУ «ИМЦ» на праве оперативного управления распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы и относятся к особо ценному движимому имуществу. В соответствии с условиями данных распоряжений на ГБУ «ИМЦ» возложена обязанность по обеспечению целевого использования, сохранности и надлежащей эксплуатации переданного движимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 и 3.1.1 договоров подряда в течение срока действия договоров подряда исполнитель круглосуточно обязан был обеспечить уровень работоспособности УУТЭ, переданных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, в размере не ниже 99 (девяноста девяти) процентов.

С даты начала эксплуатации и до даты прекращения договоров подряда заказчик вел посуточный учет обеспечения исполнителем общего количества работоспособных УУТЭ - уровня работоспособности УУТЭ.

Достижение уровня работоспособности УУТЭ 99% по договорам подряда должно было обеспечиваться исполнителем посредством:

1. надлежащего выполнения работ по эксплуатации УУТЭ; 2. надлежащего выполнения работ по модернизации УУТЭ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по модернизации, эксплуатации УУТЭ в период :рока действия и в соответствии с условиями договоров подряда, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами подряда.

В целях соответствия УУТЭ критериям работоспособности, установленными п. 3.2, 3.3, 3.4 договоров подряда, исполнители обязались выполнять работы по эксплуатации УУТЭ в соответствии с регламентом эксплуатации УУТЭ (п. 5.2 договоров подряда, приложение № 3 к техническому заданию, п. 6.1 приложения № 8 к договорам подряда). Работы по эксплуатации УУТЭ должны были выполняться в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда, в соответствии с приложением № 3 (регламент эксплуатации УУТЭ) к техническому заданию (приложение № 6 к договору подряда) с учетом положений действующего законодательства (п. 5.2 договора подряда).

Согласно регламенту эксплуатации УУТЭ (приложение № 3 к техническому заданию) эксплуатация УУТЭ - это комплекс работ по поддержанию (восстановлению) работоспособности УУТЭ в целях организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета.

Эксплуатация УУТЭ включала в себя проведение следующих видов работ, выполняемых с определенной периодичностью или по мере необходимости (п. 4.2 регламента эксплуатации УУТЭ):

- техническое обслуживание (не реже 2 раз в год, в том числе перед отопительным периодом, а также после очередной поверки или ремонта);

- текущий ремонт (ежегодно перед отопительным периодом либо при необходимости);

- поверка приборов учета (в соответствии с периодичностью, установленной производителем);

- капитальный ремонт (по необходимости - для устранения физического износа, поддержания и улучшения эксплуатационных свойств узла учета);

- аварийный ремонт (по необходимости - при выходе из строя УУТЭ и (или) его составляющих в результате непредвиденных обстоятельств);

- внеочередная поверка (по необходимости);

- замена приборов учета (1 раз в двенадцать лет, либо ранее в случае невозможности восстановления работоспособности приборов учета).

По результатам выполнения работ по эксплуатации УУТЭ исполнителями должны были предоставлять заказчику отчетные и технические документы, перечисленные в приложении № 4 к техническому заданию, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оформления акта периодической проверки.

Работы по модернизации УУТЭ выполнялись исполнителем в сроки, определенные согласованным (утвержденным) заказчиком планом-графиком на соответствующий календарный год, и в соответствии с приложением 1 к техническому заданию (Состав, сроки и содержание выполняемых работ по Модернизации УУТЭ) (п. 4.8 договора подряда).

При этом, общий срок выполнения работ по каждому объекту работ не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты начала работ на объекте (УУТЭ) (п. 25 приложения 1 к техническому заданию (Состав, сроки и содержание выполняемых работ по Модернизации УУТЭ).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на момент передачи УУТЭ для выполнения работ по эксплуатации и модернизации по договорам подряда уровень работоспособности УУТЭ составлял 96 % работоспособных УУТЭ (по итогам снятий показаний УУТЭ за октябрь 2019).

На момент расторжения договоров подряда фактический уровень работоспособности узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) составил:

- лот 1 - 79,4%;

- лот 2 - 80,1%;

- лот 3 - 79,9%;

- лот 4 - 85,2%

от установленного договорами подряда 99%, что обусловлено систематическим невыполнением исполнителями принятых обязательств по эксплуатации и модернизации УУТЭ в течение срока действия договоров подряда.

Невыполнение исполнителями работ по эксплуатации и модернизации УУТЭ в установленном договорами подряда объеме подтверждается:

- многочисленными фактами неработоспособности УУТЭ, подтвержденными в направляемых заказчиком требованиях о выполнении работ / актах о недостатках / планах-графиках выполнения работ;

- просрочкой выполнения работ по модернизации УУТЭ (по отдельным объектам период просрочки составлял от 34 до 410 дней);

- фактическим уровнем работоспособности УУТЭ значительно ниже 99%. необеспечение которого подтверждено исполнители;

- фактами отсутствия на штатных местах тепло вычислителей и иных составляющих 4 013 УУТЭ (датчики давления, манометры и т.д.), признанными субподрядной организацией ООО «АЭТ» в письмах, направленных в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в период с 16.06.2021 по 14.02.2023.

Указанные нарушения ответчиками обязательств по договорам подряда повлекли необходимость восстановления работоспособности УУТЭ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров подряда исполнители (АО «Концерн Автоматика» и ПАО» Ростелеком») вправе привлекать к выполнению работ по эксплуатации УУТЭ соисполнителей. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и бездействия соисполнителей как за свои собственные и не вправе ссылаться на неисполнение обязательств по договору по вине соисполнителя.

В силу пункта 5.4 договоров подряда в случае привлечения исполнителем к выполнению работ по эксплуатации УУТЭ соисполнителей, условия договора, заключенного с соисполнителем, не должны противоречить договору подряда.

Для выполнения работ по эксплуатации УУТЭ между АО «Концерн «Автоматика», ООО «АЭТ» и ФБУ «Ростест-Москва» подписаны договоры № ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427 от 01.11.2019 (лоты 1 - 3), а между ПАО «Ростелеком», ООО «АЭТ» и ФБУ «Ростест-Москва» - договор № 3294369/3294384 от 04.12.2019 (лот 4) (далее - договоры субподряда).

Исполнитель, исполнивший обязательства по возмещению убытков, вправе предъявить регрессные требования к другим соисполнителям в равных долях за вычетом приходящейся на него доли (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 5.8.9 договоров подряда стороны определили, что заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить неисправности УУТЭ с последующим возмещением расходов на их устранение исполнителем.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (абзац 4 вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Пунктом 14.2.8 договоров подряда стороны установили, что исполнитель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу заказчика и (или) третьих лиц, либо окружающей среде в процессе

исполнения договора подряда, если такой вред (ущерб) был причинен по вине исполнителя или соисполнителей (п. 14.2.8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда УУТЭ перестали быть пригодными для использования в соответствии с целевым назначением - для учета потребления коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного выше, согласно доводам истца, в ходе исполнения договоров подряда имуществу заказчика, являющемуся собственностью города Москвы, а также особо ценным движимым имуществом, по вине исполнителей был причинен вред (ущерб).

За период с 01.05.2021 по 31.12.2021 силами и за счет ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» уровень работоспособности УУТЭ восстановлен до того же показателя, который был на момент передачи УУТЭ в эксплуатацию по указанным договорам подряда (96 %), в связи с чем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» понесло убытки (реальный ущерб).

Размер убытков определяется расходами, произведенными учреждением в указанный период, для восстановления работоспособности УУТЭ как подрядным способом, так и силами штатных работников с использованием закупленных Учреждением материалов и оборудования.

Убытки, понесенные ГБУ «ИМЦ», составляют:

- расходы на ремонт и поверку УУТЭ подрядным способом - 303 695 736 руб. 26 коп.;

- расходы на закупку приборов учета, иных составляющих УУТЭ (блоки питания, запорная арматура, трубопроводная продукция и пр.) для выполнения работ по эксплуатации и модернизации УУТЭ собственными силами - 736 056 294 руб. 13 коп.;

- прочие расходы, связанные с эксплуатацией и модернизацией УУТЭ собственными силами (закупка прочих производственных материалов, аренда транспортных средств) - 43 804 621 руб. 15 коп.;

- заработная плата работников, дополнительно принятых в штат ГБУ «ИМЦ» для выполнения работ по эксплуатации и модернизации УУТЭ собственными силами, за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 469 649 662 руб. 15 коп.

Итого: сумма понесенных ГБУ «ИМЦ» расходов для восстановления работоспособности УУТЭ составляет 1 553 206 313 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих возмещению АО «Концерн «Автоматика» (по лотам 1 - 3), составляет 1 248 502 790 руб. 94 коп., а именно:

- по лоту 1 - 437 772 424 руб. 39 коп.;

- по лоту 2 - 397 476 979 руб. 35 коп.;

- по лоту 3 -413 253 387 руб. 20 коп.

Размер убытков, взыскиваемых с ПАО «Ростелеком» (по лоту 4), составляет 304 703 522 руб. 70 коп.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приборный парк УУТЭ подлежит техническому обслуживанию, поверке и эксплуатации на постоянной основе.

В период действия договоров такие действия производились Лидерами и другими частниками надлежащим образом.

После прекращения договоров дальнейшая эксплуатация, обслуживание и поверка должна осуществляться самим истцом (как балансодержателем УУТЭ), в его интересах и за его счет.

Такие расходы не могут быть переложены на третьих лиц, в том числе на Лидеров.

При этом, учитывая надлежащий характер исполнения обязанностей по договорам до их прекращения, отрицательные последствия для имущества истца не возникли.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Лидеров и других коллективных исполнителей по исполнению обязательств в рамках говоров и дальнейшими расходами истца, связанными с необходимостью постоянной эксплуатации приборов УУТЭ.

Представленные истцом документы не содержат никакого указания на то, что выявленные в иске расходы понесены истцом именно для восстановления приборного парка УУТЭ, а, следовательно, не являются убытками истца. Такие документы характеризуют дальнейший эксплуатационный период.

Соответственно, истцом не доказано возникновение убытков и их размер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (т.н. объективный критерий для определения начала течения давности).

Иными словами, если обязательство заключается не в единовременном исполнении действия, а в совершении в определенные сроки или промежутки времени платежей, передаче вещей или совершении каких-либо действий, исковая давность считается для каждого отдельного действия, составляющего содержание обязательства с того времени, когда оно подлежало исполнению.

Согласно условиям спорных договоров, работы по эксплуатации приборов учета выполнялись коллективными исполнителями ежемесячно.

Это значит, что срок давности применительно к требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по спорному договору начинает течь на следующий день после окончания месяца, в котором выполнялись соответствующие работы.

Так, например, срок давности о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ в ноябре 2019 года начал течь с 1 декабря 2019 и истек 1 декабря 2022 года, а срок давности по работам, выполнявшимся в апреле 2021 года, начал течь с 1 мая 2021 и истек 1 мая 2024 года.

Как уже указывалось, срок действия договоров - с даты подписания по 31.12.2031 года (п. 16.1). Однако 01.04.2021 договоры были расторгнуты по соглашению сторон, действие договоров было прекращено 30.04.2021 года. После этой даты никаких работ по эксплуатации и облуживанию приборов учета коллективные исполнители не выполняли.

В данном случае не может быть никаких сомнений относительно начала течения срока исковой давности, поскольку предполагаемое право могло быть нарушено не позднее 30 апреля 2021 года, и само по себе обязательство, из которого вытекает требование о взыскании убытков, прекратилось 30 апреля 2021 года

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за ненадлежащее выполнение работ по эксплуатации начал течь не позднее 01.05.2021 и истек 01.05.2024.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2024 году, не обоснован.

Как уже указывалось, для обязательств с определённым сроком исполнения применяется объективный срок исковой давности, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Этот срок истек в мае 2024 года.

Применение к данному спору субъективного срока исковой давности, который, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, неверно, поскольку отношения сторон прекратились 30 апреля 2021 в силу заключенных истцом и коллективным исполнителем (включая ответчиков) соглашений о расторжении договоров.

Даже если предположить, что подлежит применению субъективный срок исковой давности, то даже в этом случае расходы, которые истцом заявлены в обоснование настоящего иска, прекратились 31.12.2021.

Очевидно, что ГБУ «ИМЦ» узнало о необходимости несения расходов на восстановление работоспособности УУТЭ и возникновении у него права на взыскание соответствующих убытков (даже если предположить, что такие убытки действительно имели место) в 2021 году.

ГБУ «ИМЦ» действовало своей волей и в своем интересе, выбрав в качестве способа защиты своего права удержание неустойки по договору, а не взыскание убытков.

Истец не мог не знать о том, что удержанная им неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

ГБУ «ИМЦ» также не могло не осознавать, что взыскание убытков и взыскание (удержание) неустойки, хотя и имеют сходную компенсационную природу, являются, несомненно, разными способами защиты права, что непосредственно вытекает из ст. 12 ГК РФ.

С учётом изложенного, субъективный срок исковой давности (п. 1 ст.200 ГК РФ) истцом также пропущен.

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд города Москвы 11 апреля 2025 года.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании убытков работ истек 31 декабря 2024 года, то есть во всяком случае до наступления апреля 2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность определяется сроком, с которым связывается наступление правовых последствий. Истечение этого срока не порождает какое-либо право на стороне должника, не прекращает право на стороне кредитора, а лишь изменяет свойство требования, которое после истечения исковой давности и заявления должника или иного заинтересованного лица об этом кредитору или суду теряет качество принудительности осуществления, т.е. исковую силу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.