АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13990/2025

Дата принятия решения – 29 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй индустрия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 123 914 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 123 914 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 239/СИ от 24.09.2024г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса оссийской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда по причине истечения срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на строительный подряд № 239/СИ по выполнению строительных работ на объекте: «УБ-6 микрорайона 1 жилой застройки 179 га Лаишевского района РТ на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150304:1007», предметом которого в соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда является: монтаж устройства наружных инженерных сетей, в количестве и по ценам, согласно смете или калькуляции.

Согласно п. 5.1.1. договора - дата начала работ - 24 сентября 2024 г. Дата окончания работ - 14 октября 2024 г.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ по договору на момент подписания договора определена в калькуляции или смете и составляла 3 882 007 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2024 к договору подряда, внесены изменения в калькуляцию к договору, общая стоимость работ по договору составила 5 303 370 рублей 57 копеек.

В рамках исполнения договора (п.4.14), истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 2 123 914 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1614

от 08.10.2024, № 1913 от 08.11.2024, № 1914 от 08.11.2024, № 2004 от 26.11.2024, № 140 от 31.01.2025, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 8.2.1. договора субподрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до 1 и 15 числа текущего месяца предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3), рассчитанные в соответствии со сметой на выполнение работ и один экземпляр Исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам. Указанные документы предоставляются субподрядчиком с сопроводительным письмом, по адресу нахождения подрядчика, указанному в статье 18 настоящего договора в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на флеш накопителе в формате PDF.

Подрядчик рассматривает предоставленные субподрядчиком акты о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет субподрядчику мотивированных отказ от их подписания (п. 8.2.2. договора).

Согласно п.8.2.3 договора, приемка выполненных работ производится только при наличии исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам (подпись представителя субподрядчика должна быть скреплена печатью субподрядчика).

Кроме того, в соответствии с п. 8.3.1. договора, субподрядчик по завершении работ передаёт подрядчику исполнительную документацию в соответствии с «Перечнем исполнительной документации» с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам и подписанный со своей стороны Акт об окончательной приемки работ по договору.

При этом, как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были; документы, подтверждающие выполнение работ не предоставлены, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 141 от 17.12.2024, № 70 от 18.03.2025 с требованием о принятии всех необходимых мер для устранения допущенного отставания в сроках выполнения работ и сдаче работ на объекте. Данные претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 99 от 10.04.2025 с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив содержание претензии от 10.04.2025, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы по договору в размере 2 123 914,40 руб. как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми

актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления аванса.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи либо направления акта выполненных работ истцу, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 123 914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 6.1.36. договора, субподрядчик обязан обеспечить участие своего представителя во всех совещаниях, проводимых подрядчиком по вопросам выполнения работ на объекте с правом подписания Протокола совещания. Протокол совещания, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания Протокола совещания, обязательства, закрепленные за субподрядчиком, обязательны для исполнения им в указанные сроки.

В случае нарушения субподрядчиком пп. 6,1.1., 6.1.2., 6.1.10., 6.1.36. договора, в том числе в случае отсутствия ответственного представителя субподрядчика на объекте, на совещании, а также не предоставления субподрядчиком списка ответственных лиц, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт. (п. 10.3. договора).

Согласно акту № 11 от 30.10.2024 г. и акту № 13 от 04.03.2025 г. ответчик не обеспечил участие своего представителя на оперативном совещании на объекте строительства, в связи с чем были применены штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй индустрия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 123 914 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 91 717 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко