Решение по делу № А42-6452/2025 от 30.09.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6452/2025

30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к КУМИ администрации города Оленегорска, Администрации города Оленегорска о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15965,55 рубля неустойки. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184533, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статьей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не явились.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, истец и комитет ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление комитет просит отказать в удовлетворении иска, так как долг, взысканный решением суда от 03.02.2025 № А42-8910/24, оплачен в срок, предусмотренный п.6 ст.2422 Бюджетного кодекса РФ после доведения лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, комитет ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГУК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, в марте – июне 2024 истец поставил тепловую энергию в принадлежащие муниципальному образованию г. Оленегорск жилые помещения в г. Оленегорске на ул. Гвардейской, д. № 8, № 10, № 11, № 12, № 15, № 17, № 19, ул. Дальней, д. № 60, № 62, № 63, № 64, № 66, № 68, ул. Можаева, д. № 10, № 12, № 14, № 16, № 17, № 18, ул. Сыромятникова, д. № 14. Стоимость тепловой энергии 2 699 456,01 рубля.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 (дело А42-8910/2024), в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании. Помимо основного долга названным судебным актом с комитета и субсидиарного должника – администрации, в пользу общества «МЭС» взыскано 386136,36 рубля неустойки за просрочку оплаты с 24 мая 2024 до 22 января 2025.

С целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю 11.03.2025 выдан исполнительный лист.

Поручением от 27.05.2025 № 882459 комитет оплатил долг.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому акционерное общество в претензии от 26.06.2025 № 1-28-20/14907 предложило ответчикам уплатить неустойку, а впоследствии обратилось в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата, период просрочки документально подтверждены, установлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.4 положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации муниципального округа город Оленегорск с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью,… жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отношений… на территории муниципального округа город Оленегорск.

В сфере управления муниципальной собственностью Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества; управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

В сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Комитет осуществляет учет муниципального жилищного фонда; создание условий для организации в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление иных полномочий в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к полномочиям органа местного самоуправления, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, Мурманской области и муниципальными правовыми актами.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте муниципального образования г. Оленегорск в сети интернет: https://olenegorsk.gov-murman.ru/.

В соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие договора теплоснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность уплатить неустойку существует у комитета в силу перечисленных выше норм гражданского законодательства.

Довод комитета об исполнении судебного акта в срок, установленный п.6 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 2423 - 2425 БК РФ, не являются основанием для освобождения комитета от уплаты неустойки, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

За просрочку оплаты энергии с 23 января до 27 мая 2025 истец начислил законную неустойку, предусмотренную пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен, признан достоверным. Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление комитета о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчики не представили.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является Администрация города Оленегорск.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 24 июля 2025 № 19955 истец перечислил в федеральный бюджет 17329 рублей государственной пошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчиков 384 рубля судебных издержек, связанных с направлением претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с КУМИ администрации города Оленегорска (ИНН <***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Оленегорска (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 246584 рубля 92 копейки неустойки и 17713 рублей судебных расходов на уплату госпошлины и оплату услуг почты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов