АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года

город Вологда

Дело № А13-2193/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта проведения зачета взаимных требований на сумму 151 200 руб. и признании обязательств на сумму 151 200 руб. прекращенными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК» (160901, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.03.2020, ИНН <***>, далее – ООО «НВК») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении факта проведения зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «НВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 151 200 руб.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение заявленных требований, которым заявитель просил установить факт проведения зачета взаимных требований на сумму 151 200 руб. и признать обязательства на сумму 151 200 руб. прекращенными.

В судебном заседании представитель ООО «НВК» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 заявленные требования не признал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «НВК» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № НКН/ЖД/Ч/Л/2816/55, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительные работы, а Заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договор цену.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 190 000 руб.

ООО «НВК» указывает, что Подрядчик приступил к исполнению обязательств по Договору, техника была доставлена на объект, однако начать работы не представилось возможным – на объекте производились работы по забивке свай. Техника и рабочие простаивали на объекте до 05.05.2021 и для уменьшения дальнейших убытков были вывезены с объекта.

Письмом от 11.05.2021 Подрядчик уведомил заказчика о невозможности начала выполнения работ по причине неготовности объекта.

Только письмом от 20.09.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости приступить к работам с 04.10.2021.

Письмами от 07.10.2021, от 02.11.2021, от 20.12.2021 ООО «НВК» предложило ИП ФИО1 зачесть сумму понесенных им в результате простоя убытков в размере 151 200 руб. в счет суммы полученного аванса.

Письмом от 22.12.2021 ИП ФИО1 известил ООО «НВК» о том, что требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

31.08.2022 ООО «НВК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о зачете взаимных требований, которым уведомил последнего о прекращении взаимных требований на сумму 151 200 руб. Возражений на указанное уведомление от ИП ФИО1 не поступило.

ООО «НВК» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя его необходимостью урегулирования расчетов с истцом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 ГК РФ для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

С учетом изложенного, ввиду правовой природы зачета как односторонней сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, заявив о зачете ответчику, истец тем самым реализовал свое право, в связи с чем, у него отсутствуют основания для судебной защиты в виде подачи самостоятельного иска о признании обязательства прекращенным в судебном порядке.

Таким образом, для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-70203/2017.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

На настоящий момент доказательств того, что указанная сделка оспорена в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

ООО «НВК» не обосновало, каким образом рассмотрение настоящего иска применительно к вышеизложенным нормам права восстановит его права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Признание обязательства прекращенным, в том числе и зачетом, устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора предметом которого является требование об исполнении обязательства, в частности, взыскании суммы задолженности.

Таким образом, по мнению суда, ООО «НВК» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.