АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-35769/25-191-279 30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "САНША" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. АРМЯНСКИЙ, Д.7, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
об обязании снизить размер неустойки (штрафа) АО «САНША», подлежащего оплате в пользу Департамента имущества города Москвы за нарушение обязанности по предоставлению договора энергоснабжения (Претензия № 33-6-1650/25-(0)-2 от 07 февраля 2025 года) с суммы в размере 604 509,67 руб. до суммы в размере 5 000 руб.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "САНША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего оплате в пользу Департамента имущества города Москвы за нарушение обязанности по предоставлению договора энергоснабжения (Претензия № 33-6-1650/25-(0)-2 от 07 февраля 2025 года) с суммы в размере 604 509,67 руб. до суммы в размере 5 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования оспорил, представил отзыв, в котором указал, что договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг представлены общество в Департамент только 13.02.2025.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «САНША» заключен договор аренды от 29.09.2006 № 01-01165/06 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2023.
В соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2023) Арендатор обязан заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и направить арендодателю копии не позднее месяца с момента их заключения (пункты 5.5.5, 5.5.7 договора).
В случае неисполнения арендатором пункта 5.5.7 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за объект аренды (пункт 7.8 Договора).
Поскольку договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг после заключения дополнительного соглашения в Департамент представлены не были, последний направил в адрес АО «САНША» требование об исполнении обязательства по предоставлению копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (письма от 09.10.2024 № 33-6-556519/24; от 09.10.2024 № 33-6-556515/24).
Ввиду того, что требование Департамента исполнено не было, последний направил в адрес АО «САНША» претензии от 07.02.2025 № 33-6-1650/25-(0)-1 -2 о необходимости в течение месячного срока с даты направления представить в Департамент копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжения), а также уплатить штрафные санкции в размере 604 509,67 руб.
Согласно письму Департамента от 12.03.2025 № ДГИ-Э-26000/25-1 договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг представлены АО «САНША» в Департамент 13.02.2025, приняты к учету.
Истец считает начисленный ответчиком штраф за непредставление в срок договоров в сумме 604 509,67 руб. необоснованно чрезмерным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору и считает, что данный штраф должен быть уменьшен до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик требования истца оспорил, указал, что обязанность по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и передаче копий названных договоров ответчику была предусмотрена еще в дополнительном соглашении от 17.05.2018 к договору аренды (п.5.4.6), однако, договоры были представлены только 13.02.2025.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.
Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет квартальную арендную плату.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая, что истцом были переданы документы с нарушением срока, при этом нарушение срока передачи документов не повлекло каких-либо негативных последствий для ответчика, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» остаются на истце.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снизить размер неустойки (штрафа) АО «САНША», подлежащего оплате в пользу Департамента имущества города Москвы за нарушение обязанности по предоставлению договора энергоснабжения (Претензия № 33-6-1650/25-(0)-2 от 07 февраля 2025 года) с суммы в размере 604 509 (шестьсот четыре тысячи пятьсот девять) руб. 67 руб. до суммы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.И. Волкова