Постановление по делу № 04АП-4906/2023 от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

12 декабря 2023 года Дело №А19-10463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу №А19-10463/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селфсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Космический <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, помещ. 13) о взыскании 544 350,38 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лиссиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630126, Новосибирская область, Новосибирск город, Выборная улица, 141).

В судебное заседание 06.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Селфсервис» обратилсь в арбитражный суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Иркутск» о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса для резервирования цен на оборудование) по договору № 26/12-2017 на поставку оборудования в размере 395 580 рублей 62 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16 094 рубля 17 копеек (за период с 02.10.2022 по 17.04.2023).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что покупатель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий, в то время как поставщик, получивший частичную оплату, исполнил обязательство в соответствующей части, поэтому требование о возврате предварительной оплаты, направленное после уведомления о готовности товара, не может подлежать удовлетворению.

Поскольку ответчик не является непосредственным производителем товара, во исполнение договора ответчик произвел закупку оборудования на сумму полученной предоплаты, что подтверждается платёжным поручением №165 от 27.12.2017, счетом на оплату, а также договором поставки №70 от 19.08.2016 с ООО «Лиссиб» (том 1, л.д. 110,109, л.д.14).

Не согласен заявитель апелляционной жалобы с выводом суда, приведенным на странице 8 решения о том, что приобретение ответчиком части оборудования до получения предварительной оплаты относится к предпринимательским рискам ответчика. Сторонами не был предусмотрен срок поставки товара. После внесения частичной оплаты по спецификации, ООО «Седфсервис» на протяжении длительного периода времени с 27.12.2017 вплоть до 11 сентября 2019 года (до момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке) не предъявляло никаких требований к поставщику.

Поэтому поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, был вправе либо отказаться от исполнения договора либо исполнить обязательства в соответствующей части, что и было сделано ответчиком. Покупатель направил требование о возврате суммы предварительной оплаты уже после получения уведомления о готовности товара.

Судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения состязательности и равноправия сторон, не созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела письма поставщика № 10 от 11.09.2019, № 28 от 01.12.2020, а также скриншоты, подтверждающие их отправку по электронной почте, указав в решении суда, что истец отрицает факт получения данного письма. Так, ответчик представил переписку по электронной почте в виде скриншотов, а истец не заявлял об их фальсификации.

Скриншоты электронной переписки, заверенной стороной, принимаются в качестве допустимых доказательств по делу. Действия истца не соответствуют принципам разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороне может быть отказано в защите права.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы о пропуске сроке исковой давности. Ответчиком в ходатайстве от 03.08.2022 ( т.1, л.д.20) было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2022, в то время как уведомление о расторжении договора было направлено истцом 13.05.2021.

Суд не рассмотрел встречные требования ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. По существу, указанные доводы ответчика в отзыве являются встречными требованиями, в том числе направленными к зачету первоначальных. При этом представление доказательств размера и факта несения расходов на хранения (как указывал суд) не требовалось, с учетом того, что письмом от 01.12,2020 поставщик уведомил об ответственном хранении товара.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.12.2017 № 26/12-2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования. Покупатель направляет заказ в адрес поставщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования. Заказ передаётся средствами факсимильной связи, по электронной почте или иным согласованным сторонами способом. В заказе указывается ассортимент, количество оборудования и способ его доставки покупателю: самовывоз, либо через транспортную компанию.

Оплата партии оборудования осуществляется на основании счета выставляемого покупателю поставщиком. Заказ покупателя считается принятым на тот ассортимент и количество оборудования, которое указано поставщиком в выставленном счете. В случае невозможности исполнения заказа покупателя в полном объеме, а также в случае наличия у поставщика возражений по условиям поставки оборудования, содержащимся в заказе. Стороны согласовывают условия исполнения такого заказа дополнительно.

Согласно разделу 3 договора поставки окончательная цена на поставляемое оборудование формируется в счете, выставляемом Покупателю на поставку каждой партии оборудования, путем указания цены прейскуранта с учетом системы скидок, определяемых условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Указанная цена включает в себя стоимость тары (упаковки) оборудования, а так же налог на добавленную стоимость.

Счет на предварительную оплату выставляется в рублях и действует в течение 3-х банковских дней. При этом окончательная цена на поставляемое оборудование устанавливается в рублях при условии оплаты счета покупателем в течение указанного срока с даты его выставления.

Покупатель оплачивает каждую партию оборудования на условиях предварительной оплаты в размере 100%. По соглашению сторон, оформленном в письменном виде. Покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты оборудования. За предоставление отсрочки оплаты оборудования дополнительная плата не взимается. По письменному соглашению сторон размер предварительной оплаты может быть изменен.

Спецификацией от 26.12.2017 стороны согласовали перечень оборудования и его стоимость, сумма спецификации составила 2 373 985,23 рублей 23 копеек.

Условиями спецификации предусмотрена предоплата для резервирования цен на оборудование П1, П2,ПЗ в размере 395 580,62 рублей 62 копеек. Стороны договорились, что заказ оборудования производится после полной оплаты согласно спецификации.

Платежным поручением от 27.12.2017 №12 истцом перечислены 395 580 рублей 62 копейки на основании счета на оплату № ЦБ-291 от 26 декабря 2017 по договору 26/12-2017 поставки оборудование.

Письмом от 13.05.2021 № 13/21 истец, ссылаясь на п. 12.1 договора, уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (отказе от договора) на поставку оборудования № 26/12-2017 от 26.12.2017 по инициативе истца и об отказе от поставляемого оборудования в виду утраты интереса к данному оборудованию. Датой расторжения договора просил считать 31 день с даты получения настоящего уведомления. Также просил вернуть денежные средства в размере 395 580 рублей 62 копейки в срок не позднее 2 рабочих дней с момента расторжения договора на реквизиты, указанные в договоре.

Претензией от 10.03.2022 истец, указав, что в связи с направлением 13.05.2021 уведомления о расторжении договора, договор прекратил свое действие 13.06.2021, и потребовал оплаты суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 10 марта 2022 года.

В претензии от 15.04.2022 истец повторил свои требования, указав, что по результатам встречи 01 апреля 2022 между представителями ООО «СЕЛФСЕРВИС» (Покупатель) и ООО «Бриз Иркутск» (Продавец) было установлено: к отгрузке готова 1 (одна) позиция - Приточная установка NEIVA UC 300-Е6-АС (шкаф управление и датчики в комплекте) на сумму 80 259 руб., что, по мнению истца, является нарушением условия договора о комплектности.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком, полагая, что по условиям договора поставки (п. 4.2.) отгрузка оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, соответственно, оборудование должно было быть готово к отгрузке 12 января 2018, но не передано ответчиком, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 457, 487, 486, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 2 договора поставки поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования.

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется в следующих местах и следующими способами:

На складе поставщика:

путем передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, действующему по доверенности, оформленной надлежащим образом, и предъявление последним документа, удостоверяющего его личность, указанного в доверенности;

путём передачи оборудования представителю перевозчика, действующему по доверенности, оформленной надлежащим образом, и предъявление последним документа, удостоверяющего его личность, указанного в доверенности. Указанный перевозчик должен быть согласован сторонами.

По согласованию сторон, на складе перевозчика:

путём передачи оборудования перевозчику на складе перевозчика. Указанный перевозчик должен быть согласован сторонами.

Отгрузка оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии оборудования на складе поставщика. В случае задержки оплаты покупателем, в соответствии с условиями настоящего Договора поставщик вправе задержать отгрузку на срок задержки оплаты покупателем.

Вывоз оборудования со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет не позднее 5 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В подтверждение факта уведомления истца о готовности товара к передаче ответчик ссылается на письмо от 11.09.2019 № 10.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из этого письма следует, что ответчик уведомил истца о том, что товар изготовлен и отгружен в адрес ответчика, и для полной отгрузки товара следует произвести оплату 100%.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что содержание данного письма не позволяет оценить его в качестве доказательства уведомления истца (покупателя) о готовности к передаче товара, поскольку для такой передачи необходимо выполнение условия о 100% оплате.

Условиями спецификации предусмотрена предоплата для резервирования цен на оборудование П1, П2, П3 в размере 395 580,62 рублей 62 копеек. Стороны договорились, что заказ оборудования производится после полной оплаты согласно спецификации.

Пунктом 3.5 договора поставки также предусмотрена 100% оплата оборудования.

Доказательства 100% оплаты оборудования в деле отсутствуют, истец на данный факт не ссылается.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами поставки партии товара на сумму 395 580,62 рублей, и письмо от 11.09.2019 № 10 также свидетельствует о том, что оплата 395 580,62 рублей не является 100% предоплатой.

Таким образом, при имеющихся материалами дела верными являются выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 395 580,62 рублей перечислены не в счет оплаты какого-либо конкретного товара, а в качестве условия резервирования цен на оборудование.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В подтверждение факта направления письма от 13.05.2021 № 13/21 о досрочном расторжении договора (отказе от договора) на поставку оборудования № 26/12-2017 от 26.12.2017 по инициативе истца и об отказе от поставляемого оборудования в виду утраты интереса к данному оборудованию, истцом представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России (РПО 66401959017105; 66401959016665), согласно которым почтовые отправления направлены 21.05.2021 и высланы обратно отправителю 24.07.2021 и 26.07.2021.

Вместе с тем, истец не представил доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика.

В претензии от 10.03.2022 № 17, направленной почтой 16.03.2022, истец указал ответчику, что 13.05.2021 направил в его адрес претензию о расторжении договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.1 договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение направления претензии истцом представлена электронная переписка от 15.03.2022.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что все уведомления, сообщения, требования, претензии, заявки на поставку товара и иные подобные вытекающие из Договора документы Сторон, направляемые друг другу, должны составляться в письменной форме. Указанные документы, направленные по факсу или электронной почтой, с подтверждением об их отправке, имеют полную юридическую силу и могут использоваться в качестве письменных доказательств.

Представленная в материалы дела переписка позволяет установить факт обоюдного использования вышеуказанного способа обеими сторонами, что следует также из дополнений к отзыву ответчика (л.д.53), что означает, что истцом доказано получение ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате предварительной оплаты не позднее 15.03.2022.

Согласно пункту 12.1 договора поставки договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по инициативе одной из них. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и провести полный взаиморасчет по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик не настаивал на исполнении истцом договора поставки, в течении длительного времени не предъявлял соответствующих требований к истцу, а последний утратил интерес к исполнению договора, поэтому действия истца при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора соответствуют принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом условий пункта 12.1 договора, договор следует считать расторгнутым с 15.04.2022, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 395 580 рублей 62 копеек подтвержден материалами дела, доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в соответствии с условиями обязательства сторон не представлены, требование о взыскании указанной денежной суммы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 094 рубля 17 копеек за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, из расчета 7,5% годовых.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному сообщению Банка России от 21.07.2023 с 24.07.2023 ключевая ставка составляла 8,5% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение им обязательств по частичному приобретению оборудования было выполнено 27.12.2017, о чем истец был извещен, в связи с чем истец мог заявить иск до января 2021 года.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление предварительной оплаты порождало у истца право только на приобретение оборудование по «зарезервированной» цене. Поскольку истцом не произведена 100% оплата оборудования, то у ответчика отсутствовало обязательство по поставке оборудования.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приобретение ответчиком части оборудования до получения предварительной оплаты относится к предпринимательским рискам ответчика и на существо обязательства сторон не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно определено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исковое требование заявлено не в связи с неисполнением обязательств ответчика по поставке товара, а в связи с расторжением договора истцом по причине утраты интереса, соответственно, права истца нарушены в связи с отказом ответчика возвращать сумму предоплаты после уведомления о расторжении договора.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты уведомления о расторжении договора – 13.05.2021.

Поскольку письмом от 13.05.2021 № 13/21 истец уведомил ответчика о расторжении договора, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 12.1 договора поставки, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным, правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные требования ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, так как они являются встречными требованиями, в том числе направленными к зачету первоначальных, подлежат отклонению, поскольку, как видно из отзыва на исковое заявление, ответчик не заявлял встречных требований, государственную пошлину не оплачивал. Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайств о предъявлении встречного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу №А19-10463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш