АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13979/2023

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-321), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, после перерыва ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от третье лицо - ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон», г.Нижний Новгород, о взыскании 700748руб. 55коп. неосновательного обогащения и 23902руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, настаивает на том, что истец перечислил ответчику денежные средства за ООО «Ситилюкс СК», которому ответчик оказал услуги по ремонту транспортных средств.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, указал, что наличие договорных отношений между ООО «Гудзон» и ООО «Ситилюкс СК» не доказаны, поручений от ООО «Ситилюкс СК» на оплату в адрес истца не поступало.

Суд определением от 05.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК».

Ответчик в отзыве на иск настаивает на аффилированности истца и третьего лица.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в платежном поручении от 02.12.2022 нет ссылки в назначении платежа - оплата произведена за ООО «Ситилюкс СК», также отмечает, что документы, представленные ответчиком - заказы-наряды, акты об оказании услуг подписаны неустановленным лицом, на них отсутствует печать ООО «Ситилюкс СК».

ООО «Ситилюкс СК» в отзыве на иск сообщило, что не давало поручений ООО «Комплексный сервис» по оплате в рамках договора №8/2021 от 01.0.2021, а также не направляло в адрес ООО «Гудзон» сообщений о проведении оплаты по договору третьими лицами.

В дополнениях к возражениям на отзыв истец указал на тот факт, что генеральный директор истца ранее являлся директором другой организации в составе учредителей которой было физическое лицо, которое связано с ООО «СитиФИО5» не подтверждает аффилированность организаций на сегодняшний день и не доказывают намерение истца оплатить денежные средства ответчику. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, что истец произвел оплату за третье лицо, как и не представлено бесспорных доказательств о наличии задолженности у третьего лица перед ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 был объявлен перерыв до 10.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2023.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Комплексный сервис» были перечислены денежные средства в сумме 700748 руб. 00коп. на расчетный счет ООО «Гудзон» по платежному поручению № 317 от 02.12.2022.

11.04.2023 в адрес ООО «Гудзон» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанное требование оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик просит в иске отказать настаивает на том, что истец перечисли ответчику денежные средства за ООО «Ситилюкс СК», которому ответчик оказал услуги по ремонту транспортных средств.

Согласно представленным ответчиком документам, 01.10.2021 между ООО «Гудзон» (исполнитель) и ООО «Ситилюкс СК» (заказчик) был заключен договор №8/2021, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на основании заявок заказчика. ООО «Гудзон» отремонтировало три транспортных средства КАМАЗ-6520 г/н <***>, КАМАЗ-6520 г/н <***>, КАМАЗ-6520 г/н <***>. В обосновании указанных обстоятельств представлены заказы-наряды №НФФР-328 от 14.10.2022, №НФФР-347 от 02.11.2022 и №НФФР-356 от 18.11.2022, акты об оказании услуг №НФФР-328 от 14.10.2022, №НФФР-347 от 02.11.2022, №НФФР-356 от 18.11.2022. ООО «Гудзон» выставило ООО «Ситилюкс СК» счета №НФФР-328 от 14.10.2022, №НФФР-347 от 02.11.2022, №НФФР-356 от 18.11.2022. ООО «Комплексный сервис» оплатило за ООО «Ситилюкс СК» в общей сумме 700748руб. 55коп. платежным поручением №317 от 02.12.2022 с указанием на счета №НФФР-328 от 14.10.2022, №НФФР-347 от 02.11.2022, №НФФР-356 от 18.11.2022.

При этом, суд отмечает, что первичные документы, а именно заказы-наряды, акты об оказании услуг со стороны третьего лица подписаны не установленным лицом, печать ООО «Ситилюкс СК» на данных документах отсутствует.

Доказательств того, что ООО «Комплексный сервис» оплатило денежные средства за ООО «Ситилюкс СК» в материалы дела не представлено - платежное поручение №02.12.2022 №317 не имеет отметки - оплата за «Ситилюкс СК», писем о том, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику за третье лицо также отсутствует.

Кроме того, не представлено бесспорных доказательств о наличии задолженности у третьего лица перед ответчиком.

Ссылка ответчика на аффелированность истца и третьего лица судом рассмотрена и отклонена, факт того, что генеральный директор истца ранее являлся директором другой организации в составе учредителей которой было физическое лицо, которое связано с ООО «СитиФИО5» не подтверждает аффилированность организаций на сегодняшний день и не доказывают намерение истца оплатить денежные средства ответчику.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 700748руб. 55коп. подтверждается платежным поручением №317 от 02.12.2022.

Ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 90000руб. 00коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23902руб. 25коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 23902руб. 95коп. за период с 03.12.2023 по 17.05.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 700748руб. 55коп. долга, 23902руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17971руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина