СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9336/2025-ГК
г. Пермь
30 декабря 2025 года Дело № А60-28018/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,
при участии (посредством веб-конференции):
от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,
от ответчика – ФИО2, действующей на основании приказа от 22.04.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Факториал Инжиниринг»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2025 года
по делу № А60-28018/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о задолженности по договору поставки товаров, неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (далее – ООО «М-Инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Инжиниринг» (далее – ООО «Факториал Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 044 145 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 490 341 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По утверждению апеллянта, при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, письменно изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.
Ответчик указывает, что представленные истцом счета-фактуры не содержат подписи представителя ООО «Факториал Инжиниринг», оттиска печати общества, то есть не соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
Делая вывод о том, что товары были доставлены непосредственно поставщиком на склад покупателя, которому был передан весь комплект универсальных передаточных документов, суд не установил кто и на каком основании получил этот товар, и был ли товар фактически доставлен ответчику. Представленные в дело счета-фактуры не подтверждают передачу товара.
Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что товар не был поставлен истцом в адрес ООО «ФАКТОРИАЛ Инжиниринг», суд, по мнению апеллянта, неверно распределил бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия события поставки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Апеллянт полагает, что нежелание истца представить доказательства поставки должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на договор и подписанные в одностороннем порядке УПД, указывает истец.
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, настаивая на наличии должного документального подтверждения факта передачи как товара, так и оригиналов УПД, которые покупателю в силу п. 6.5 договора надлежало подписать в течение пяти дней с момента получения товара и вернуть в адрес поставщика с отметкой о получении груза. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, участвующие посредством веб-конференции, высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно, ответили на вопросы суда.
Представитель истца на вопросы суда пояснил, что товары доставлялись ответчику непосредственно работниками истца без привлечения третьих лиц, ответчику передавались, но факт передачи ничем не фиксировался; сверки взаиморасчетов между сторонами не производились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, между ООО «М-Инструмент» (поставщик) и ООО «ФАКТОРИАЛ Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 020101/23, по условиям которого (пункт 1.1), поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить.
По утверждению истца, в рамках указанного договора, на основании универсальных передаточных документов:
№ 122204 от 22 декабря 2023 года на сумму 282 196 рублей 80 копеек;
№ 122502 от 25 декабря 2023 года на сумму 205 026 рублей 00 копеек;
№ 122902 от 29 декабря 2023 года на сумму 88 675 рублей 20 копеек;
№ 41 от 16 января 2024 года на сумму 64 377 рублей 60 копеек;
№ 110 от 26 января 2024 года на сумму 41 730 рублей 00 копеек;
№ 111 от 26 января 2024 года на сумму 93 643 рублей 20 копеек;
№ 135 от 30 января 2024 года на сумму 16 315 рублей 20 копеек;
№ 137 от 30 января 2024 года на сумму 4 920 рублей 00 копеек;
№ УТ-118 от 22 марта 2024 года на сумму 18 120 рублей 00 копеек;
№ УТ-235 от 16 апреля 2024 года на сумму 6 036 рублей 00 копеек;
№ УТ-254 от 19 апреля 2024 года на сумму 8 589 рублей 60 копеек;
№ УТ-270 от 23 апреля 2024 года на сумму 32 340 рублей 00 копеек;
№ УТ-269 от 23 апреля 2024 года на сумму 15 120 рублей 00 копеек;
№ УТ-268 от 23 апреля 2024 года на сумму 3 372 рублей 00 копеек;
№ УТ-398 от 16 мая 2024 года на сумму 30 240 рублей 00 копеек;
№ УТ-397 от 16 мая 2024 года на сумму 41 640 рублей 00 копеек;
№ УТ-587 от 14 июня 2024 года на сумму 32 680 рублей 80 копеек;
№ УТ-667 от 26 июня 2024 года на сумму 59 122 рублей 80 копеек ООО «М-Инструмент» поставило обществу «Факториал Инжиниринг» товар общую на 1 044 145 руб. 20 коп.
Как указал истец, все товары были приняты покупателем без замечаний, в дальнейшем претензий относительно их количества и качества также не поступило.
Согласно разделу 3 Договора, покупатель обязан оплатить товары в соответствии с выставленными поставщиком счетами.
Истец указал, что все счета-фактуры были предоставлены покупателю вместе с товарами. В переписке представитель покупателя неоднократно подтверждал готовность оплатить счета, но оплата произведена не была.
27.01.2025 поставщик направил покупателю досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и пени, предусмотренные п. 5.2 договора.
Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие согласования поставки спорного товара спецификациями к договору, а также на отсутствие доказательств его поставки, поскольку все передаточные документы составлены истцом в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документально подтвержденного факта передачи ответчику товара, являющегося предметом заключенного сторонами договора поставки, отсутствия со стороны покупателя доказательств уплаты взыскиваемой суммы; правомерности требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, правильности расчета ее размера.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Следует учитывать, что одним из доказательств передачи товара являются находящиеся у поставщика оформленные покупателем письменным полномочия лица, получившего товар (статья 182 ГК РФ), наличие на товарных документах печати юридического лица, об утере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.
В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, передачу ответчику товара на сумму эквивалентную взыскиваемой; ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.
Согласно материалам дела, одновременно с исковым заявлением в качестве доказательств обоснованности заявленного требования истец направил в суд: расчет, договор поставки, универсальные передаточные документы (18 шт. на 24 л.), переписку сторон, досудебную претензию и уведомление о ее вручении, повторную претензию, опись вложения в ценное письмо.
В отзыве на исковое заявление и в дальнейшем в ходе рассмотрения спора судом ответчик обоснованность иска и факт получения товара на взыскиваемую сумму опроверг, указал, что универсальные передаточные документы обществом «Факториал Инжиниринг» подписаны не были, составлены в одностороннем порядке поставщиком, юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, фактическое наличие и размер задолженности не подтверждают.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику и, как следствие, наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорном размере. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, противоречат существу представленных в материалы дела истцом доказательств.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, при рассмотрении спора судом истец не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами существовали правоотношения из договора поставки № 020101/23, который исполнялся обеими сторонами; на основании подписанных сторонами УПД по иным поставкам ответчик произвел оплату полностью.
Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании долга по оплате за товар, получение которого ответчиком документально не подтверждено, поскольку представленные истцом спорные УПД составлены истцом в одностороннем порядке. В то же время какие-либо иные доказательства передачи ответчику товара, обозначенного в этих документах, в материалах дела отсутствуют.
При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика товара истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы (накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи), удостоверенные печатью организации ответчика и подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности), однако таких документов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
По утверждению истца, универсальные передаточные акты были представлены ответчику, не выполнившему со своей стороны требование пункта 4.5 договора.
Согласно п. 4.5 договора, покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара от транспортной компании или службы доставки обязан подписать и направить в адрес Поставщика оригиналы Товарных накладных, УПД, ТТН или иных сопровождающих груз документов с отметкой о получении груза с соблюдением положений п. 6.5. настоящего Договора.
В случае невыполнения Покупателем условий, предусмотренных настоящим пунктом Договора, Товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству, а Товарные накладные, ТТН или иные сопровождающие груз документы подписанными.
Приведенным условием договора обязанность покупателя подписать товаросопроводительные документы и направить их в адрес поставщика, поставлена в прямую зависимость от выполнения последним своих обязательств по поставке товара.
В условиях опровергаемого ответчиком факта получения от истца товара на взыскиваемую сумму, очевидно, что УПД ответчиком подписаны быть не могли.
Истец же фактически полагает, что не направление в его адрес подписанных стороной покупателя УПД, ТТН или иных сопровождающих груз документов, в силу п. 4.5 договора позволяет в безусловном порядке считать доказанным факт передачи товара ответчику, что является неверным.
В пункте 4.2 договора поставки определено, что выгрузка товара осуществляется при условии предоставления представителем покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение товара.
Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что поставщик осуществляет передачу товара лицу, уполномоченному покупателем на его приемку, а равно должен располагать доказательством, подтверждающим соответствующие полномочия.
Однако, утверждая, что товар был передан покупателю, поставщик не представил доказательств его передачи лицу, письменно уполномоченному на соответствующие действия обществом «Факториал Инжиниринг».
Проверяя утверждение ООО «М-Инструмент» о подтверждаемом описью направлении в адрес покупателя универсальных передаточных документов на взыскиваемую сумму одновременно с досудебной претензией от 11.04.2025, апелляционный суд установил, что представленная в материалы дела опись не содержит идентификатора почтового отправления, в связи с чем, не может быть признана доказательством, подтверждающим отправку документов и их вручение получателю, наименование которого в описи также отсутствует.
Заслуживающим внимания является и то, что поставка, осуществляемая исключительно на условиях полной предоплаты (п. 3.2 договора), и длившаяся, судя по датам УПД, с декабря 2023 года по июль 2024 года, не сопровождалась требованиями поставщика об осуществлении оплаты за ранее отгруженный товар.
Соответствующие пункту 1.2 договора спецификации, признанные его неотъемлемой частью, содержащие наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цену товара истцом в материалы дела не представлены. Доказательства достижения сторонами договоренности по соответствующим условиям договора в деле отсутствуют.
Представленная истцом электронная переписка не может подменять собой первичные документы, опосредующие в силу закона реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт передачи товара ответчику, поскольку она не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести ее с заявленными истцом фактами поставки товара (статья 68 АПК РФ).
Ненадлежащее оформление первичных документов относится к рискам самого общества «М-Инструмент» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ).
Кроме того, переписка сторон посредством мессенджера, имеет безотносительный к обстоятельствам рассматриваемого дела характер, не подтверждает ее ведение уполномоченным представителем покупателя, не заменяет собой спецификацию, предусмотренную пунктом 1.2 договора, не подтверждает факт отгрузки истцом и принятия ответчиком товара, перечисленного в представленных суду УПД на заявленную в исковом заявлении сумму. Упоминаемые в переписке счета, акты сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены. По обсуждаемым собеседниками товарам, их количеству, срокам поставки договоренности не достигнуты. В переписке упоминаются имена иных покупателей, индивидуальных предпринимателей, в интересах которых предполагается поставка обсуждаемого товара. Переписка охватывает август и сентябрь 2024 года, то есть период, не относящийся к рассматриваемому.
Таким образом, представленное доказательство, подлежащее оценке наряду с иными, не позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом имеющих юридическое значение и подлежащих доказыванию обстоятельств дела.
Также совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить способ доставки товара покупателю, используемый для этого вид транспорта.
Поясняя апелляционному суду, что доставка товара осуществлялась собственными силами общества, с помощью личного автотранспорта, без привлечения перевозчиков, истец документальное подтверждение данным пояснениям не представил.
Таким образом, факт поставки товара не установлен и не доказан.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-28018/2025 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
В.Ю. Назарова