Решение по делу № А65-35218/2023 от 14.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35218/2023

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 1Н, этаж № 1, кадастровый номер 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...> в силу приобретательной давности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ППК «Роскадастр», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства земельных и имущественных отношений РТ,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, (посредством веб- конференции),

от ответчика (Департамент городского имущества г. Москвы) –ФИО2, доверенность 06.12.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчиков (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) - ФИО3, доверенность от 10.12.2024, доверенность от 20.06.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Термостепс" (далее по тексту - истец, ОАО "КСУ "Термостепс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заявитель) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района", публично-правовая компания "Роскадастр".

Определением от 12.02.2024 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А65-35218/2023, в удовлетворении иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. Исковое заявление к Исполкому МО г. Казани удовлетворено; признано право собственности ОАО "КСУ "Термостепс" на объект недвижимости - нежилое помещение N 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполком МО г. Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования ОАО "КСУ "Термостепс" отказать.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А65-35218/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили уполномоченный орган публичной власти, который выступал от имени публичного образования и принимал решение о приватизации ГП "НПО "Тепломонтаж" и закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом.

Кроме того, не обеспечена оценка отнесения спорного помещения, расположенного на первом этаже здания общежития, по своим полезным свойствам к общему имуществу собственников жилых помещений общежития.

При новом рассмотрении, определением от 21.02.2025, в связи с нахождением судьи Артемьевой Ю.В. в декретном отпуске, дело № А65-35218/2023 передано для рассмотрения судье Пармёновой А.С.

Определением от 07.04.2025 суд разъяснил право на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет нахождения в спорных помещениях общедомового имущества.

Определением 4.06.2025 привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп», согласно заявлению, в котором третье лицо просит признать помещения расположенные на 1 этаже МКД № 22а, по ул. Восстания, под кадастровым номером 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., общедолевой собственностью собственников помещений МКД № 22А по ул. Восстания.

Определением от 16.07.2025 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ привлечен в качестве соответчика Департамент городского имущества г.Москвы (125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель первого и второго ответчиков (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) иск не признал.

Представитель третьего ответчика (Департамента городского имущества г. Москвы) не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что договор хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не заключался, ответчик не имеет имущественных притязаний на спорное имущество.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2025 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями заявил о смене своего наименования на ООО «Управляющая компания Меридиан».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ определил считать третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Управляющая компания Меридиан».

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на балансе Государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Тепломонтаж" (далее по тексту - ГП "НПО "Тепломонтаж") числился объект жилого фонда - здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 367-р от 21.12.1992 утвержден план приватизации имущественного комплекса НПО «Тепломонтаж», НПО «Тепломонтаж» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Термостепс».

Планом приватизации имущественного комплекса НПО «Тепломонтаж» предусмотрена передача в хозяйственное ведение АО «Термостепс» общежитий в г. Казань.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 05.02.1997 N 158 земля под зданием общежития, расположенным по ул. Восстания, д. 22а, была предоставлена АООТ "Термостепс" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Термостепс" от 04.12.2000 юридическое лицо было реорганизовано; в результате реорганизации в форме выделения было создано открытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Монтажтермоизделия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2001.

Согласно разделительному балансу от 01.10.2000 и акту приема-передачи имущества от 24.12.2000 здание общежития было передано открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Монтажтермоизделия" (с 2003 года юридическое лицо имеет наименование ОАО "КСУ "Термостепс").

Юридическим адресом и фактическим месторасположением ОАО "КСУ "Термостепс" с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица являлось "административное помещение", расположенное на первом этаже дома N 22а по ул. Восстания г. Казани.

В соответствии с техническим паспортом здания общежития от 03.03.2010, помещения, расположенные на первом этаже, являются нежилыми.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости используется ОАО "КСУ "Термостепс" на праве аренды, предоставленному по договору от 04.03.2004 N 071-1224.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в отношении нежилого помещения N 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с 26.11.2021 объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный.

ОАО "КСУ "Термостепс" полагая, что поскольку оно открыто и непрерывно владеет имуществом с 2000 года не скрывая факта нахождения помещения в его владении, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При первоначальном рассмотрении дела, суды, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя заявленные ОАО "КСУ "Термостепс" исковые требования, исходили из того, что собственник спорного имущества не установлен, нежилое помещение имеет статус бесхозяйного объекта недвижимости, при этом, истец владеет спорным объектом с 24.12.2000 и на момент предъявления иска в суд (29.11.2023) срок приобретательной давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления также отмечено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" было отмечено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого дела N А65-16856/2011 в удовлетворении требований ОАО "КСУ "Термостепс" и ОАО "Термостепс" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 17.05.2011 N 01/014/2011-583584 и обязании зарегистрировать право собственности ОАО "Термостепс" на нежилое помещение N 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, расположенное по адресу: <...>, а также обязании зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Термостепс" к ОАО "КСУ "Термостепс" на спорное

нежилое помещение с последующей регистрацией права собственности за ОАО "КСУ "Термостепс", отказано.

При разрешении указанного спора установлено, что ОАО "Термостепс" было создано в порядке приватизации ГП "НПО "Тепломонтаж", на балансе последнего находился объект жилого фонда - здание общежития, который не вошел в состав приватизационного имущества и был закреплен за АООТ "Термостепс" на праве хозяйственного ведения, впоследствии, в 2000 году в результате реорганизации АООТ "Термостепс" было образовано новое юридическое лицо - ОАО "КСУ "Монтажтермоизделия", в настоящее время имеющее наименование - ОАО "КСУ "Термостепс", которому по акту приема-передачи имущества от 24.12.2000 было передано спорное здание общежития, включая помещения первого этажа, которое не могло быть приватизировано в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку для таких объектов был установлен особый режим приватизации. Кроме того на основании договора аренды от 04.03.2004 N 071-1224 истцу был предоставлен земельный участок под зданием общежития, ранее участок использовался обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также было установлено и решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 по делу N 2-4304/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу N А65-27824/2010 заявление ОАО "КСУ "Термостепс" об установлении факта владения и пользования нежилым помещением N 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, расположенном по адресу: <...>, с 1992 года, оставлено без рассмотрения.

Судебная инстанция, оставляя заявление об установлении факта владения и пользования нежилым помещением без рассмотрения, отметила, что ОАО "Термостепс" и ОАО "КСУ "Термостепс" было известно об основаниях права на данный объект, а также прежний собственник недвижимого имущества, что исключает возможность признания права собственности на основании приобретательной давности в порядке особого производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-10646/2016 в иске ОАО "КСУ "Термостепс" о признании права собственности на объект недвижимости (административное здание с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, общей площадью 484,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> этаж) в силу приобретательной давности отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ОАО "Термостепс" было создано в порядке приватизации ГП "НПО "Тепломонтаж", здание общежития передано акционерному обществу на праве хозяйственного ведения (решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.11.2009 по делу N 2-4304/2009), как не подлежащее приватизации, при этом заявитель (ОАО "КСУ "Термостепс"), использует имущество с 24.12.2000, однако к моменту предъявления иска (06.05.2016) срок приобретательной давности не истек, судом также сделан вывод, что Исполком МО г. Казани не является собственником спорного имущества, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С момента приватизации ГП "НПО "Тепломонтаж" спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации АООТ "Термостепс" и был закреплен за акционерным обществом на праве хозяйственного ведения с предоставлением последнему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьи 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию и не может принадлежать акционерному обществу.

Такое же положение содержится в статье 294 ГК РФ (1995 года).

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.1997 N 847/95.

Специфика приватизации жилищного фонда определена в статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Спорное здание относится к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем, у АООТ "Термостепс" (универсального правопреемника ГП "НПО "Тепломонтаж") на основании плана приватизации от 01.07.1992 не возникло право собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4573).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рамках дела N А65-10646/2016 по иску ОАО "КСУ "Термостепс" предъявленному к Исполкому МО г. Казани о признании права собственности на объект недвижимости (административное здание с кадастровым номером 16:50:110104:22:12/12, общей площадью 484,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> этаж) в силу приобретательной давности было установлено, что муниципальное образование (Исполком МО г. Казани) не является прежним собственником спорного имущества и как следствие, не может признаваться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах АООТ "Термостепс" при приватизации государственного имущества был известен публичный орган, который закреплял здание общежития, включая и спорное нежилое помещение, на праве хозяйственного ведения с целью последующей передачи объекта в муниципальную собственность.

Здание общежития, расположенное по адресу: <...> года постройки имеет пять этажей и подвал.

Как пояснил представитель истца, изначально при строительстве здания первый этаж был предусмотрен для размещения администрации учреждения, о чем также свидетельствует технический паспорт на жилой дом по состоянию на 10.05.1976 г.

Согласно приложению № 1 к Плану приватизации ГП "НПО "Тепломонтаж" по адресу: <...> а размещалось подразделение предприятия – Казанское управление (т. 2 л.д. 116).

План приватизации имущественного комплекса НПО «Тепломонтаж» утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 367-р от 21.12.1992.

Прежним собственником имущества – здания общежития являлось государство в лице Комитета по управления имуществом Москвы, полномочия которого в настоящее время осуществляет третий ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы.

Планом приватизации предусмотрена передача общежития в г. Казань в хозяйственное ведение АО «Терпостепс», однако, договор хозяйственного ведения в отношении здания общежития после приватизации ГП "НПО "Тепломонтаж" заключен не был, что также подтвердил представитель третьего ответчика в судебном заседании.

Согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Жилищный фонд, занимаемый общежитием, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Помещения первого этажа здания не относились к жилым помещением, изначально с 1976 г. использовались в качестве административных для размещения администрации подразделения государственного предприятия "НПО "Тепломонтаж".

Статус муниципальных жилых помещений общежития утрачен с момента приватизации первой квартиры (комнаты) общежития.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

На момент постройки здания и на момент приватизации первого жилого помещения в общежитии 2010 г. помещения первого этажа находились во владении правопредшественника истца, использовались для размещения администрации управления.

Спорное помещение N 1Н с кадастровым номером 16:50:110104:707, общей площадью 484,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> не вошло в состав приватизируемого имущества, на основании плана приватизации право собственности истца возникнуть не могло.

Согласно плану приватизации спорное нежилое помещение в составе общежития подлежало передаче в хозяйственное ведение общества.

Таким образом, собственником спорного нежилого помещения являлось государство в лице третьего ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы.

Признание права собственности в силу приобретательной давности исключено в случае владения имуществом по договору.

Однако, договор хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения заключен не был.

Истец с 2000 г. заблуждался относительно наличия права собственности объект недвижимости, открыто и непрерывно неся бремя содержания данного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Объект использовался истцом по назначению в качестве офисных помещений. Истцом на протяжении длительного периода с 2000 г. поддерживается надлежащее техническое, работоспособное состояние помещения. Лишение истца возможности легализовать свое владение вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Прежний публичный собственник имущества утратил интерес в сохранении своего права, за период с момента приватизации предприятия не проявлял действий направленных на возврат своего имущества, уклонялся от содержания имущества. В судебном заседании представитель третьего ответчика подтвердил, что притязания на спорное имущество у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорное имущество судом отклоняются.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование ... находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно составленным сторонами актам осмотра, видео и фотофиксации в помещениях первого этажа отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, трубы и стояки водо- и теплоснабжения проходят в данных помещениях транзитом, как и в жилых помещениях верхних этажей. Коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома находятся в подвале здания. Спорное помещение имеет отдельный вход, которым не пользуются жители дома.

На предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы третье лицо с самостоятельными требованиями ответило отказом.

Более того, как на дату ввода здания в эксплуатацию 1976 г., так и на момент приватизации первого жилого помещения спорное нежилое помещение использовалось в качестве нежилого под размещение рабочих мест сотрудников истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями суд отказывает.

Согласно части 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Излишне оплаченная при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями госпошлина, полежит возврату третьему лицу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании третьего лица с самостоятельными требованиями

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным указать в решении верное наименование третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое помещение № 1Н, этаж № 1, кадастровый номер 16:50:110104:707, площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Выдать третьему лицу с самостоятельными требованиями, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из бюджета 35000 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова