Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 октября 2025 года

Дело №А40-124100/25-96-854

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МЕГА ТРАНС" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001, 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ 4, ОФИС 424/2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАПАС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 128, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1

о взыскании 8 835 956,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.06.24г.; адвокат;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.11.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТАПАС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

· задолженности по договору №19/10/23 от 19.10.2023 в размере 874 115,00 руб.;

· неустойки за просрочку оплаты за период с 02.12.2024 по 19.05.2025 в размере 135 468,49 руб.;

· задолженности по договору №02/05/24 от 02.05.2024 в размере 1 391 500,00 руб.

· неустойки за просрочку оплаты за период с 13.07.2024 по 19.05.2025 в размере 406 285,00 руб.;

· задолженности по договору №06/06/24 от 06.06.2024 в размере 4 642 745,00 руб.;

· неустойки за просрочку оплаты за период с 26.06.2024 по 19.05.2025 в размере 1 334 848,01 руб.;

· задолженности по договору поставки №11/06/24Т от 11.06.2024 в размере 38 400,00 руб.;

· неустойки за просрочку оплаты за период с 26.06.2024 по 19.05.2025 в размере 12 595,20 руб.;

· неустойки за период с 20.05.2025 года по дату фактической уплаты суммы долга по всем договорам, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

· расходов на представителя в размере 100 000,00 руб.;

· расходов по уплате госпошлины в размере 290 097,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 октября 2023 года между ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (Исполнитель) и ООО "ТАПАС" (Заказчик) заключен Договор №19/10/23 об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги путем предоставления Заказчику строительной техники и автосамосвалов с экипажем на строительные объекты, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали стоимость услуг в спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), а также в Дополнительных соглашениях №1 от 22.11.2023, №2 от 02.05.2024, №3 от 13.08.2024, №4 от 15.08.2024.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг №399 от 30.11.2024 на сумму 218 750,00 рублей, №416 от 23.12.2024 на сумму 481 500,00 рублей, №425 от 28.12.2024 на сумму 210 000,00 рублей. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг на общую сумму 874 115,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.3.1 Договора №19/10/23 от 19.10.2023 Заказчик в течение 3х банковских дней на основании счета Исполнителя оплачивает Исполнителю предоплату в размере 50 процентов от предполагаемого объема. В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора в случае, если стоимость выполненных услуг превысит размер предоплаты, услуги подлежат оплате в течение 1 банковского дня. Материалами дела подтверждается, что Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 23 935 375,00 рублей, при этом услуги по актам №399 от 30.11.2024, №416 от 23.12.2024, №425 от 28.12.2024 на общую сумму 874 115,00 рублей ответчиком не оплачены.

02 мая 2024 года между ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (Исполнитель) и ООО "ТАПАС" (Заказчик) заключен Договор №02/05/24 об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги путем предоставления Заказчику строительной техники и автосамосвалов с экипажем на строительные объекты, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали стоимость услуг в спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 7 391 500,00 рублей. Согласно условиям договора Заказчик в течение 3х банковских дней на основании счета Исполнителя оплачивает Исполнителю предоплату в размере 50 процентов от предполагаемого объема в случае, если стоимость выполненных услуг превысит размер предоплаты, услуги подлежат оплате в течение 1 банковского дня. Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 6 000 000,00 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору №02/05/24 составляет 1 391 500,00 рублей.

06 июня 2024 года между ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (Исполнитель) и ООО "ТАПАС" (Заказчик) заключен Договор №06/06/24 об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги путем предоставления Заказчику строительной техники и автосамосвалов с экипажем на строительные объекты, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали стоимость услуг в спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 6 642 745,00 рублей. Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 2 000 000,00 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору №06/06/24 составляет 4 642 745,00 рублей.

11 июня 2024 года между ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (Поставщик) и ООО "ТАПАС" (Покупатель) заключен Договор поставки №11/06/24Т, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. В Приложении №1 к Договору стороны согласовали наименование товара и стоимость: песок карьерный по цене 800,00 рублей за 1 кубический метр. Согласно пункту 2.3 Договора расчеты за поставляемые товары осуществляются Покупателем авансовым платежом.

В материалы дела представлена товарная накладная №201 от 24.06.2024 на поставку товара на сумму 38 400,00 рублей, подписанная со стороны Покупателя. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сумма задолженности по договору №11/06/24Т составляет 38 400,00 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договорам №19/10/23 от 19.10.2023, №02/05/24 от 02.05.2024, №06/06/24 от 06.06.2024 и факт поставки товара по договору №11/06/24Т от 11.06.2024 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и товарной накладной, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер задолженности по договорам составляет 6 946 760,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в силу тяжелого финансового положения не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и поставки товара, наличие задолженности по договорам, не представил доказательств полной оплаты за оказанные услуги и поставленный товар. Возражения ответчика касаются исключительно вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, что не относится к требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг и поставленного товара по договорам №19/10/23 от 19.10.2023, №02/05/24 от 02.05.2024, №06/06/24 от 06.06.2024, №11/06/24Т от 11.06.2024.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору №19/10/23 от 19.10.2023 в размере 874 115,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании задолженности по договору №02/05/24 от 02.05.2024 в размере 1 391 500,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании задолженности по договору №06/06/24 от 06.06.2024 в размере 4 642 745,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании задолженности по договору №11/06/24Т от 11.06.2024 в размере 38 400,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 946 760,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчёт неустойки.

По договору №19/10/23 от 19.10.2023:

Акт №399 от 30.11.2024 на сумму 218 750,00 рублей: период просрочки с 02.12.2024 по 10.04.2025 (130 дней), неустойка 28 437,50 рублей; после погашения части долга 10.04.2025 остаток задолженности 182 615,00 рублей, период с 11.04.2025 по 19.05.2025 (39 дней), неустойка 7 121,99 рублей. Итого по акту 399: неустойка 35 559,49 рублей.

Акт №416 от 23.12.2024 на сумму 481 500,00 рублей: период просрочки с 25.12.2024 по 19.05.2025 (146 дней), неустойка 70 299,00 рублей.

Акт №425 от 28.12.2024 на сумму 210 000,00 рублей: период просрочки с 30.12.2024 по 19.05.2025 (141 день), неустойка 29 610,00 рублей.

Общая сумма неустойки по договору №19/10/23: 135 468,49 рублей.

По договору №02/05/24 от 02.05.2024:

Задолженность 1 391 500,00 рублей, период просрочки с 13.07.2024 по 19.05.2025, сумма неустойки 406 285,00 рублей.

По договору №06/06/24 от 06.06.2024:

Задолженность 4 642 745,00 рублей, период просрочки с 26.06.2024 по 19.05.2025, сумма неустойки 1 334 848,01 рубль.

По договору №11/06/24Т от 11.06.2024:

Задолженность 38 400,00 рублей, период просрочки с 26.06.2024 по 19.05.2025, сумма неустойки 12 595,20 рублей.

Общая сумма неустойки по всем договорам: 1 889 196,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров №19/10/23 от 19.10.2023, №02/05/24 от 02.05.2024, №06/06/24 от 06.06.2024 и №11/06/24Т от 11.06.2024 в случае просрочки оплаты выполненных услуг (товара) Заказчик (Покупатель) обязан выплатить Исполнителю (Поставщику) неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и поставленного товара установлен судом, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору №19/10/23 от 19.10.2023 за период с 02.12.2024 по 19.05.2025 составляет 135 468,49 рублей, по договору №02/05/24 от 02.05.2024 за период с 13.07.2024 по 19.05.2025 составляет 406 285,00 рублей, по договору №06/06/24 от 06.06.2024 за период с 26.06.2024 по 19.05.2025 составляет 1 334 848,01 рубль, по договору №11/06/24Т от 11.06.2024 за период с 26.06.2024 по 19.05.2025 составляет 12 595,20 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и требованиями действующего законодательства, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, представленные справки о задолженности перед ФНС, справки о банковских счетах, справки ФНС о наличии отрицательного сальдо ЕНСП, выписки по счетам сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Условие о неустойке в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон при заключении договоров. Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Заявленная истцом неустойка не является чрезмерно высокой, соответствует условиям заключенных договоров, не противоречит принципу свободы договора и не влечет получение истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на компенсацию потерь истца, связанных с невозможностью своевременного использования денежных средств в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки по договору №19/10/23 от 19.10.2023 в размере 135 468,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки по договору №02/05/24 от 02.05.2024 в размере 406 285,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки по договору №06/06/24 от 06.06.2024 в размере 1 334 848,01 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки по договору №11/06/24Т от 11.06.2024 в размере 12 595,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2025 по дату фактической уплаты суммы долга по всем договорам, исходя из расчета 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательство ответчика по оплате задолженности не исполнено, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.12.2024 по 19.05.2025, составляет 1 889 196,70 рублей, а также неустойка за период с 20.05.2025 по дату фактической уплаты суммы долга по всем договорам, исходя из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлено соглашение об оказании правовых услуг от 12.03.2025, заключенное между ООО "ТК МЕГА ТРАНС" и адвокатом Жуковой Ларисой Владимировной, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь истцу по взысканию задолженности с ООО "ТАПАС", в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000,00 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, определяя разумность пределов судебных расходов, исходит, в том числе, из сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен на юридические услуги, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов квалифицированным специалистом.

Настоящий спор относится к категории дел о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и поставки, не отличается повышенной сложностью. Представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет задолженности и неустойки, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, количество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000,00 рублей.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАПАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МЕГА ТРАНС" по договору № 19/10/23 от 19.10.2023 г. в размере 874 115 руб., неустойку в размере 135 468 руб. 49 коп., неустойку за период с 20.05.2025 года по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по договору № 02/05/24 от 02.05.2024 года в размере 1 391 500 руб., неустойку в размере 406 285 руб., неустойку за период с 20.05.2025 года по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по договору № 06/06/24 от 06.06.2024 года задолженность в размере 4 642 745 руб., неустойку в размере 1 334 848 руб. 1 коп., неустойку за период с 20.05.2025 года по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по договору поставки № 11/06/24Т от 11.06.2024 года задолженность в размере 38 400 руб., неустойку в размере 12 595 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.05.2025 года по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 290 097 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник