Решение по делу № А59-2502/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

Дело А59-2502/2023 27 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 адрес регистрации: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36) к индивидуальному предпринимателю Бышенко Марине Анатольевне (ОГРНИП 304650709300049 ИНН 650700699664) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик – представителей не направили,

установил :

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бышенко Марине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 0000001876 от 26 февраля 2008 года земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:66,

площадью 1 171 кв. метров, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 1, для размещения здания коттеджа пансионата «Тонкий мыс» за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 66 285,18 рублей, задолженности по пене по состоянию на 1 декабря 2021 года в размере 13 920,12 рублей (том 1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А32-27285/2022 (том 1 л.д.4-6).

Определением этого же суда от 15 декабря 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение оставлено без изменения (том 1 л.д.103-106, 122-124).

27 апреля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Сахалинской области, присвоен № А592502/2023. 20 июня 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания (том 2 л.д. 18-20).

В суд поступило уточнение требований от 25 июля 2023 года, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому истец просил взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2008 года за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 124 147,47 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2020 года по 18 июля 2023 года в размере 46 891,53 рублей (том 2 л.д.34).).

Ответчица в письменном отзыве иск не признала. Полагала, что истцом неверно определен ее статус как главы крестьянского фермерского хозяйства, в

соответствии с которым она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель администрацией Поронайского района Сахалинской области. Договор аренды № 0000001876 от 26 февраля 2008 года земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:66 заключен с нею как с физическим лицом, на земельном участке расположен принадлежащей ответчице на праве собственности жилой дом, который она использует как физическое лицо.

Ответчица возразила против размера взыскания арендной платы, указав, что в соответствии с пунктом 3.6 постановления администрации (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21 марта 2016 года «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Ею право собственности на нежилое здание было зарегистрировано в течении двух лет с момента заключения договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в этой связи ставка арендной платы составляет 2%, и арендную плату в указанном размере она уплатила в полном объеме (том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 1-3).

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года делу А32-15096/2007-14/418, между истцом и ООО «Здоровье», заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000001876 от 26 февраля 2008 года (том 1 л.д. 21-29).

Согласно договору, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0401030:0066, площадью 1171 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения здания коттеджа пансионата «Тонкий мыс».

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.3 договора арендная плата , подлежащая уплате, исчисляется от установленного в Приложении № 1 к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактического использования участка, указанного в пункте 1.3, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор действует в течение 49 лет (пункт 7.2 договора).

23 ноября 2012 года между ООО «Здоровье» и ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0066 от 26 февраля 2008 года (том 1 л.д.30-32).

Согласно пункта 1 Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает все права и обязанности Арендатора сроком до 07.12.2056 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 0000001876 от 26.02.2008.

Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с нарушением арендатором условий договора ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, в которой истец просил оплатить задолженность, а также неустойку (том 1 л.д. 76).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

21.03.2016 главой администрации (губернатором) Краснодарского края было принято постановление № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121) (том 2 л.д. 80-85).

В силу пункта 3.6.1 Постановления № 121 арендная плата рассчитывается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, либо земельного участка для указанных целей, по которому перешли права и обязанности по договору аренды, в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом

издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного

самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку договор № 0000001876 от 26.02.2008 был подписан сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный соответствующими органами публичной власти.

С учетом изложенного, внесение изменений в договор аренды (в частности, в расчете арендной платы, являющийся приложением к договору) в части нормативно установленного размера арендной платы в данном случае не требуется. Нормативно установленные правила определения размера арендной платы применяются к правоотношениям сторон автоматически с момента вступления данных норм в силу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами право собственности, а равно введение в эксплуатацию объекта недвижимости зарегистрировано 04.08.2014, при этом договор № 0000001876 был заключен 26.02.2008, то есть по истечении более шести лет с даты заключения договора.

Ответчица полагает, что срок ввода объекта в эксплуатацию следует исчислять с 23 ноября 2012 года, с даты заключения ею договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка

№ № 0000001876 от 26 февраля 2008 года. При этом она исходит из неверного понимания условий заключенного договора о передаче прав. В силу договора от 23 ноября 2012 года Бышенко М.А. заменила сторону арендатора в ранее заключенном договоре аренды и приняла все права и обязанности по указанному договору, и в этой связи на Бышенко М.А. распространяются все положения, которые действовали в отношении первоначального арендатора.

На основании изложенного суд признает обоснованным начисление арендной платы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принятой судом ставки, а также коэффициента инфляции годовая арендная плата принимается в размере:

– 2020 год – 197 007,04 рублей, – 2021 год – 134 417,50 рублей, – 2022 год – 139 794,20 рубля, – 2023 год – 172 474,58 рубля.

Принимая во внимание пункт 2.3 договора, отсутствие в расчете начислений по ряду периодов, а также положения статей 191 и 193 ГК РФ, судом установлена сумма оплаты по каждому кварталу, а также дата начисления неустойки с учетом переноса последнего дня срока для оплаты задолженности по каждому периоду:

– 1 квартал 2020 года – 91 день – 48 982,62 рубля, срок оплаты до 13 января 2020 года включительно,

– 2 квартал 2020 года – 91 день – 48 982,62 рубля, срок оплаты до 10 апреля 2020 года включительно,

– 3 квартал 2020 года – 92 дня – 49 520,90 рублей, срок оплаты до 10 июля 2020 года включительно,

– 4 квартал 2020 года – 92 дня – 49 520,90 рублей, срок оплаты до 12 октября 2020 года включительно,

– 1 квартал 2021 года – 90 дней – 33 144,04 рубля, срок оплаты до 11 января 2021 года включительно,

– 2 квартал 2021 года – 91 день – 33 512,30 рублей, срок оплаты до 12 апреля 2021 года включительно,

– 3 квартал 2021 года – 92 дня – 33 880,58 рублей, срок оплаты до 12 июля 2021 года включительно,

– 4 квартал 2021 года – 92 дня – 33 880,58 рублей, срок оплаты до 11 октября 2020 года включительно,

– 1 квартал 2022 года – 90 дней – 34 469,80 рублей, срок оплаты до 10 января 2022 года включительно,

– 2 квартал 2022 года – 91 день – 34 852,80 рубля, срок оплаты до 11 апреля 2022 года включительно,

– 3 квартал 2022 года – 92 дня – 35 235,80 рублей, срок оплаты до 11 июля 2022 года включительно,

– 4 квартал 2022 года – 92 дня – 35 235,80 рублей, срок оплаты до 10 октября 2020 года включительно,

– 1 квартал 2023 года – 90 дней – 42 527,98 рублей, срок оплаты до 10 января 2023 года включительно,

– 2 квартал 2023 года – 91 день – 43 000,51 рублей, срок оплаты до 10 апреля 2023 года включительно,

– 3 квартал 2023 года – 92 дня – 43 473,04 рубля, срок оплаты до 10 июля 2023 года включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата с соответствующими комментариями:

– 43 420,13 рублей – 12 января 2020 года – за 1 квартал 2020 года,

– 5 562,49 рубля – 7 марта 2020 года – за 1 квартал 2020 года, – 48 982,62 рубля – 2 апреля 2020 года – за 2 квартал 2020 года,

– 49 520,89 рублей – 7 июля 2020 года – за 3 квартал 2020 года,

– 10 119,23 рублей – 6 октября 2020 года – оплата с коэффициентом 2% и перерасчет с января 2020 года,

– 34 682,62 рубля – 22 января 2021 года – за 1 квартал 2021 года, – 18 642,46 рубля – 5 апреля 2021 года – за 2 квартал 2021 года,

– 27 104,46 рубля – 7 июля 2021 года – за 3 квартал 2021 года, – 27 104,46 рубля – 6 октября 2021 года – за 4 квартал 2021 года,

– 26 591,94 рубль – 10 января 2022 года – за 1 квартал 2022 года,

– 55 887,41 рублей (при этом ответчиком представлен чек по операции на сумму 26 887,41 рублей, а истцом платежное поручение о зачислении 2 платежей и соответствующая сумма уменьшена в расчете) – 7 апреля 2022 года – за 2 квартал 2022 года,

– 27 182,87 рубля – 5 июля 2022 года – за 3 квартал 2022 года, – 27 182,87 рубля – 3 октября 2022 года – за 4 квартал 2022 года,

– 33 861,14 рубль – 12 января 2023 года – без отнесения платежа на период, – 34 613,60 рублей – 18 апреля 2023 года – без отнесения платежа на период, – 34 613,60 рублей – 6 июля 2023 года – без отнесения платежа на период.

Задолженность за предыдущие периоды, установленная судебным приказом Судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу 2-2537/2020, ответчиком не оспаривалась, судебный приказ до настоящего времени не отменен.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по

получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого

наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Таким образом, платежи, произведенные с указанием периода оплаты отнесены судом на соответствующий период, платежи без указания периода отнесены на ранее образовавшуюся задолженность с неистекшим сроком исковой давности.

При этом судом принимается во внимание, что согласно положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

На основании изложенного, отнесения платежей на ранее образовавшуюся задолженность с неистекшим сроком исковой давности, отсутствия возражений ответчика относительно расчета в той части, который не касается примененного коэффициента (2% или 2,5%), суд признает обоснованной сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 0000001876 от 26 февраля 2008 года, за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 124 147,47 рублей.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 46 891,53 рубль.

Согласно договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора)

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 февраля 2020 года по 18 июля 2023 года в размере 46 891,53 рубль

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, а также не соответствующим требованиям законодательства относительно даты начала исчисления неустойки, произведения расчета не по каждому отдельному периоду, а также неверное применение ключевой ставки (несмотря на неоднократное обращение внимания на указанное судом).

Суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым:

– при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

– при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, на задолженность, образовавшуюся до введения моратория не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на задолженность, образовавшуюся до введения моратория за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года не начисляется.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также исключил период действия моратория по задолженности, образовавшейся до его введения, по расчету суда размер неустойки за период с 1 февраля 2020 года по 18 июля 2023 года составила 84 647,26 рублей.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного к взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая размер неустойки установленный судом, а также размер предъявленный ко взысканию истцом, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности по договору аренды земельного участка № 0000001876 от 26 февраля 2008 года в размере 124 147,47 рублей, неустойку в размере 46 891,53 рубль, а всего 171 039 рублей (сто семьдесят одна тысяча тридцать девять рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 131 рубль (шесть тысяч сто тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская