АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года
Дело №
А56-132602/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-132602/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Искра», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 18-Н, оф. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К», адрес: 141580, Московская обл., г. Химки, дер. Шемякино, квартал дачной застройки Запрудный, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 917 090,37 руб. неосновательного обогащения, 343 216,84 руб. неустойки, 27 279,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 917 090,37 руб. предоплаты, 343 216,84 руб. неустойки, 167 719,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2023 с их последующим начислением на указанную сумму предоплаты с 23.05.2023 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты, и 49 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Компанией в отзыве на исковое заявление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ОЭК»), об истребовании у АО «ОЭК» сведений относительно выполнения Компанией работ на спорных объектах, обязании Общества принять уже выполненные работы по Договорам подряда от 22.08.2022 № 9941-УКИД-22-И, от 22.08.2022 № 9947-УКИД-22-И и подписать КС-2, КС-3, направленные Обществу повторно 11.02.2023 и полученные им 21.03.2023.
Аналогичные ходатайства заявлены Компанией в апелляционной жалобе и содержатся в кассационной жалобе.
Компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, необоснованно отказал в их удовлетворении.
Податель жалобы указывает на то, что Компанией были представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные представителем Общества еще 19.09.2022, а также письмо от представителя Общества, где он указывает, что получил КС-2, КС-3, сметы и дефектные акты по фактически выполненным работам на ту дату.
Компания ссылается на то, что часть работ по спорным договорам на сумму перечисленных в рамках данных договоров денежных средств она выполнила, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представленные Компанией к кассационной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат; ходатайства Компании, заявленные в кассационной жалобе, рассмотрению по существу также не подлежат в отсутствие у кассационного суда полномочий на истребование доказательств и привлечение к участию в деле третьих лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 22.08.2022 были заключены следующие Договоры подряда:
- Договор № 9941-УКИД-22-И (далее - Договор № 1), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 147, расположенной по адресу: <...>, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ по Договору № 1 составляет 7 705 408, 77 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 Договора № 1).
- Договор № 9947-УКИД-22-И (далее - Договор № 2), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 49, расположенной по адресу: <...>, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ по Договору № 2 составляет 8 684 892,49 руб.
Условия выполнения работ по Договорам идентичны друг другу за исключением цены договора и адреса выполнения работ.
Расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:
- в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора (пункт 4.4.1 Договоров);
- в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта, заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора (пункт 4.4.2 Договоров);
- последующие расчеты по договору за фактически выполненные работы производятся заказчиком каждые 15 рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справки по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.4.3 Договоров).
На основании счета на оплату от 22.08.2022 № 22/08И Общество в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора № 1 платежным поручением от 24.08.2022 № 157 перечислило Компании первый авансовый платеж в размере 770 540,88 руб., в т.ч. НДС 20%.
На основании счета на оплату от 29.08.2022 № 29/08И Общество в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора № 1 платежным поручением от 31.08.2022 № 305 перечислило второй авансовый платеж в размере 1 541 081,75 руб., в т.ч. НДС 20%.
На основании счета на оплату от 22.08.2022 № 22/08 И-1 Общество в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора № 2 платежным поручением от 23.08.2022 № 158 перечислило первый авансовый платеж в размере 868 489,25 руб., в т.ч. НДС 20%.
31.08.2022 на основании счета на оплату от 29.08.2022 № 29/08 И-1 Общество в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора № 2 платежным поручением от 31.08.2022 № 791 перечислило второй авансовый платеж в размере 1 736 978, 50 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с пунктом 2.2 Договоров датой начала строительно-монтажных работ считается дата подписания Договоров, то есть 22.08.2022.
Согласно пункту 2.3 Договоров срок окончания работ по Договору № 1 - 10.11.2022; срок окончания работ по Договору № 2 - 11.11.2022.
Общество передало Компании объекты для производства работ по актам приема-передачи от 25.08.2022.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что поскольку работы по Договорам Компанией не выполнены и не сданы Обществу в установленный Договорами срок, 21.11.2022 Общество направило в адрес Компании письма № 867_21/11/2022, № 866_21/11/2022, с уведомлением Компании об одностороннем отказе от исполнения Договоров на основании пункта 10.4 Договоров и положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как установлено судами, 22.11.2022 в соответствии с пунктом 10.7 Договоров письмами № 985_22/11/22-15, № 984 22/11/22-15 Общество уведомило Компанию о дате и времени проведения освидетельствования фактически выполненных работ на объекте по Договорам.
По результатам освидетельствования фактически выполненных работ Обществом в одностороннем порядке, поскольку представитель Компании на освидетельствование не явился, были составлены акты освидетельствования фактически выполненных работ, согласно которым согласованные сторонами в Договора работы Компанией выполнены не были.
Таким образом, в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договорам, Обществом в адрес последней были направлены претензии с требованием о возврате неосвоенного аванса в общей сумме 4 917 090,38 руб.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав согласованные сторонами в Договорах работы Компанией не выполненными, удовлетворил требования Общества в заявленном размере, с учетом перерасчета суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.05.2023.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, отказав в приобщении дополнительных доказательств по делу, ранее не представленных Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении ряда ходатайств Компании, оставил без изменения решение суда от 18.06.2023.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не оценил представленные Компанией с отзывом на исковое заявление (поданным посредством системы «Мой Арбитр» 03.04.2023) в обоснование возражений на требования Общества акты о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2022 № 1 по Договорам с локальными сметами и дефектным актом, подписанные обеими сторонами (от Общества подписаны представителем ФИО1 27.09.2022).
Суд апелляционной инстанции, устраняя данный пробел суда первой инстанции, отметил, что Компания, возражая против удовлетворения требований Общества, представила в материалы дела односторонние акты КС-2, справки КС-3, датированные 17.09.2022, что фактически противоречит представленным Компанией доказательствам.
Суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения по Договорам в связи с неисполнением Компанией взятых на себя обязательств по выполнению согласованных сторонами работ, не исследовали все представленные в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции доказательства в обоснование правовых позиций сторон, не устранили данные расхождения правовых позиций, не оценили представленные Компанией акты о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2022 № 1 по Договорам с локальными сметами и дефектным актом, подписанные со стороны Общества 27.09.2022 представителем ФИО1 на предмет относимости, допустимости и достоверности. В случае признания данных документов подтверждающими факт выполнения Компанией работ по Договорам (данные акты подписаны до расторжения сторонами Договоров) перечисленный Обществом аванс будет фактически считаться освоенным, в связи с чем указанные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения настоящего спора.
Повторное направление Компанией актов КС-2 и справок КС-3 уже после отказа истца от исполнения Договоров в порядке статьи 715 ГК РФ не нивелирует значимость представленных Компанией, подписанных от лица Общества представителем ФИО1 документов, и не указывает на отсутствие необходимости оценки судами данных доказательств.
Таким образом, кассационный суд полагает преждевременным вывод судов о необходимости удовлетворения требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Допущенные судами нарушения оценки доказательств, неверное применение норм материального права повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.
Кроме того, суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что представитель Компании в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 04.05.2023, не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (т.1, л.д. 157-159), однако суд, в отсутствие представителя ответчика, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 22.05.2023.
Из положений статьей 158 и 184 АПК РФ усматривается, что протокольное определение об отложении судебного заседания не может быть вынесено в отсутствие участвующего в деле лица.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-132602/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
Е.В. Куприянова