АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года
Дело №
А55-17853/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "М2Медиа"
о взыскании 1 334 950 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.02.2023 г.,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности по договору №948НФ/22 от 16.08.2022 г. в размере 1 145 880 руб., неустойки в размере 189 070 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
08.08.2023 года в материалы дела от Общества ограниченной ответственностью "М2Медиа" поступило ходатайство о передаче дела А55-17853/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, то примененная сторонами формулировка «Госарбитраж по месту нахождения истца» исключает возможность передачи возникшего спора на рассмотрение дела в статутном арбитражном областном суде по месту нахождения истца, поскольку Арбитражный суд Самарской области не входит в ранее существующую систему Госарбитража.
Заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено судом ввиду следующего.
При буквальном толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). В описанной ситуации буквальное толкование условий Договора указывает на то, что понятие Госарбитраж, упомянутое в п. 9.1. Договора, использовано как обобщающий термин и Стороны имели в виду государственный суд первой инстанции, осуществляющий правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При всем при этом прослеживается очевидное волеизъявление сторон о передачи спора на разрешение по месту нахождения Истца.
Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае применимо правило договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, которое допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК РФ. Следовательно обращение ООО «Автоград-Люкс» с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области является законным.
Таким образом, дело А55-17853/2023 не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материал дела, заслушав правовую позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, «16» августа 2022 г. между ООО "М2Медиа" (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО "Автоград-Люкс" (далее – Истец, Покупатель) был заключен дилерский договор № 948НФ/22 (далее по тексту Договор).
Согласно условиям Договора Производитель (ООО "М2Медиа") принял на себя обязательства предоставлять Дилеру (ООО "Автоград-Люкс") партии Товара в необходимом количестве в течении срока, указанного в заявках (п. 3.1. Договора).
02.09.2022 г. соответствующая заявка на поставку Товара была направлена Дилером в адрес Производителя.
Заявка была принята Производителем и по результатам рассмотрения которой 05.09.2022г. в адрес Дилера был направлен счет на оплату № 655 на сумму 1 145 880 руб.
Счет № 655 от 05.09.2022г. имеет статус оферты, согласно условиям которой отгрузка товара на склад Поставщика для выдачи Покупателю осуществляется Поставщиком в течении 45 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товара в размере 100% (п. 4 счета).
ООО "Автоград-Люкс" надлежащим образом исполнило договорные обязательства и 05.09.2022г. произвело 100% оплату товара в размере 1 145 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 512.
В целях досудебного урегулирования спора Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением исполнить принятые на себя обязательства и поставить товара в соответствующем количестве и ассортименте.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, во исполнение условий договора истец оплатил товар в полном объеме на сумму 1 145 880 руб., таким образом, выполнив свои обязательства, вытекающие из договора №948НФ/22.
Однако ответчик товар не поставил в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 145 880 руб.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец оплатил товар по счету на оплату № 655 от 05.09.2022 в полном объеме на сумму 1 145 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 512 от 05.09.2022 г.
В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: Оплата по счету №655 от 05.09.2022 г. за носимый видеорегистратор, аккумуляторную батарею, шкаф.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок отклоняется судом ввиду следующего.
На момент подготовки и отправки претензионного требования в адрес ООО "М2Медиа" Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, следовательно достоверно можно было полагать, что направленная претензия по данному адресу не будет доставлена Адресату, в связи с чем и было принято решение направить почтовую корреспонденцию по адресу Центрального склада (119311, <...>).
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Требование обязательного претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии 12.01.2023, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом сам факт оплаты товара и его непоставки не оспорены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).
Позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору №948НФ/22, в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме в сумме 1 145 880 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.11.2022 по 21.04.2023 в сумме 189 070 руб. 20 коп.
Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае задержки поставки партии Товара, Производитель уплачивает Дилеру пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока отгрузки заказа.
Проверив, представленный истцом расчет пени за период с 08.11.2022 по 21.04.2023, суд пришел к следующему выводу.
Во исполнение условий договора истец оплатил товар в полном объеме на сумму 1 145 880 руб., таким образом, выполнив свои обязательства, вытекающие из договора №948НФ/22.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ответчиком не оспорен.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начала просрочки как 08.11.202022, в то время как по условиям договора 45-дневный период поставки включает в себя и 08.11.2022, так просрочка может исчисляться только с 09.11.2022, судом не принимается ввиду следующего.
Счетом № 655 от 05.09.2022г. предусмотрены условия поставки товара, а именно: отгрузка товара на склад Поставщика для выдачи Покупателю осуществляется Поставщиком в течении 45 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товара в размере 100% (п. 4 счета).
Согласно платежному поручению № 512 сумма в размере 1 145 880 руб. списана со счета ООО "Автоград-Люкс" 05.09.2022г., таким образом, с 05.09.2022 г. начинается отсчет срока поставки Товара, конечная дата поставки 07.11.2022г.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет договорной неустойки признан судом верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 070 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен акт №12/05 к договору на оказание услуг №16/2023-Ю от 17.04.2023 г., платежное поручение №198 от 18.04.2023 г. на сумму 7 000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М2Медиа" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Люкс" ИНН: <***> основной долг в размере 1 145 880 руб., неустойку в размере 189 070 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 350 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова