2222/2023-195723(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9985/2023

Дата принятия решения – 05 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 354 396 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № б/н от 23.11.2021, в том числе 215 940 руб. – основной долг, 138 456 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2023 по 26.06.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-Поволжье» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 354 396 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № б/н от 23.11.2021, в том числе 215 940 руб. – основной долг, 138 456 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2023 по 26.06.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2023 дело принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 11.05.2023 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях заключения мирового соглашения, которое судом удовлетворено, судебное заседание назначено на 05.07.2023. Ответчиком представлен проект мирового соглашения.

К судебному заседанию мировое соглашение от сторон не поступило, более того истцом указано, что действия ответчика по направлению в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения расценены как злоупотребление правом и введение суд в заблуждение с целью затягивания рассмотрения дела. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.11.2021 заключен договор на оказание услуг спецтехники № б/н, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов.

Дополнительным соглашением № 1 согласованы цены услуг.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 978 430 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 797 500 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образована задолженность в размере 215 940 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору подтверждается следующими УПД: № 11 от 19.01.2022 на сумму 181 550 руб., № 13 от 24.01.2022 на сумму 202 280 руб., № 24 от 01.02.2022 на сумму 192 100 руб., № 44 от 09.02.2022 на сумму 26 400 руб., № 54 от 15.02.2022 на сумму 70 400 руб., № 56 от 21.02.2022 на сумму 60 700 руб., № 77 от 28.02.2022 на сумму 34 500 руб., № 89 от 09.03.2022 на сумму 41 500 руб.,

№ 93 от 14.03.2022 на сумму 122 750 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в размере 295 940 руб. подтверждена.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт оказания услуг в адрес ответчика, а именно УПД, подписанный со стороны ответчика, скрепленный печатью организации.

Факт оказанных услуг документально не оспорен. Возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела представлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 215 940 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 456 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 26.06.2023, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,3 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение

размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление размера пени в 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом применения 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Контррасчет не представлен.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 152 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.01.2023 по 26.06.2023, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить платежи за оказываемые услуги.

Согласно акту № 48 от 06.04.2023 исполнителем оказаны услуги в размере 20 000 руб., истцом оплачен услуги на основании платежного поручения № 66 от 05.04.2023.

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения

исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований и их удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 262 092 (Двести шестьдесят две тысячи девяносто два) руб. 28 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № б/н от 23.11.2021, в том числе 215 940 руб. – основной долг, 46 152 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2023 по 26.06.2023, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 10 088 (Десять тысяч восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 145 (Сто сорок пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна