АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6210/2022
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 130 214 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего из обязательств по поставке,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон», ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с привлечением к участию в деле Прокуратуры Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2025 сроком до 04.02.2026, предъявлен паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)
от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3, директор, паспорт гражданина РФ (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)
от Прокуратуры Белгородской области – ФИО4 предъявлено удостоверение (до и после перерыва)
от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва)
УСТАНОВИЛ:
АО "РУСТЕХНОГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "МПК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из обязательств по поставке, в сумме 115 130 214 руб. 51 коп.
Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омикрон» и ФИО1
Определением суда от 19.01.2024 произведена замена судьи по делу №А08-6210/2022 в связи с отставкой судьи Л.А. Кретовой на судью Вдовенко Н.В.
Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС по Белгородской области.
Определением суда от 19.06.2024 участию в деле привлечена Прокуратура Белгородской области.
Определением суда от 02.09.2024 произведена замена судьи Вдовенко Н.В. на судью Витушкину О.В.
В судебном заседании 04.09.2024 ответчик исковые требования не признал. Обратил внимание суда, что оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом, не подписаны никем, спецификации к договору поставки ответчиком не подписывались, в акте налоговой проверки не исследовались взаимоотношения сторон за 2018 год. Утверждал, что акт сверки (за 2018 год) им не подписывался. На вопрос суда пояснил, что за 2018 год задолженность отсутствовала. Полагал, что срок исковой давности пропущен.
Представитель третьего лица УФНС по Белгородской области пояснил, что в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 нарушений норм налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «МПК» не выявлено.
Представитель Прокуратуры Белгородской области ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, представления письменных пояснений.
До начала судебного заседания 03.10.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от представителя УФНС по Белгородской области поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов (копия Решения № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2021, требование о предоставлении документов (информации) № 6924 от 04.12.2019, документы ООО «МПК» во исполнение Требования № 6924 (акты, договора, счета-фактуры, УПД); от истца поступили возражения на требование АО «Рустехногрупп» с учетом поступивших доказательств; через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступили письменные объяснения.
Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.
Представитель истца пояснил суду, что хозяйственные операции по договорам посредничества и перевозки были реально совершены, о чем свидетельствует результат выездной налоговой проверки, не установившей нарушений по хозяйственным отношениям ответчика и истца за период 2016-2018 годы. Обратил внимание суда на то, что представленные налоговым органом документы бухгалтерского учета ответчика соответствуют тем документам, которые представлены истцом в обоснование своей позиции о сокрытии хозяйственных операций в рамках искового производства по договору поставки. Утверждал, что ответчик признавал на период осуществления выездной налоговой проверки задолженность перед истцом в размере 115 616 469,36 руб., о чем свидетельствует акт сверки, подписанный генеральным директором ответчика и главным бухгалтером истца.
Ответчик исковые требования не признал. Обратил внимание суда, что отраженные в акте сверке операции, не исполнялись сторонами. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, счет-фактуры, а также иные документы, которые бы подтверждали передачу имущества от истца в адрес ответчика.
До начала судебного заседания 19.11.2024, в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от представителя УФНС по Белгородской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя налогового органа; от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно изменение предмета иска на неосновательное обогащение, возникшее из обязательств по поставке; от ответчика поступили возражения на требование истца; через канцелярию от Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв на исковое заявление.
Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований в части изменения предмета иска. Ходатайствовал об истребовании доказательств из УФНС России по Белгородской области, а именно, книги покупок ответчика за 2018 год (4 квартал). Просил ответчика представить книгу покупок ответчика за 2018 год (4 квартал).
Суд обозревал оригиналы актов сверки, представленные истцом. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, принял к рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств из УФНС России по Белгородской области.
Представитель Прокуратуры Белгородской области поддержал представленный отзыв.
Представитель ответчика представит к следующему судебному заседанию заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание 17.12.2024 третьи лица, Прокуратура Белгородской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило заявлении о фальсификации доказательств (Спецификации с 1 - по 15 от 10.10.2018 года Приложение к договору поставки № РТГ - 011018/2 от 10.10.2018, Акт сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2018 г., Акт сверки за 4 квартал 2018 года, УПД № 365 от 25.10.2018, УПД № 366 от 24 октября 2018, УПД № 371 от 14.11.2018), согласно которому в соответствии со ст. 161 АПК РФ предлагает истцу исключить некоторые документы из числа доказательств по настоящему спору, просит, в случае отказа истца от права исключить документы из числа доказательств, обязать истца предоставить оригиналы указанных документов в материалы дела для проведения технической экспертизы.
Представитель истца указал об игнорировании ответчиком исполнения определений суда, просил судебное заседание отложить для представления ответчиком документов, указанных в определениях суда. Большая часть документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации, фактически представлены самим ответчиком в УФНС России по Белгородской области и не подлежат исключению. В иных судебных делах доказательства, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.
Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, оспаривал подпись в документах.
Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств из УФНС России по Белгородской области, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.
До начала судебного заседания 21.01.2025 по почте в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило письмо от 25.12.2024 № 18-28/65226 о представлении информации с приложением копии книги покупок ООО "Металлпромконструкция" за 4 квартал 2018 г.; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв, согласно которому органом прокуратуры были изучены в порядке надзора материалы уголовного дела № 12002140013000098, по результатам сделан вывод о том, что в книге продаж налоговой декларации АО "Рустехногрупп" по НДС за 4-й квартал 2018 г. отражены факты хозяйственной деятельности по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО "МетллПромКонструкци" на общую сумму 115 800 328 руб. 98 коп., в том числе НДС 17 663 456 руб. 95 коп., отмечено, что в настоящее время направлен запрос в орган предварительного следствия о возможности получения копий из уголовного дела, одновременно заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области заверенных копий протоколов допросов свидетелей ФИО5 и ФИО3, протоколов допросов подозреваемого ФИО1, книги продаж за 4-й квартал 2018 г., представленной подозреваемым ФИО1, заключений эксперта от 26.01.2021 №50ф/20э и от 12.05.2021 № 79ф/21 из материалов уголовного дела № 12002140013000098, находившегося в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел; от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки товара № РТГ/07/08/2017, заключенного между АО «Рустехногрупп» и ООО «Регинжстрой», предметом которого была поставка Насосных станций PS100 и PS200, а также доказательства исполнения указанного договора - Товарные накладные № 52 № 53 от 14.12.2017 года.
Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела поступивших документов.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись в документах. Просил включить в перечень фальсификации доказательств - акта сверки за 2019 год. Денежные средства внесет в ближайшее время на депозит суда.
Представитель истца указал, что в оригиналах имеются акты сверок за 2018 г., 2019 г., которые ранее обозревались судом.
Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, соответствующая подписка отобрана у истца, приобщена судом к материалам дела, принял к рассмотрению ходатайство Прокуратуры Белгородской области об истребовании доказательств, принял уточнение перечня заявления о фальсификации доказательств, добавлен акт сверки за 2019 год.
Для направления судебного запроса в экспертные учреждения объявлялся перерыв до 28 января 2025 года в 15 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде по электронной почте от ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос, согласно которому производства экспертизы возможно как по подлиниками, так и по копиям документов, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы ориентировочно составит 58 133 руб., стоимость судебно-технической экспертизы документов составит ориентировочно 58 133 руб., срок проведения экспертизы ориентировочно составит 30 календарных дней со дня регистрации постановления (определения); в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств зачисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Белгородской области и доказательства направления и поступления расписки о предупреждении об уголовной ответственности, указывает, что просит поставить на разрешение экспертов вопрос о проведении исследования лишь подписей нанесенных на документах (исключив исследование печати); от истца поступило ходатайство:
1) о приобщении к материалам дела акт приема-передачи документов от 04.10.2021 между ООО «ОМИКРОН» и конкурсным управляющим АО «РУСТЕХНОГРУПП» с приложением документов из Ответов на требования 2020 года на 93 листах;
2) об истребовании в Управлении ФНС России по Белгородской области, ООО «ОМИКРОН», ООО «МПК», Следственном управлении Следственного комитета по Белгородской области доказательств;
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Белгородской области об истребовании доказательств из Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области.
Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств.
Представитель ответчика пояснил, что имеется возможность оплатить лишь почерковедческую экспертизу, факт проставления печати на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, не оспаривает.
Для ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2025 года в 15 часов 30 минут.
После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика в суд поступила письменная позиция, просил истребовать из УФНС России по Белгородской области книги покупок и продаж АО «Рустехногрупп» за 2017-2020 год.
Суд приобщил к материалам дела поступивший документ.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Просил не рассматривать п. 5 ходатайства об истребовании доказательств из Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области.
Суд приобщил к материалам дела представленные документы, удовлетворил ходатайство истца в части истребования доказательств из УФНС России по Белгородской области, отказал в части истребования доказательств у ООО «ОМИКРОН», ООО «МПК», частично удовлетворил требования ходатайства ответчика об истребовании из УФНС России по Белгородской области книг покупок и продаж АО «Рустехногрупп» за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года.
В судебное заседание 27.02.2025 третьи лица, Прокуратура Белгородской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания по почте от ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос, согласно которому подтверждают возможность проведения судебной экспертизы, стоимость судебно-технической экспертизы составит 58 133 руб., стоимость судебно-техническо экспертизы документов составит 58 133 руб., срок производства экспертизы устанавливается в пределах 30 календарных дней со дня регистрации определения в ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России; по почте от ответчика поступила подписанная расписка; по почте в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило письмо о предоставлении информации с приложением соответствующих документов; через канцелярию суда от Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области поступили истребуемые документы.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель истца на вопросы суда пояснил, что по номенклатуре товар, проданный ответчику, был приобретенным, истец не является изготовителем товара.
Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, удовлетворил ходатайства сторон об отложении судебного заседания.
По ходатайству ответчика судебное заседание 21.03.2025 проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчиком обеспечена явка представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако по техническим неполадкам установить соединение с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не удалось. В связи с чем, судебное поручение Арбитражного суда Белгородской области было исполнено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отбора расписки о разъяснении уголовных последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ, экспериментальных образцов подписей и почерка представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлпромконструкция" ФИО3 без организации сеанса видеоконференц-связи:
В судебное заседание 20.05.2025 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по обособленному спору об истребовании документации по делу № А08-422/20204; от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3, в следующих документах: Спецификации №№ 2, 3, 8 от 10.10.2018 (приложение к договору поставки № РТГ-011018/2 от 10.10.2018); Акт сверки между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ООО «МЕТАЛЛПРОМКОНСТРУКЦИЯ» по состоянию на 31.12.2018; Универсальные передаточные документы: УПД № 365 от 24.10.2018, УПД № 366 от 25.10.2018, УПД № 371 от 14.11.2018.
Представитель ответчика просил включить в уточненное заявление о фальсификации также акт сверки 2019 года.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела косвенных доказательств покупки товара у третьих лиц и об отложении судебного заседания для представления оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы.
Представитель ответчика разъяснил, что в приобщаемых истцом документах, местом поставки товара являлся г. Санкт-Петербург, тем временем как производство ответчика находилось в г. Сочи. Отметил также специфичность назначения поставляемых товаров.
В судебное заседание 24.06.2025 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов о приобретении товарно-материальных ценностей у поставщиков, сведений о поставщиках товарно-материальных ценностей, впоследствии поставленных АО «РУСТЕХНОГРУПП» в адрес ООО «МПК», ответ из Можайского таможенного поста; от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3, в следующих документах:
- Спецификации №№ 2, 3, 8 от 10.10.2018 (приложение к договору поставки № РТГ-011018/2 от 10.10.2018);
- Акт сверки между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ООО «МЕТАЛЛПРОМКОНСТРУКЦИЯ» по состоянию на 31.12.2018;
- Акт сверки взаимных расчетов между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ООО «МЕТАЛЛПРОМКОНСТРУКЦИЯ» за 2019 год;
- Универсальные передаточные документы: УПД № 365 от 24.10.2018, УПД № 366 от 25.10.2018, УПД № 371 от 14.11.2018.
Судом приобщены к материалам дела, поступившие дополнительные документы.
Представитель истца просил приобщить представленные до начала судебного заседания косвенные доказательства. При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы полагался на усмотрение суда, представил оригиналы документов, необходимых для проведения судебной экспертизы (акты сверок). Просил суд о дополнительном времени для предоставления свободных образцов подписей ФИО3, имеющихся у истца.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку факт фальсификации доказательств опровергается материалами дела.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считал, что подписи на спорных документах не его, печать находилась в распоряжении главного бухгалтера и иных лиц, его личная печать находится у него и значительно отличается по оттиску.
Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, считал, что спорные документы попали в налоговой орган именно от ООО "Металлпромконструкция", цель проведения экспертизы это затягивание процесса.
Представитель Прокуратуры Белгородской области возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика считал, что доводы истца и Прокуратуры Белгородской области противоречат материалам дела, документ в налоговую представлен не им, доказательств обратного в материалах дела не имеется, согласно книге покупок-продаж все спорные хозяйственные операции сняты как недостоверные по результатам налоговой проверки, экспертиза подтвердит, что документы являются ненадлежащими.
Определением суда от 04.07.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Производство экспертизы поручено экспертам Белгородской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1) Принадлежит ли ФИО3 или иному лицу подпись, выполненная от имени ФИО3 в следующих документах:
- копии Спецификаций № 2, 3, 8 от 10.10.2018 Приложение к договору поставки № РТГ - 011018/2 от 10.10.2018;
- оригинал Акт сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2018;
- оригинал Акт сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2019;
- копии УПД № 365 от 25.10.2018, УПД № 366 от 24.10.2018, УПД № 371 от 14.11.2018?
Определением суда от 19.09.2025 заявление Белгородской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных сведений и материалов для проведения экспертизы по делу № А08-6210/2022 удовлетворено. Предметом экспертного исследования являются:
- копии Спецификаций № 2, 3, 8 от 10.10.2018 Приложение к договору поставки № РТГ - 011018/2 от 10.10.2018;
- оригинал Акта сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2018;
- оригинал Акта сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2019;
- копии УПД № 365 от 25.10.2018, УПД № 366 от 24.10.2018, УПД № 371 от 14.11.2018.
В распоряжение эксперта предоставлены документы, которые содержат достоверные образцы подписей ФИО3, и могут использоваться в качестве сравнительного материала: договор возмездного оказания услуг от 27.02.2018; трудовой договор с юрисконсультом от 02.07.2018; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.07.2018; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования № 153 770305 от 04.10.2018 в цветной копии; дополнение к заявлению о снижение размера компенсации в копии; дополнение к исковому заявлению о признании недействительным решения совета директоров АО «Софис» в копии; возражение на заявление об оспаривании сделок должника по делу № А40-65204/2015 в копии.
Удовлетворено заявление Акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" о постановке дополнительного вопроса перед экспертом. На разрешение эксперта Белгородской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дополнительно поставлен следующий вопрос:
1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в:
- копиях Спецификаций № 2, 3, 8 от 10.10.2018 Приложение к договору поставки № РТГ - 011018/2 от 10.10.2018;
- оригинале Акт сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2018;
- оригинале Акт сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2019;
- копиях УПД № 365 от 25.10.2018, УПД № 366 от 24.10.2018, УПД № 371 от 14.11.2018;
- оригиналах универсальных передаточных документов от 01.10.2018 №106, от 01.10.2018 №107, от 01.10.2018 №108, от 01.10.2018 №109, от 01.10.2018 №111, от 03.10.2018 №112, от 04.10.2018 № 113, от 04.10.2018 №114, от 03.10.2018 №115, от 05.10.2018 №116, от 05.10.2018 №117, от 01.10.2018 №118, от 03.10.2018 №119?
В распоряжение эксперта предоставлены документы по дополнительному вопросу: универсальные передаточные документы от 01.10.2018 №106, от 01.10.2018 №107, от 01.10.2018 №108, от 01.10.2018 №109, от 01.10.2018 №111, от 03.10.2018 №112, от 04.10.2018 № 113, от 04.10.2018 №114, от 03.10.2018 №115, от 05.10.2018 №116, от 05.10.2018 №117, от 01.10.2018 №118, от 03.10.2018 №119.
29.10.2025 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта №356/1-3-25 от 24.10.2025.
До начала судебного заседания 02.12.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступила правовая позиция, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования; от ответчика поступило ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно исследованного документа, к ходатайству приложено заявление о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3, о фальсификации доказательств.
Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.
Представитель истца полагал, что ключевым документом экспертного исследования являлся акт сверки 2018 год, отражающий все хозяйственные операции.
Представитель ответчика отметил, что реализованные товары - комплектующие насосной подстанции были поставлены и смонтированы на Красной поляне обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания". Считал, что исследуемые экспертом доказательства по делу должны быть исключены из доказательной базы и указал, что не признает хозяйственные операции, на которых основаны исковые требования. Просил суд вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Отметил, что печать находилась у главного бухгалтера, которая занимала указанную должность, как у истца, так и у ответчика. Ответчик не декларировал указанные операции по договору поставки, налоговые вычеты не получил.
Представитель истца отметил, что новация датирована октябрем 2017 года, а поставка по спорному договору имела место в октябре 2018 года.
Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что истец заказал товар в Италии, который был истцом же переработан и поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания", в адрес ответчика фактически не поставлялся этот товар. Товар специфичен и рассчитан исключительно для поставки и монтажа в Красной Поляне.
На вопрос суда ответчик пояснил, что в книгах продаж указан обратно проданный товар истцу, поскольку, таким образом, бухгалтер исправила ошибку, так как товар в адрес ответчика не поставлялся.
Представитель истца не может объяснить наличие данных операций в книгах продаж, полагал, что ответчик может обратиться с соответствующим заявлением к истцу о взыскании задолженности, включении в реестр требований кредиторов.
Представитель истца на вопрос суда пояснил, что товар был реализован как истцу, так и ответчику.
Представитель Прокуратуры Белгородской области поддержала ранее заявленные отзывы.
Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 356/1-3-25 от 24.10.2025.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании 15.01.2026 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило письмо о предоставлении информации, к которому приложены Договор № РТГ-011018/2 от 10.10.2018, ОСВ ООО МПК по сч. 60 за период 2016-2018, ОСВ АО Рустехногрупп сч. 62 за период 2016-2018, акт сверки ООО МПК за 2018г., книга покупок ООО МПК – 4 кв. 2018, книга покупок ООО МПК – 2 кв. 2019, книга покупок ООО МПК – 1 кв. 2020, книга продаж АО «Рустехногрупп» - 4 кв 2018.
В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили письменные объяснения и ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу:
-Принадлежит ли ФИО3 или иному лицу подпись, выполненная от имени ФИО3 в оригинале Акт сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «МПК» по состоянию на 31.12.2018г.
Просит предоставить в распоряжение эксперта оригинал Акта сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2018 (4 листа, предоставленный истцом при подачи искового заявления). К ходатайству о проведении по делу повторной судебной экспертизы приложены акт сверки взаимных расчетом за 2018 год, акт сверки взаимных расчетом за 2019 год, заявление о фальсификации доказательств.
Представитель истца исковые требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении паспортов сделок в адрес представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕГАПОЛИС", кассового чека о направлении запроса.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 356/1-3-25 от 24.10.2025, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд не усматривает оснований, установленных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, тем самым правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.
Представитель ответчика просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.
Для ознакомления с материалами дела ответчиком, в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 января 2026 года в 15 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено с использованием веб-конференции в том же составе суда, с участием тех же представителей истца, Прокуратуры Белгородской области.
Судом осуществлены все действия по подключению к системе «онлайн-заседание» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», однако представитель ответчика не подключился.
В судебном заседании 20.01.2026 ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили письменные пояснения.
Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Прокуратуры Белгородской области поддержал ранее заявленные отзывы, считал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.
Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводом сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении АО «РУСТЕХНОГРУПП» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8
В ходе проведения анализа расчетов должника с третьими лицами, конкурсным управляющим было выявлено, что в период 2018 года у ООО «МПК» образовалась задолженность перед АО «Рустехногрупп» на общую сумму 115 130 214 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, который подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке (т.1 л.д. 31-32).
По мнению истца, вышеуказанная сумма задолженности сформировалась из 15 хозяйственных операций за 4 квартал 2018 года, которые отражены, в том числе в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а именно:
- поступление товаров от 22.10.2018 №364 на сумму 5 445 912 руб.;
- поступление товаров от 24.10.2018 №366 на сумму 1 807 970 руб.;
- поступление товаров от 25.10.2018 № 366 на общую сумму 633 120 руб.;
- поступление товаров от 01.11.2018 № 367 на общую сумму 791 500 руб.;
- поступление товаров от 06.11.2018 № 368 на общую сумму 1 903 120 руб.;
- поступление товаров от 09.11.2018 № 369 на общую сумму 15 300 040,06 руб.;
- поступление товаров от 12.11.2018 № 370 на общую сумму 3 459 870 руб.;
- поступление товаров от 14.11.2018 № 371 на общую сумму 4 923 940,01 руб.;
- поступление товаров от 15.11.2018 № 372 на общую сумму 3 043 040 руб.;
- поступление товаров от 26.11.2018 № 373 на общую сумму 11 976 525 руб.;
- поступление товаров от 28.11.2018 № 374 на общую сумму 5 645 588,97 руб.;
- поступление товаров от 04.12.2018 № 375 на общую сумму 11 791 422 руб.;
- поступление товаров от 10.12.2018 № 376 на общую сумму 26 156 610,95 руб.;
- поступление товаров от 14.12.2018 № 377 на общую сумму 16 610 970 руб.;
- поступление товаров от 19.12.2018 № 378 на общую сумму 6 310 700 руб.
Итоговая сумма долга из обязательств по поставке составила 115 800 328 руб. 99 коп., и уменьшена на 183 859 руб. 63 коп. - сумму встречного долга АО «РУСТЕХНОГРУПП» перед ООО «МПК» по неоплаченным услугам.
По результатам последующих хозяйственных отношений и последней хозяйственной операции, совершенной 22.05.2020, общая задолженность ООО «МПК» перед АО «РУСТЕХНОГРУПП» незначительно уменьшилась и составила 115 130 214,51 руб.
19.04.2022 в адрес ответчика истец направил посредством почтовой связи претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность.
Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из предмета заявленных исковых требований бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.
Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не лишено возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты сверки 2018 и 2019 г., в которых отображен факт задолженности ответчика в сумме 115 616 469 руб. 36 коп., и которые, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.
В данном случае необходимо отметить, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении факта поставки товара, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.
Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара.
Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату товара, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ответчика задолженности или неосновательного обогащения, а так же, не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельства спора на его процессуального оппонента – ответчика.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Ответчик, не признавая факт подписания им спорных актов сверки, представил в материалы дела иной акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и ответчиком за период с 2016 по 2021 г., в котором отсутствуют сведения о задолженности ответчика.
02.08.2023 истцом было заявлено о фальсификации данного акта сверки взаимных расчетов за период с 2016 по 2021 г.
Истец указывает, что в данном акте содержаться заведомо искаженные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, поскольку в нем отсутствуют сведения об операциях, отраженные в акте сверки за 2018 г.
Вместе с тем, в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает вышеуказанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ, как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств в этой части не подлежит удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: спецификации с 1 - по 15 от 10.10.2018 года приложенных к договору поставки № РТГ - 011018/2 от 10.10.2018, акта сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2018 г., Акт сверки за 4 квартал 2018 года, УПД № 365 от 25.10.2018, УПД № 366 от 24 октября 2018, УПД № 371 от 14.11.2018), акта сверки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Металлпромконструкция» по состоянию на 31.12.2019.
Впоследствии, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления подлинности подписи в вышеуказанных документах ФИО3 – директору ООО «Металлпромконструкция».
Так, согласно заключению эксперта № 356/1-3-25 от 24.10.2025, подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ООО «Металлпромконструкция» (по состоянию на 31.12.2018) на лицевой стороне восьмого листа документа в разделе «От ООО «Металлпромконструкция» на бланковой строке, - выполнена самим ФИО3.
Между тем, экспертом установлено, что в остальных исследуемых документах подписи от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) ФИО3. К таким документам относятся: акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «Металлпромконструкция» и АО «РУСТЕХНОГРУПП» (по состоянию на 31.12.2019), УПД (счете-фактуре) № 106 от 01.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 107 от 01.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 108 от 01.10.201801.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 109 от 01.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 111 от 01.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 112 от 03.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 113 от 04.10.2018; УПД (счете-фактуре № 114 от 01.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 115 от 03.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 116 от 05.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 117 от 05.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 118 от 01.10.2018; УПД (счете-фактуре) № 119 от 03.10.2018; копии Спецификации № 8 от 10.10.2018 к Договору поставки № РТГ011018/2 от 10.10.2018 (Приложение № 1); копии УПД (счета-фактуры) № 366 от 24.10.2018; копии Спецификации № 3 от 10.10.2018 к Договору поставки № РТГ011018/2 от 10.10.2018 (Приложение № 1); копии Спецификации № 2 от 10.10.2018 к Договору поставки № РТГ011018/2 от 10.10.2018 (Приложение № 1); копии УПД (счета-фактуры) № 365 от 25.10.2018.
В экспертном заключении эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии УПД (счета-фактуры) № 371 от 14.11.2018.
Результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, оформленные заключением эксперта № 356/1-3-25 от 24.10.2025, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, экспертом установлена принадлежность подписи непосредственно ФИО3 только в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 31.12.2018.
Подпись ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, принадлежит иному лицу.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 (далее закон N 14-ФЗ), печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Согласно позиции ответчика, печать общества находилась в распоряжении главного бухгалтера и иных лиц, его личная печать находится у него и значительно отличается по оттиску, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица прав на совершение соответствующих действий.
Возникновение задолженности ответчика в размере 115 130 214 руб. 51 коп. истец связывает с имеющимся между сторонами договором поставки № РТГ011018/2 от 10.10.2018 (т.4 л.д. 148-152), согласно которому, поставщик (АО «РУСТЕХНОГРУПП») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Металлпромконструкция») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1.).
В материалах дела имеются копии спецификаций к указанному договору за номерами 1-15 от 10.10.2018 на общую сумму 115 800 328 руб. 99 коп., в которых, по мнению истца, согласован товар к поставке по договору № РТГ011018/2 от 10.10.2018, и который был поставлен, впоследствии, истцом ответчику.
Кроме того, истец указывает, что конкурсным управляющим АО «РУСТЕХНОГРУПП» в ходе исполнения своих полномочий получены копии:
УПД №365 от 25.10.2018 на сумму 633 120 руб., что совпадает со спецификацией №3 к договору № РТГ011018/2 от 10.10.2018,
УПД №366 от 24.10.2018 на сумму 1 807 970 руб., что совпадает со спецификацией №2 к договору № РТГ011018/2 от 10.10.2018,
УПД №371 от 14.11.2018 на сумму 4 923 940 руб., что совпадает со спецификацией №8 к договору № РТГ011018/2 от 10.10.2018.
Согласно же позиции ответчика, относительно указанных документов, он не оспаривает факт существования и подписания им договора поставки № РТГ011018/2 от 10.10.2018, между тем, оспаривает осуществление хозяйственных операций по данному договору.
Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленное Следственным управлением по Белгородской области в материалы дела экспертное заключение № 50ф/20э, выполненное экспертом Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на основании постановления о назначении налоговой экспертизы, вынесенного 01.12.2020 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области майором юстиции ФИО10 по материалам уголовного дела № 12002140013000098, согласно которому, предметом исследования были, в том числе, спецификации №№ 1–15 от 10.10.2018 (приложение к договору поставки № РТГ-011018/2 от 10.10.2018). По итогам исследований сделан вывод, что спорные хозяйственные операции между АО «РУСТЕХНОГРУПП» и ООО «МЕТАЛЛПРОМКОНСТРУКЦИЯ» не совершались.
Кроме того, указывает, что оборудование, отраженное в спецификациях является предметом сделки между АО «Рустехногрупп» и ООО «Регинжстрой» - договор поставки оборудования: насосная станция СИС PS 200 и СИС PS 100 (СИС – система искусственного снегообразования) от 07.08.2017 года.
Суд в данном случае отмечает, что представленные истцом документы, такие как спецификации №1-15 к договору поставки № РТГ011018/2 от 10.10.2018, а так же УПД №365, 366, 371 представлены в материалы дела в виде копий, оригиналы указанных документов не были представлены в материалы дела или на обозрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий (часть 8 статьи 75 Кодекса) проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений, действительности.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса может являться его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Кодекса, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.
Кроме того, как уже указывалось ранее, по ходатайству ответчика в отношении спорных документов проведена судебная экспертиза, в результате которой был установлен факт фальсификации подписи в спецификациях №2,3,8 и УПД №365, 366.
Таким образом, представленные в материалы дела спецификации №1-15 и УПД №365, 366, 371 не могут ложиться в основу выводов о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.
Истец в обоснование заявленных требований делает ссылку на данные отраженные в учетных бухгалтерских документах.
По мнению истца, анализ счета 60 ООО «Металлпромконструкция» указывает на то, что в 4-м квартале 2018 года имелись обороты по кредиту в сумме 117 972 128,99 руб. и дебету в сумме 2 171 800 руб., то есть образовалось сальдо 115 800 328,99 руб., что полностью соответствует данным счета 62 АО «РУСТЕХНОГРУПП». Расшифровка хозяйственных операций по счету 60 ООО «Металлпромконструкция» указывает на то, что в 4-м квартале 2018 года 5 хозяйственных операций имеют задвоение на общую сумму 2 171 800 руб., вследствие чего действительный оборот составляет 115 800 328,99 руб.
Истец также указывает, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, 76 ответчиком в сведениях за 4 квартал 2018 года признавались операции, отраженные в акте сверки 2018 г.
Представленная информация из оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2018 г. в отношении АО "РУСТЕХНОГРУПП", а также отражение проводок в бухгалтерской отчетности, в отсутствие первичной документации, не может подтвердить совершение спорных операций.
При этом информация из оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерской и налоговой отчетности, отражение проводок в бухгалтерской отчетности не имеет решающего значения, поскольку не носит объективный характер и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляет возможность манипулирования содержащимися сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что противоречит требованиям справедливости.
Так, в решении N 1831 от 09.11.2021 уполномоченного органа, по результатам выездной налоговой проверки АО "Рустехногрупп", сделаны выводы и данные выводы подтверждены судебными актами при рассмотрении дела N А08-3826/2022 о том, что АО "Рустехногрупп" совершенны неслучайные действия (операции), подчинены единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Относительно представленных в материалы дела книг продаж АО "Рустехногрупп", книг покупок ООО «Металлпромконструкция», суд отмечает, что книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.
Согласно пунктам 1, 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
С учетом изложенного, книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией.
В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются.
Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.
Суд отмечает, что исходя из анализа книг покупок и продаж обеих сторон видно, что истцом внесены в свои книги продаж операции по продаже ответчику товара по спорному договору, впоследствии, в книгах продаж ответчика, фигурируют эти же операции по продаже товара обратно истцу. Объяснения свелись к исправлению недостоверных операций таким путем.
Каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ООО «Металлпромконструкция» (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку и т.д.), истцом не представлено.
Необходимо принять во внимание довод ответчика о том, что между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и АО «РУСТЕХНОГРУПП» (подрядчик) в период с 2015 по 2017 год были заключены ряд договоров строительного подряда по выполнению работ на объекте «Горноклиматический курорт «Альпика- Сервис»: Договор строительного подряда №СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015, Договор строительного подряда №S4 2.1СМР/0024 от 10.05.2017, Договор строительного подряда №S4 2.2СМР/0024 от 16.09.2017, Договор поставки насосной станции СИС РS 200 и СИС РS 100. от 07.08.2017.
В рамках исполнения взятых на себя обязательств АО «Рустехногрупп» заключило внешнеторговый контракт № 20042017 от 05.05.2017 с итальянской компанией ТехноАльпин Спа» на поставку оборудования системы искусственного снегообразования.
Поставка товара была осуществлена на территорию РФ в августе 2017 года, что подтверждается таможенными декларациями. В период с августа по декабрь 2017 г. оборудование было собрано в блочно-модульные станции ПС 100 и ПС 200 и передано ООО «Регинжстрой», что подтверждается товарными накладными № 53 и 52 от 14.12.2017.
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в рамках обособленного спора по делу № А08-422/2020 где конкурсный управляющий должника 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО «РУСТЕХНОГРУПП», в частности: соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 591 087 руб. 81 коп, соглашение о новации
от 30.11.2018 на сумму 541 000 000 руб., соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 776 968 руб. 18 коп., соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 9 475 773 руб. 53 коп., соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 17 037 000 руб., а также признать недействительными выпуск и передачу эмитированных ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» векселей должнику.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках данного спора судом было установлено что АО «Рустехногрупп» исполнило обязательства перед ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» по вышеуказанным договорам в результате чего перед АО «Рустехногрупп» образовалась задолженность в размере 740 млн. рублей которая признана ООО «РЕГИНЖСТРОЙ».
Суд в данном случае, считает необходимым отметить, что от истца не поступило каких-либо доказательств того, что оборудование, по вышеуказанным контрактам имелось у истца как для поставки ООО «Регинжстрой», так и для поставки в адрес ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из позиции истца, к указанному договору были подписаны сторонами спецификации №№ 1–15 от 10.10.2018, в которых отражены подробные условия поставки и оплаты товара ответчиком.
Так, согласно условиям спецификаций, сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: 100% оплата с отсрочкой платежа 90 дней, с момента отгрузки товара (с даты подписания товарной накладной).
В отсутствие, каких-либо документов, подтверждающих факт реальной поставки товара, истец в качестве дат исполнения истцом обязательств по поставке считает, даты совершения операций указанных в акте сверки за 2018 г. в количестве 15 штук:
- поступление товаров от 22.10.2018 №364;
- поступление товаров от 24.10.2018 №366;
- поступление товаров от 25.10.2018 № 366;
- поступление товаров от 01.11.2018 № 367;
- поступление товаров от 06.11.2018 № 368;
- поступление товаров от 09.11.2018 № 369;
- поступление товаров от 12.11.2018 № 370;
- поступление товаров от 14.11.2018 № 371;
- поступление товаров от 15.11.2018 № 372;
- поступление товаров от 26.11.2018 № 373;
- поступление товаров от 28.11.2018 № 374;
- поступление товаров от 04.12.2018 № 375;
- поступление товаров от 10.12.2018 № 376;
- поступление товаров от 14.12.2018 № 377;
- поступление товаров от 19.12.2018 № 378.
На основании статьи 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление было подано истцом в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 28.06.2022 г.
Следуя логике истца, учитывая указанные в спецификациях сроки оплаты товаров, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Так, последняя операция в акте сверки датирована 19.12.2018, срок оплаты по ней наступил спустя 90 дней, т.е. с 19.03.2019 начинает течь срок исковой давности для предъявления требований истца по данной операции и поставке. Трехлетний срок исковой давности в данном случае, истек 18.04.2022 (с учетом претензионного порядка).
С учетом установленных обстоятельств, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом из содержания акта сверки суду не представилось возможным установить основания возникновения задолженности, в акте сверки отсутствуют ссылки на договор, по которому произведена сверка, на первичные документы по поставкам, из которых сформировалась задолженность. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату. Акт сверки за 2019 год директором ответчика не подписывался.
В связи с чем, данный документ не подтверждает признание долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности.
Какие-либо иные документы, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и свидетельствующие о признании долга по спорным первичным документам, истцом в материалы дела не представлены.
В общей сложности, документы носят разрозненный характер. Из данных документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что товар, подготовленный для поставки ответчику, реально существовал, что ответчику этот товар реально был передан, что товар ответчиком получен. Из документов не представляется возможным проследить путь товара от истца к ответчику.
Таким образом, учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены первичные документы, доказывающие поставку истцом ответчику товара. Формирование в книгах покупок-продаж сторон спорных операций направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.
В отсутствие представленных в дело первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающих факт приобретения товара и его отгрузки в адрес ответчика в соответствии с договором, в иске следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья О.В. Витушкина