АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

№ дела

А46-22104/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДМОНТАЖ» (далее - ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД РФ по Омской области, ответчик) о взыскании 2 305 913 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2024.

Протокольным определением от 11.01.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.01.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости выполненных работ по контракту на сумму 1 591 596,95 руб., а в части оставшейся суммы 714 319,99 руб. уточнил основание для ее взыскания как неосновательное обогащение.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснил о необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, требуется время для подготовки ходатайства и представления переписки, из которой усматривается факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, внесения денежных средств на депозит суда и подготовки вопросов эксперту, судебное заседание откладывалось до 15.02.2024.

08.02.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДМОНТАЖ» поступили дополнительные документы (переписка между истцом и ответчиком); ходатайство о назначении экспертизы, платежное поручение о внесении на депозит суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, представитель ответчика представил дополнительные возражения к исковому заявлению, а также предложения относительно кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, которые приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленной перепиской между ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» и УМВД РФ по Омской области, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения объема вопросов для эксперта и направления письма в экспертное учреждение с целью уточнения стоимости экспертизы, поскольку в связи с возражениями ответчика планируется увеличить объем вопросов, подлежащих проверке. Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Омской области отложил рассмотрение дела для подготовки истцом перечня вопросов для эксперта; представления писем от экспертных организаций с подтверждением возможности проведения экспертизы; наличия штатного эксперта с необходимым образованием и стажем работы; сведений о стоимости экспертизы.

28.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДМОНТАЖ» поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы с определением в качестве экспертной организации ООО «РСТ СЭП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 рассмотрение дела откладывалось до 03.04.2024, в связи с необходимостью подготовки документов для экспертного исследования, и представления их в материалы дела.

25.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО«РСТ СЭП» поступил ответ о готовности выполнить строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, в адрес экспертов необходимо представить проектно-сметную документацию на выполнение работ по контракту (формат гранд смета Excel). Стоимость экспертизы 100 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024, связи с необходимостью предоставления документов для проведения экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 23.04.2024. Истцу и ответчику предложено представить проектно-сметную документацию в формате Гранд-сметы, Excel.

Стороны в судебное заседание 23.04.2024 представили проектно-сметную документацию в формате Гранд-сметы (Excel), которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика не возражал против ее проведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РСТ СЭП», на разрешение котором поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по возведению кирпичной кладки при выполнении работ по капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: <...>, перечень которых указан в акте о приемке выполненных работ №4.3 от 15.08.2023 на сумму 1 505 702,40 руб. и в п. 13 (Расшивка швов кладки: из кирпича) Акта о приемке выполненных работ №5 от 11.10.2023?

2) Являлись ли дополнительные работы (не предусмотренные Контрактом), указанные в Акте о приемке выполненных работ №4.2 от 15.08.2023 на сумму 102 318,46 руб. и Акте о приемке выполненных работ №5 от 11.10.2023 на сумму 697 893,08 руб. (за исключением п.13 (Расшивка швов кладки: из кирпича)), необходимыми для исполнения истцом обязательств по государственному контракту №14/2-1 от 13.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: <...>?

3) При установлении необходимости выполнения дополнительных работ (всех работ, либо их части), определить объем и стоимость фактически выполненных необходимых дополнительных работ?

Производство по делу № А46-22104/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

Через канцелярию Арбитражного суда Омской области от ООО «РСТ СЭП» поступило экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № 24.05.24/РСТ от 24.05.2024.

Определением от 04.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-22104/2023.

Протокольным определением от 04.07.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, в материалы дела поступили уточнения исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта и специалиста в судебном заседании, представил возражения относительно экспертного заключения.

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Омской области принял уточнения исковых требований в части стоимости выполненных работ по контракту на сумму 1 653 952,68 руб., также поступил от истца отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 714 319,99 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, допрошен эксперт ФИО3 В ходе допроса судом установлено, что при расчете в заключении экспертизы применен иной индекс изменения сметной стоимости, отличный от согласованного при заключении контракта. Представители истца и ответчика дали пояснения по делу.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов сторонами, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2024.

14.10.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, представлена копия обоснования начальной максимальной цены контракта, копия локального сметного расчета на ремонт кровли и фасада здания.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, суд приобщил дополнения от ответчика, предложил истцу уточнить исковые требования, в связи с чем, объявлялся перерыв до 24.10.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2024, повторно допрошен эксперт.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы.

Стороны указали на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, истец указал на отсутствие у него возможности самостоятельно произвести расчет по иному индексу изменения сметной стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «РСТ СЭП» ФИО3, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От ООО «РСТ СЭП» поступило повторное экспертное исследование №РСТ.29.10/01 от 29.10.2024.

В судебном заседании 19.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 608 844,85 руб., а также поддержал отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 714 319,99 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также просил принять частичный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 714 319,99 руб..

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Ответчиком не заявлено возражений относительно возможности принятия частичного отказа истца от исковых требований.

Оснований для отказа в принятии ходатайства истца об отказе от требований иска судом не установлено в связи с чем, суд принимает отказ иска в части в части взыскания неосновательного обогащения в размере 714 319,99 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в оставшейся части, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов определения победителя путем проведения аукциона в электронной форме 13.02.2023 между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2-1 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт), в объеме согласно смете контракта, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с 01.03.2023, окончание работ: не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в общий срок выполнения «Подрядчиком» работ не включаются периоды времени, на которые приостанавливаются работы в соответствии с пунктами 4.1.14. настоящего контракта.

Как следует из пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможно.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.03.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/874 об исполнении условий контракта, согласно которому подрядчику необходимо направить список рабочих и графика выполнения работ.

В ответ на указанное письмо подрядчиком дан ответ от 13.03.2023 № 5 о том, что график работ и список рабочих будет предоставлен после передачи объекта заказчиком.

17.03.2023 объект передан подрядчику по Акту передачи, после чего ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» направлен график выполнения работ:

1. подготовительные работы, закупка материалов: с 13.03.2023 по 31.03.2023;

2. демонтажные работы: с 01.04.2023 по 31.05.2023;

3. фундаменты: с 01.05.2023 по 30.06.2023;

4. фасад и кровля: с 01.06.2023 по 31.07.2023;

5. силовое электрооборудование: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

6. охранно-пожарная сигнализация: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

7. отопление и вентиляция: с 01.08.2023 по 31.08.2023;

8. благоустройство и ограждение: с 01.08.2023 по 30.09.2023.

24.04.2023 ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 6, согласно которому подрядчик сообщает о том, что в ходе выполнения работ установлено, что сметная документация не соответствует проекту.

26.04.2023 УМВД России по Омской области дан ответ № 14/1344 о необходимости совместного выезда на объект для осмотра с фиксацией объема работ.

31.05.2023 между УМВД России по Омской области и ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта на 565 306 руб. 55 коп. с изменением объемов и видов выполняемых работ.

19.07.2023 ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 9 о необходимости изменения проектно-сметной документации, а именно увеличение количества кирпича и изменения его марки.

Согласно ответному письму УМВД России по Омской области от 25.07.2023 № 14/2156 предложено внести изменения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

09.08.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/2267 в адрес подрядчика об изменении работ при наличии технической возможности в части расширения проемов ворот гаражных боксов № 4 и 5, не смонтированных на тот момент.

16.08.2023 УМВД России по Омской области в адрес ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» направлено дополнительное соглашение № 2, в котором изменена марка кирпича на M 125, а также исправлен объем кирпичной кладки за счет исключения из состава проектной документации ряда ранее запланированных работ, увеличена цена контракта на 81 731 руб. 19 коп.

28.08.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/2390 в адрес ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ», в котором указано, что в результате осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте сотрудниками заказчика установлено, что с 18.08.2023 и на момент написания письма работы на объекте подрядчиком не ведутся; дополнительное соглашение № 2 к контракту, направленное 18.08.2023, подрядчиком не подписано.

28.08.2023 от ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» в адрес заказчика поступило уведомление о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в состав проектно-сметной документации. Также указано на невозможность подписания дополнительного соглашения № 2 в связи с выявлением дополнительных работ, необходимостью увеличения цены контракта.

31.08.2023 УМВД России по Омской области в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2427 о необоснованной и незаконной приостановке работ с учетом подписания дополнительного соглашения № 1, а также направления для подписания дополнительного соглашения № 2. Также указано, что письмом от 26.04.2023 № 14/1344 заказчик гарантировал оплату дополнительных объемов работ, необходимых для завершения работ по контракту.

14.09.2023 УМВД России по Омской области в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2536 о необходимости передачи заказчику демонтированных металлических конструкций для дальнейшей их утилизации.

В ответ на данное письмо от ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» поступило письмо от 25.09.2023 № 15 о том, что материалов не сохранилось, вывезены на полигон.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, пунктами 5.2.6 и 9.4 Контракта Заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного между УМВД России по Омской области и ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ», которое размещено в единой информационной системе 27.09.2023.

Данное решение направлено подрядчику 27.09.2023 на электронную почту.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.10.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по делу № А46-18860/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» о признании расторжения контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, незаконным, а односторонней сделки по расторжению контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, недействительной.

К моменту принятия указанного выше решения, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 305 913 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 4.2 от 15.08.2023 на сумму 102 318 руб. 46 коп., № 4.3 от 15.08.2023 на сумму 1 505 702 руб. 40 коп., № 5 от 11.10.2023 на сумму 697 893 руб. 08 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием (от 08.11.2023 № 23) об оплате выполненных работ в общей сумме 2 305 913 руб. 94 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Отказ от подписания актов обусловлен несоответствием предъявленного к оплате объема выполненных работ, а также предъявлением ряда работ, не согласованных с заказчиком. Впоследствии ответчиком в период судебного разбирательства заявлены возражения о недостижении согласованного результата работ по вине подрядчика, об отсутствии потребительской ценности спорных работ, невозможности использования данных работ по назначению.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указано выше, заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного между УМВД России по Омской области и ООО «СТРОЙВОДМОНТАЖ», которое размещено в единой информационной системе 27.09.2023.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.10.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по делу № А46-18860/2023 констатировала законность одностороннего отказа заказчика от государственного контракта от 13.02.2023 №14/2-1.

При этом отказ от контракта заявлен заказчиком по основаниям ст. 715 ГК РФ, то есть по вине подрядчика.

Со стороны заказчика препятствий в своевременном выполнении работ не создавалось, напротив, имело место содействие в выполнении работ, согласование внесения необходимых изменений в контракт посредством подписания дополнительных соглашений.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В рамках дела №А46-18860/2023 установлено наличие на стороне общества просрочки в исполнении вытекающих из контракта обязательств и очевидная неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы надлежащего качества. Целью договорных правоотношений является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ), имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания подрядчиком (истцом) не реализовано, факт потребительской ценности выполненных до прекращения контракта работ, учитывая озвученные заказчиком в судебном заседании возражения в указанной части, надлежащими доказательствами не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования подрядчика об оплате спорных работ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 714 319,99 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина