РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2424/25-102-34

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В.Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КРАСЛЕС" к ООО "КАРКАДЕ"

о признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.11.2024 г. №1046/2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании вернуть предмет лизинга.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , 18 августа 2022 г. между ООО «Каркаде» и ООО «КРАСЛЕС» был заключен договор лизинга № 29524/2022, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у поставщика и передало в лизинг (временное владение и пользование) ООО «КРАСЛЕС» Спецтехнику PONSSE BEAR 8W, 2017 г.в., Цвет Желтый, Заводской № машины (рамы) PONS17HAJAA020111, стоимостью 35 342 582,10 рубля. С учетом дополнительных платежей, оплата по договору составила 55 037 661.23 рубль. Размер и сроки вносимых платежей определены графиком по договору.

В соответствии с актом прием-передачи Предмета лизинга № 29524/2022 от 18.08.2022 вышеуказанное имущество было передано Лизингополучателю 30 августа 2022г.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга № 29524/2022 настоящий договор состоит из самого Договора лизинга № 29524/2022 от 18 августа 2022г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

03.07.2024 Лизингодатель уведомил ООО «Краслес» о намерении изъятия предмета лизинга, в связи с задолженностью с учетом пени и штрафов.

Согласно акту сверки ООО «Каркаде» на 03.07.2024 задолженность Лизингополучателя по договору лизинга составила 2 663 457,83 рублей. При этом дата последней оплаты по договору лизинга до внесения указанного уведомления являлась 20.06.2024. Кроме того, после указанного уведомления 10.07.2024 ООО «Краслес» был внесен платеж в размере 250 000 рублей, 17.07.2024 - 800 000 рублей и 24.07.2024 - 3 300 000 рублей, с учетом текущих платежей.

Несмотря на это ООО «Каркаде» 23.07.2024 изъяло спецтехнику PONSSE BEAR 8W, лишив тем самым лизингополучателя возможности исполнения своих обязанностей по другому договору с использованием этой техники.

При этом на 24.07.2024 задолженность по договору лизинга составляла всего 359 537,35 рублей.

Следует учесть, что 2 663 457,83 рублей составляет от 35 342 582,10 рубля 7,5 %, а от 55 037 661.23 рубль всего 4,8 %. Кроме того, 2 663 457,83 рублей -сумма задолженности с учетом пени и штрафом, сама сумма задолженности ниже. 359 537,35 рублей составляет от 35 342 582,10 рубля всего 1 %.

В соответствие с п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изъятие предмета лизинга, не предусмотренное договором № 29524/2022 от 18.08.2022, фактическое расторжение Лизингодателем договора в условиях отсутствия одновременного наличия двух условий, а именно отсутствия 3-х месячного периода просрочки и 5 % стоимости по договору, а также наступление для Лизингополучателя значительных имущественных потерь в связи с изъятием имущества, не является разумным и добросовестным.

Кроме того, у Лизингодателя имелась возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

01.08.2024 Лизингодателем в адрес истца было направлено соглашение об урегулировании расторжения договора лизинга, из которого следовало, что лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга № 29524/2022 от 18.08.2022. В указанном соглашении, которое со стороны истца подписано не было, было предложено в срок до 23.08.2024 единовременно погасить стоимость остатка задолженности в размере более 15 млн рублей по якобы расторгнутому договору. В противном случае Лизингодатель выражал намерение продать спецтехника PONSSE BEAR 8W. /

Указанное соглашение подписано не было, Лизингодатель выставив спецтехнику на продаже на сайте в сети Интернет. В связи с чем, Истец обращался за принятием обеспечительных мер.

08.08.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернув изъятое имущество. Ответчик, в течение 30 календарных дней на претензию не отреагировал и денежные средства не уплатил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что получил Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В соответствии с пп. 2.3.1. п. 2.3. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно Договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей договора лизинга. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей договора лизинга в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2.2.4. Общих условий договора лизинга при нарушении Лизингополучателем сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга любым способом вступить во владение Предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку), в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления

В соответствии с п. 2.2.9 Общих условий договора лизинга в случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0.6 до 1 (не включая) лизингового платежа, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, а в случае нарушения Лизингополучателем условий п. 2.3.16 настоящих Общих условий договора лизинга лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга на 5 (пять) рабочих дней, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать Предмет лизинга в течение срока, указанного в настоящем пункте. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 5.2.5 п.5.2. Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности Лизингополучателем.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга либо по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Так, в связи с неуплатой ООО «КРАСЛЕС» двух лизинговых неплатежей подряд, ООО «Каркаде» в одностороннем внесудебном порядке приняло решение о расторжении договора лизинга № 29524/2022, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «КРАСЛЕС», путем направления на почтовый адрес ООО «КРАСЛЕС» уведомления о расторжении договора лизинга № 29524/2022.

Так, договор лизинга № 29524/2022 был расторгнут 24.07.2024

Уведомление о расторжении договора лизинга № 29524/2022 прибыло в место вручения 04 августа 2024г. Указанное уведомление Истцом оспорено не было, обстоятельства расторжения Договора лизинга в своем исковом заявлении о признании действий ООО «Каркаде» незаконными и передаче ему предмета лизинга Истец, по неустановленным причинам, не указывает.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, при осуществлении своих прав на изъятие предмета лизинга из владения Лизингополучателя в связи с наличием у него непогашенной задолженности по уплате лизинговых платежей, а также права на односторонний отказ от договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга ООО «Каркаде» действовало разумно и добросовестно, учитывая права Истца, а также учитывая нарушение условий договора, выраженные в просрочке уплаты лизинговых платежей.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Таким образом, размер неисполненного обязательства как на момент изъятия Предмета лизинга, так и на момент одностороннего расторжения ООО «Каркаде» договора лизинга, составлял более 5% от размера стоимости предмета лизинга, в связи с чем положения указанного Обзора, по мнению Ответчика, не подлежат применению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Так, на момент изъятия предмета лизинга и расторжения Договора лизинга от 24.07.2024 размер непогашенной задолженности по Договору лизинга № 29524/2022 составлял 3356417 рублей 03 копеек.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи (поставки) № 29524/2022, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ФАВОРИТ ИНВЕСТ» стоимость предмета лизинга составляла 42 411 099 рублей 00 копеек. (5% от этой стоимости - 2 120 554 рублей 95 копеек).

По состоянию на момент расторжения договора лизинга сумма задолженности по договору лизинга составляла 3356417 рублей 03 копеек, что было отражено в уведомлении о расторжении договора лизинга и досудебной претензии, направленных в адрес лизингополучателя.

Таким образом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств незначительности нарушения обязательств или возможности наступления существенных имущественных потерь при изъятии Предмета лизинга и расторжении Договора лизинга № 29524/2022, а также доказательств нарушения ООО «Каркаде» как условий договора лизинга, так и норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Э.Козловский