Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-4620/2022

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»,

апелляционное производство № 05АП-3631/2023

на определение от 12.05.2023

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-4620/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении информации и документов о деятельности общества,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом»), в котором (с учетом уточнений) просил обязать общество предоставить ему заверенные копии следующих документов:

1. внутренние документы ООО «Уютный дом», регламентирующие деятельность органов управления и контроля ООО «Уютный дом», в редакциях, утвержденных в период с даты создания ООО «Уютный дом» по дату вынесения решения суда; протоколы общих собраний участников ООО «Уютный дом» за период с даты создания ООО «Уютный дом» по дату вынесения решения суда;

2. перечень сделок (в том числе односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Уютный дом» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием вида, предмета, содержания и размера таких сделок, даты их совершения и срока исполнения обязательств по ним, а также сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда;

3. договоры, заключенные ООО «Уютный дом» в ходе осуществления хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, со всеми изменениями и дополнениями к ним, а также первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон по договорам, документы о расторжении договоров;

4. договоры аренды, заключенные ООО «Уютный дом» в качестве арендодателя в отношении недвижимого имущества, основных средств, и договоры ООО «Уютный дом», направленные на отчуждение ООО «Уютный дом» недвижимого имущества, основных средств, заключенные и (или) действовавшие в период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним, документы о расторжении договоров, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон по указанным договорам;

5. договоры аренды (субаренды), заключенные ООО «Уютный дом» в качестве арендатора (субарендатора) в отношении недвижимого имущества, любого другого имущества, заключенные и (или) действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним, документы о расторжении договоров, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон по указанным договорам;

6. перечень основных средств ООО «Уютный дом» по состоянию на дату вынесения решения суда;

7. гражданско-правовые и трудовые договоры, заключенные с генеральным директором ООО «Уютный дом», а равно действовавшие в период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда, со всеми изменениями и дополнениями к ним, документы о расторжении договоров, а также документы, подтверждающие оплату ООО «Уютный дом» по указанным договорам;

8. штатное расписание, сведения о списочной и среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, и по состоянию на дату вынесения решения суда;

9. расчетно-платежные ведомости ООО «Уютный дом» по заработной плате за период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда;

10. постановления о назначении в отношении ООО «Уютный дом» административных наказаний, вынесенные в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда;

11. документы, подтверждающие уплату ООО «Уютный дом» административных штрафов в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда;

12. первичные документы бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда, а именно – выписки из расчетных счетов ООО «Уютный дом», открытых в кредитных организациях (с указанием даты совершения операции, плательщика и получателя денежных средств, суммы операции по счету и назначения платежа) за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда;

13. сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Уютный дом» с расшифровкой сумм задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда;

14. документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, в том числе договоры, акты сверок, письма, судебные иски и постановления судов, приказы о списании задолженности;

15. документы, подтверждающие права ООО «Уютный дом» на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Уютный дом» на праве собственности или ином праве по состоянию на дату вынесения решения суда (свидетельства о государственной регистрации права и др.), документы, послужившие основанием возникновения прав ООО «Уютный дом» на такое имущество (договоры, решения суда и т.д.);

16. договоры, являющиеся основанием для совершения ООО «Уютный дом» безвозмездных сделок, заключенные ООО «Уютный дом» и (или) действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним, документы о расторжении договоров;

17. договоры, являющиеся основанием привлечения или предоставления ООО «Уютный дом» заемных средств (займов, кредитов) на любую сумму, действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним, документы о расторжении договоров;

18. договоры уступки права требования, договоры по переводу долга, заключенные ООО «Уютный дом» и (или) действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним, документы о расторжении договоров;

19. заключенные ООО «Уютный дом» и (или) действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда договоры, связанные с предоставлением ООО «Уютный дом» обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, документы о расторжении договоров;

20. договоры (соглашения) о предоставлении отступного, договоры (соглашения) о прекращении обязательств новацией, заключенные ООО «Уютный дом» и (или) действовавшие в периоде с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним, документы о расторжении договоров;

21. договоры (соглашения) о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенные ООО «Уютный дом» и (или) действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда, а также дополнения и изменения к ним;

22. акты взаимозачета обязательств за период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда между ООО «Уютный дом» и дебиторами и кредиторами;

23. иные заключенные ООО «Уютный дом» и (или) действовавшие в период с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда договоры, которыми предусмотрено исполнение денежных обязательств на сумму, превышающую 200 000 рублей в месяц;

24. список аффилированных лиц ООО «Уютный дом» по состоянию на дату вынесения решения суда;

25. заключения аудитора ООО «Уютный дом», государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с даты создания ООО «Уютный дом» (с 03.03.2014) по дату вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2022 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы и информацию о деятельности общества согласно вышеизложенному перечню. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2022 оставлено без изменения.

31.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО1 в части права на возмещение судебных расходов и взыскании с ООО «Уютный дом» 95 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены, с ООО «Уютный дом» в пользу ИП ФИО2 взыскано 95 000 рублей. Определением суда от 12.05.2023 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных издержек, ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

ИП ФИО2 мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также ходатайствовала о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ООО «Уютный дом», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2 просила о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанциях в размере 95 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме предприниматель представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), пунктами 1 и 2 которого определен объем оказываемых услуг.

Пунктом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг в каждой судебный инстанции.

Судом установлено, что представитель ИП ФИО2 по настоящему делу осуществила подготовку и представление в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела на основании соответствующих ходатайств (в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Также предприниматель принимала участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу: в суде первой инстанции 27.10.2022, 13.12.2022, 15.12.2022 и в суде апелляционной инстанции 23.03.2023, в том числе с привлечением адвоката Бутрика К.В. на основании пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 19.09.2022 и договора поручения от 19.09.2022 между ИП ФИО2 и Бутриком К.В.

В обоснование факта несения спорных расходов представлен договор цессии от 26.10.2023, согласно которого ФИО1 уступает ИП ФИО2 право требования (взыскания) судебных расходов по делу № А24-4620/2022 в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 19.09.2022, заключенного между ФИО1 и предпринимателем.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед предпринимателем за оказанные последним юридические услуги.

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты ФИО1 представителю вознаграждения в общем размере 95 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что обществом не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у предпринимателя права требовать возмещения ООО «Уютный дом» спорных расходов в размере 95 000 рублей, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела (корпоративный спор), объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 95 000 рублей ООО «Уютный дом» как проигравшая сторона должен возместить понесенные предпринимателем судебные расходы.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 за подготовку иска, отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях.

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах сумм на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в части определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 по делу №А24-4620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная