Решение по делу № А43-6727/2025 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6727/2025

г.Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-181),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рус-Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 644 598,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтиннг-Проект НН» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 10.03.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН» (далее - ООО «Консалтинг-Проект НН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рус-Армстрой» (далее - ООО «СК Рус-Армстрой», ответчик) о взыскании 2 644 598,32 рублей неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора подряда №27/11-24 от 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 26.05.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие ответчика, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Консалтинг-Проект НН» (Заказчик) и ООО «СК Рус-Армстрой» (Подрядчик) 27.11.2024 был заключен договор подряда №27/11-24 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.12.2024 работы по объекту: оснащение аэродрома Внуково РМС+РМД-НП с МКП 193° на ИВПП-2, расположенному по адресу: г.Москва, аэропорт Внкуково.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 5 289 196,64 рублей (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 2 644 598,32 рублей (50%) выплачивается после подписания Договора;

- второй авансовый платеж в размере 1 586 758,99 рублей (30%) выплачивается в течение 14 (четырнадцати календарных дней) с даты подписания Договора;

- окончательный платеж осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно платежному поручению №2266 от 29.11.2024 ООО «Консалтинг-Проект НН» произвело выплату ООО «СК Рус-Армстрой» авансового платежа в размере 2 644 598,32 рублей.

Однако ООО «СК Рус-Армстрой», в свою очередь, к выполнению работ не приступило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Консалтинг-Проект НН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленное требование в ходе судебного заседания было поддержано представителем ООО «Консалтинг-Проект НН».

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда от 14.11.2023 №429/23-НЗК-СП.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения предусмотренных договором работ либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ООО «Консалтинг-Проект НН» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рус-Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 644 598,32 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Рус-Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 644 598,32 рублей неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора подряда №27/11-24 от 27.11.2024; 104 338,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко