Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1491/2025

город Иркутск

30 мая 2025 года

Дело № А19-20150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-20150/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объектов капитального строительства: гаража согласно указанных координат, площадь 36 кв.м, и здания магазина согласно указанных координат, площадь 65 кв.м, об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 путем демонтажа забора согласно указанных координат, площадь 34 кв.м, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Байтог» (далее - общество «ПО «Байтог») о признании реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359, расположенного по адресу: <...>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359, расположенного по адресу: <...>; об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее - ФИО3), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, требования по первоначальному иску удовлетворены, с ФИО2 в пользу администрации взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора не проверено за счет каких земель образовалась разница в площади, поставленная на кадастровый учет и фактически предоставленная правопредшественнику ответчика, не дано оценки факту того, что границы спорного участка не переносились, не проверено осуществлялась ли дополнительная прирезка к участку, не дана оценка длительности использования участка в спорных границах. Также заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, и указывает на намерение легализовать свои объекты капительного строительства, снос которых является крайней мерой, наложения являются незначительными, земельный участок администрации поставлен на кадастровый учет позже, чем участок ответчика.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 38:36000013:20566 и 38:36:000013:20567, площадью 102 кв.м и 498 кв.м, расположенных по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; для индивидуальной жилой застройки.

По данным ЕГРН данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 18.03.2019, расположены на приаэродромной территории. Названные земельные участки образованы путем раздела в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:18778, который, в свою очередь, образован после объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000013:3518 и 38:36:000013:3519, исходным для которых был земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146, первоначально был предоставлен ФИО2 по договору переуступки права аренды от 10.03.2006, заключенному с ФИО3 В дальнейшем на основании постановления мэра г. Иркутска от 04.04.2008 № 031- 06-636/8 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146 площадью 600 кв.м был передан администрацией в собственность ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общая площадь 151,20 кв.м, в том числе жилая 71,80 кв.м.

Администрацией проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36000013:20566 и 38:36:000013:20567, принадлежащих ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО2 самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224 площадью 62 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, право собственности на который зарегистрировано за администрацией города Иркутска 05.11.2014, дата присвоения кадастрового номера 13.06.2012.

В период рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3224 снят с кадастрового учета 01.09.2022, участок под автомобильную дорогу, принадлежащий муниципальному образованию г. Иркутск, имеет кадастровый номер 38:36:000000:11396.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 14.09.2021 при визуальном обследовании земельных участков, расположенных по адресу: <...>, выявлено, что на данных участках расположены: капитальный кирпичный жилой дом; капитальный гараж со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, крыша профлист, ворота металлические, электроснабжение. Примерные наружные размеры: ширина 4,90 м, длина 5,0 м, высота 3,0 м; капитальное здание магазина со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены с облицовкой декоративными фасадными панелями, крыша профлист, окна и дверь ПВХ с защитными рольставнями, имеется электроснабжение. Примерные наружные размеры: ширина 5,0 м, длина 10,0 м, высота 3,0 м; перед зданием магазина, гаража и ворот со стороны ул. Шевцова произведено замощение земельного участка, выполнено из тротуарной плитки, бордюра и бетона. Примерные наружные размеры: ширина 1,60 м, длина 19,0 м.

Ссылаясь на факт расположения построек ФИО2, а также забора, за пределами границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, а именно – на части земельного участка муниципальной собственности, не предоставленного ответчику в установленном законом порядке, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворении исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 сослался на то, что изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенного по адресу: <...>, и предоставлении его органом местного самоуправления правопредшественнику ответчика, допущена кадастровая (реестровая) ошибка, постройки и забор возведены в границах предоставленного изначально земельного участка, границы которого не изменялись.

Удовлетворяя иск администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, признав недоказанным наличие заявленной ответчиком реестровой ошибки и, установив, что спорные объекты ФИО2 занимают часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск, в отсутствие у ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии прав на занимаемую часть земельного участка, исходил из необоснованности требований ФИО2 и обоснованности требований администрации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абзаце втором пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Как указывалось выше, в рамках разрешения настоящего спора судом рассмотрен встречный иск предпринимателя о признании реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359.

Порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется нормами статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

С целью проверки доводов предпринимателя о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка предпринимателя, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146 внесены в ЕГРН по каталогу предварительных координат углов поворота границы и ведомости вычисления площади, полученного первоначальным арендатором земельного участка ФИО3 от районного архитектора ФИО4 (исследование по вопросу 2). При исследовании по вопросу 1 (соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146), эксперт пришел к выводу, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Указанные экспертом обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что при внесении ЕГРН сведений о спорном земельном участке реестровой либо технической ошибки допущено не было; несоответствие фактических границ спорного земельного участка сведениям, внесённым в ЕГРН, вызвано действиями ответчика, осуществившего размещение спорных построек за границами принадлежащего ему земельного участка.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключения экспертов по результатам землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт самовольного занятия и использования ФИО2 части спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, путем размещения на нем части построек ответчика и забора, и пришли к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае реестровой ошибки.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя предъявленный иск администрации, суды также обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные объекты – гараж, магазин поставлены на государственный кадастровый учет и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности, отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство магазина в установленном порядке, а также то обстоятельство, что ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении его требования о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазина.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности факта самовольного занятия и использования ФИО2 части спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, путем размещения на нем части построек ответчика и забора, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о незначительности занимаемой им площади публичного участка и длительности пользования участком, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком муниципального земельного участка. Наличие факта дополнительной прирезки, на что ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается, на наличие таких обстоятельств стороны при разрешении спора не ссылались.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-20150/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева