Решение по делу № А40-154070/2025 от 21.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154070/2025-182-992

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. КИРОВА, Д.93)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 6 838 672,30 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 по дов. от 26.09.2023 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 6 838 672,30 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик изложил свою правовую позицию, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил контррасчет, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Частично согласившись с доводами отзыва, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, излагает их в следующей редакции: «Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» пени за просрочку доставки груза в размере 6 544 324,46 руб.».

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ПАО «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. З ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ” Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов); контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензионный порядок соблюден.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика, изложенные в п.п.2, 3 отзыва, истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 294 347,84 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ, ПАО «ММК» в адрес ответчика направило претензии №№ юр-73321 от 16.11.2024, № юр-73515 от 03.12.2024, № юр-73844 от 16.01.2025г. Претензии ПАО «ММК» направило по адресу: <...> А.

Согласно статье 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии, и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

В пункте 1 Перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, указано, что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются в дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги (ДЦФТО) - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Исходя из железнодорожных транспортных накладных, приложенных к претензиям, претензионные требования основывались из деятельности Южно-Уральской железной дороги.

Истец направил претензии по адресу нахождения представительства ОАО «РЖД» (по адресу <...> расположен Центр подбора персонала ОАО «РЖД»).

Претензии получены в адрес ПАО «ММК» вернулись почтовые уведомления о вручении.

Согласно п. 59 Приказа ОАО "РЖД" от 14.02.2020 № 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД» поступившие в ОАО "РЖД" претензии рассматривает ответственное подразделение.

В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Если из содержания претензии невозможно установить ответственное подразделение, то получившее претензию подразделение направляет ее автору информацию о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений о существе претензионных требований.

В соответствии с п. 3.3.1.1. «Методических указаний по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД» (утв. ОАО "РЖД" 31.03.2016 № 261) ответственное подразделение не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления к нему претензии регистрирует ее и направляет запрос в причастные подразделения о предоставлении документов, необходимых для подготовки мотивированного ответа на претензию. Подпунктом 4 п. 3.3.1.4. Методических указаний предусмотрено, что проект ответа на претензию должен содержать при наличии информацию о направлении претензии не по адресу.

В адрес истца информация о невозможности рассмотрения претензий не поступала, указаний от том, что претензии направлялись по неверному адресу также в ответах не содержится. Претензии оставлены без удовлетворения. Все ответы поступили с адреса: <...>, что свидетельствует о получении ответчиком претензий.

Следовательно, ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги претензии получило, ознакомилось с ними, представило ответы с указанием исходящих номеров конкретных претензий, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за нарушение срока доставки грузов в несколько десятков раз превышает ключевую ставку, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 581 028 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. КИРОВА, Д.93) неустойку за просрочку доставки груза в размере 4 581 028 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221330 (двести двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей.

Возвратить ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. КИРОВА, Д.93) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева