АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14402/2023

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэвис Шиппинг" (ИНН <***>)

к NAVIS CAR LINE PTE.LTD (ID Number 201334405G)

о взыскании 87 262 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика - ООО "Нэвис Шиппинг": ФИО1, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - NAVIS CAR LINE PTE.LTD.: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нэвис Шиппинг" убытков в размере 84 000 рублей, сумму процентов в размере 3 261,04 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено NAVIS CAR LINE PTE.LTD.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2024 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 18.12.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Истец и ответчик NAVIS CAR LINE PTE.LTD явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В качестве доказательств надлежащего извещения ответчика NAVIS CAR LINE PTE.LTD о рассмотрении настоящего дела, ответчик ООО "Нэвис Шиппинг" в материалы дела предоставил письменные пояснения второго ответчика по делу с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский язык, в связи с чем, судом указанные документы признаны надлежащим доказательством извещения иностранной компании о рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края с его участием.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании в назначенное время в виду территориальной удаленности.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание истца, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки представителя в судебное заседание в силу территориальной удаленности, также не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как территориальная удаленность стороны от суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу. В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в заседании Арбитражного суда Приморского края, истец не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договора морской перевозки № 120822-01-01 от 12.08.2022, выраженным в том, ответчиками несвоевременно подано судно, в результате чего, у истца возникли убытки в заявленной сумме по сверхнормативному хранению контейнеров на территории порта.

Ответчик ООО "Нэвис Шиппинг" исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что в рассматриваемом случае ООО "Нэвис Шиппинг" выступало агентом, в виду чего, ссылаясь на ст. 1005 ГК РФ считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, так как, отвечая на заявку клиента в электронной переписке о приеме к перевозке контейнеров на ближайший рейс, было написано, что ориентировочное/расчетное время прибытия судная во Владивосток – 02.12.2022, в данном случае, агент не подтверждал время отправления судна из порта Владивосток.

Ответчик NAVIS CAR LINE PTE.LTD в материалы дела письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (Клиент) и Navis Car Line Pte.Ltd. (Перевозчик), представляемая полномочным Агентом в Российской Федерации ООО «Нэвис Шиппинг» был заключен договор морской перевозки № 120822-01-01 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Перевозчик обязуется осуществить морскую перевозку внешнеторговых грузов Клиента в собственных и/или арендованных контейнерах Перевозчика или в контейнерах Клиента от/до портов Китая, Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.

Как указано в п. 1.2 Договора маршрут перевозки, род груза, количество груза, срок готовности груза к перевозке указываются в заявках Клиента (Букинг), акцептованных Перевозчиком.

Согласно п. 1.3 Договора под грузом в настоящем Договоре понимаются грузы, подлежащие перевозке в 20- и 40- футовых контейнерах, а также порожние 20- и 40- футовые контейнеры водным видом транспорта.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора в обязанности Перевозчика входит выпустить коносамент, заполненный согласно своевременно предоставленной инструкции Клиента. Коносамент выпускается от имени Перевозчика после получения подтверждения погрузки контейнера и доступен для получения Клиентом в офисе Перевозчика или иного Агента Перевозчика. Передача и отправка комплекта коносаментов (заказным почтовым отправлением или курьером) производится только после получения письменного запроса Клиента на страх и риск последнего, за его счет и под его ответственность, и считается врученным Клиенту с момента такой отправки, а также обеспечить перевозку грузов по согласованному в заявке маршруту (п. 2.1.2 Договора).

В силу п. 2.1.7 Договора Перевозчик не несет ответственности за убытки и ущерб, происшедшие вследствие неточности и/или неполноты и/или несвоевременности предоставления сведений Клиентом в заявке.

На основании п. 2.2.1 Договора в обязанности Клиента входит подавать Перевозчику заявки на организацию перевозки грузов не позднее предельного срока, установленного перевозчиком (Агентом перевозчика). В заявке Клиент должен указать: первоначальный пункт отправления, пункт передачи груза от Клиента Перевозчику для дальнейшей перевозки, пункт назначения и получателя, наименование, количество, вес брутто нетто и иные характеристики перевозимого груза, в том числе рефрижераторный груз, класс опасности и его ООН номер, если перевозится опасный груз; вид упаковки, и иные сведения, необходимые для организации перевозки, корректные данные экспедитора/агента/отправителя в порту загрузки, экспедитора/получателя в порту выгрузки.

В рамках данного договора 22.11.2022 сторонами была согласована заявка (букинг) на отправку 41 контейнера (№№ IVTU1610635, XHCU5215970, GAWU5000291, IVTU9548582, XHCU5434807, CICU2072752, GAWU5010134 IVTU5051371, XHCU5435228, TEMU6856258, XHCU5434601, GAWU5008060, CMAU6265589, GAWU5016786, SFMU0000603, GAWU5007465, OOLU8091088, IVTU1607668, GAWU5019975, XHCU5434540, GAWU5025197, XHCU5401254, IVTU1610682, INKU2543647, XHCU5434303, CMAU8446776, GAWU5024987, XHCU5401491, HHXU3091835, IVTU1613660, GAWU5025480. HPCU4307310, MCCU3006651, XHCU53703I7, GAWU5017890, TGBU5071532, GAWU5021421, XHCU5370580, IVTU2100214, GAWU5007362, XHCU5288549) по маршруту г. Владивосток (Российская Федерация) - г. Тайцанг (КНР).

Согласно п. 1.6. Договора, стороны договорились признать заявкой на услуги ответчика факт размещения букинга.

Согласно условий букингов, погрузка в порту Владивосток должна была быть осуществлена на судно SOCOL 9, принадлежащее ООО «Нэвис Шиппинг».

Как указывает истец, прибытие данного судна было анонсировано ООО «Нэвис Шиппинг» на 02.12.2022, однако, в указанную дату судно в порт не прибыло, а дата захода судна под погрузку была без уважительной причины перенесена на 05.12.2022.

В связи с переносом даты захода судна в порт, погрузка контейнеров на борт была осуществлена позднее запланированной даты.

По мнению истца, данное обстоятельство стало причиной того, что срок нахождения контейнеров на территории терминала ПАО «ВМКТ» в ожидании погрузки, превысил период льготного хранения, что привело к начислению в отношении Клиента платы за сверхнормативное хранение со стороны портового оператора на общую сумму 84 000 рублей, что подтверждается входящими счётом № 1547 от 15.12.2022 и счёт-фактурами № № 58491 от 15.12.2022, 54146 от 15.12.2022.

В связи с понесёнными убытками истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 964/23 от 10.02.2023. Отказ возместить убытки в досудебном порядке, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

В силу статьи 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (статья 237 КТМ РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае, истец обосновывает свои требованием тем, что по его заявке (букингу), оформленной в виде письма в электронной почте, агент перевозчика подтвердил перевозку 41 контейнера с пиломатериалами из Владивостока в Тайцанг, указав при этом дату подхода судна во Владивосток 02.12.2022. В результате того, что судно пришло позже на три дня у истца и возникли убытки в виде сверхнормативного хранения контейнеров на терминале в период 14-15 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, менеджер ООО «Нэвис Шиппинг», отвечая в электронной переписке на заявку клиента о приеме к перевозке контейнеров на ближайший рейс, указала следующее: «Номер букинга согласно Вашей заявки на т/х Socol 9 voy 19 ETA WO 02.12.2022..», указанное означает, что заявка на перевозку на т/х Socol 9 рейс № 19 принята, ей присвоен справочный номер, ориентировочное/расчетное время прибытия (estimated time of arrival) судна во Владивосток (под погрузку) - 02.12.2022.

Из представленной электронной переписки сотрудников истца с сотрудниками ООО «Нэвис Шиппинг» следует, что заявка на перевозку контейнеров с пиломатериалами по маршруту Владивосток - Тайцанг была подана истцом 14.11.2022.

22.11.2022 диспетчер ООО «Нэвис Шиппинг» дал ответ, подтвердив готовность перевозчика осуществить перевозку заявленных контейнеров на судне «Socol 9» рейс № 19, указав предположительную (расчетную) дату прибытия судна во Владивосток из предыдущего рейса.

Таким образом, агент не подтверждал время отправления судна из порта Владивосток, соответственно у перевозчика не возникло обязанности обеспечить вывоз груза в конкретную дату.

Как следует из представленного истцом счета № 1547 от 15.12.2022 ООО «ТФМ» на оплату сверхнормативного хранения контейнеров, плата за хранение контейнеров начислена истцу с 31 суток, что соответствует 14.12.2022.

Следовательно, контейнеры были завезены истцом в порт 14.11.2022, то есть в день, когда ООО «ТЛЦ» только подало заявку на возможность перевозки. Учитывая, что перевозчик подтвердил букинг только 22.11.2022, то, соответственно, на момент завоза контейнеров в порт ни перевозчик, ни агент не брали на себя никаких обязательств по их дальнейшей транспортировке.

В рассматриваемом случае, судно задержало постановку к причалу под выгрузку-погрузку в связи с задержкой в китайском порту и ожиданием свободного причала в российском порту. Морской перевозчик не может гарантировать времени погрузки судна, так как это зависит от загруженности порта и погодных условий. Из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтвержденных заявок, а также коносаментов следует, что фактически срок исполнения обязательств сторонами не был определен.

При таких обстоятельствах расходы на сверхнормативное хранение контейнеров являются следствием предпринимательского и операционного риска самого истца, а не действий/бездействий иных лиц.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают дату прихода судна Socol 9 в порт Владивосток перед спорным рейсом, судно прибыло и было оформлено портовыми и таможенными властями 06.12.2022.

При этом, ссылка истца на ст. 128 КТМ РФ судом отклоняется, так как данная норма касается чартерных перевозок. В соответствии с п. 2 ст. 115 КТМ РФ чартер - это договор морской перевозки с условием предоставления судна или его части. В данном случае груз истца перевозился на основании коносаментов, а не по чартеру.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Нэвис Шиппинг» как морской агент согласовывает заявки заказчика на морскую перевозку с Линией, но при этом саму перевозку не осуществляет и не отвечает по обязательствам перевозчика.

Проанализировав документы, предоставленные в материалы дела, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.