Решение по делу № А40-78478/2025 от 12.01.2026

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 января 2026 года

Дело №А40-78478/25-96-501

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТАНДАРТ" (129323, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 45, СТР. 1, ПОМ 8 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, Д. 14Б, СТР. 3, ПОМЕЩ. 10/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 6 480 441 руб. 12 коп.

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, АО «УКС ИКС и Д»

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор; ФИО2 по дов. от 17.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.08.25г., диплом;

от третьего лица: не явился, не извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТАНДАРТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

· задолженности по Договору №0173200001422001154-К817СУЬ7АС от 26.12.2022г. на выполнение подрядных работ в размере 4 782 504 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля 81 копейку.

· пени по Договору №0173200001422001154-К817СУЬ7АС от 26.12.2022г. на выполнение подрядных работ:

- За период с 01.04.2024 года по 01.04.2025 года в размере в размере 1 091 048 (Один миллион девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей 77 копеек;

- За период с 02.04.2025 года по дату вынесения решения по делу;

- За период с даты вынесения решения в настоящем деле по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» (далее также – Истец, Субподрядчик) и ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее также – Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен Договор №0173200001422001154-RST/СУБ/АС от 26.12.2022 года на выполнение подрядных работ по строительству тепловой сети (далее – Договор).

Цена Договора составила 29 518 765.60 рублей.

Истцом были выполнены работы по Договору на сумму 13 266 657.94 рублей.

Ответчик оплатил работы по Договору на сумму 6 000 000.00р.

Обстоятельства дела:

26.12.2022г.

Заключение Договора.

27.12.2022г.

Поступил авансовый платеж по Договору на сумму 5 000 000.00р. п/п 2018.

с 10.01.2023г.

по 23.02.2023г.

Истцом и привлеченными им субподрядчиками были выполнены работы по строительству тепловой сети на сумму 4 426 367.94р.

28.02.2023г.

Выполненные работы были сданы Истцом и приняты представителями Ответчика, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ ТС-Б01 – ТС-Б10 от 28.02.2023г.

23.03.2023г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.№03/12, о наличии в зоне проведения работ имущества третьих лиц и невозможности дальнейшего производства работ по строительству теплосети. В соответствии с п.6.3.18. Субподрядчик обязан немедленно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы по Договору. Письмо зарегистрировано Ответчиком за вх.№ 49/23 от 23.03.2023г.

с 10.01.2023г.

по 31.05.2023г.

Истцом и привлеченными им субподрядчиками были выполнены работы по устройству попутного дренажа на сумму 7 913 317.42р.

31.05.2023г.

Выполненные работы были сданы Истцом, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ ТС-Д01/1 – ТС-Д04/1 от 31.05.2023г.

04.06 2023г.

В адрес Ответчика с сопроводительным письмом Исх.№14/06 был направлен комплект исполнительной документации по выполненным работам, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2023г. по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ №1 от 31.05.2023г. по форме КС-2. Документы были приняты Ответчиком 14.06.2023г., что подтверждается подписью представителя Ответчика на экземпляре сопроводительного письма.

Согласно п. 5.1.2. Договора Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), в течение 15 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, Генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемку нарушений (недостатков и/или дефектов).

05.07.2023г.

Истек срок направления Ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

19.07.2023г.

В адрес Ответчика с сопроводительным письмом Исх.№ 07/19/01 повторно были отправлены: Акт приемки выполненных работ №1 и Справка о стоимости выполненных работ №1 на работы по устройству попутного дренажа на сумму 4 426 367.94р., а также Акт приемки выполненных работ №2 и Справка о стоимости выполненных работ №2 на работы по строительству теплосети на сумму 7 913 317.42р.

Также в письме содержится сообщение о приостановке выполнения работ по причине неоплаты выполненных работ.

09.08.2023г.

Истцом был получен ответ Исх.№376/23 с отказом от приемки работ и подписания Актов выполненных работ. Причина отказа – исполнительная документация не подписана со стороны Технического заказчика.

Согласно п.5.2.2. Договора Генеральный подрядчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору, обращается к Техническом заказчику с просьбой о создании Комиссии по приемке выполненных в полном объеме работ по Договору.

Как следует из вышеприведенного положения Договора, обязанность обеспечить подпись представителя Технического заказчика на исполнительной документации лежит на Ответчике и не может быть переложена на Истца в силу отсутствия между Истцом и Техническим заказчиком договорных отношений.

15.08.2023г.

Представителями Истца совместно с представителями Филиала № 10 Предприятия № 2 ПАО «МОЭК», которое является конечной, эксплуатирующей созданный объект, организацией, было произведено гидравлическое испытание трубопроводов, о чем составлены следующие документы:

- Акт на гидравлическое испытание трубопровода № Т-01/1АГИТИС от 15.08.2023г. Заключение комиссии: Система признается выдержавшей испытания на прочность и плотность.

- Акт проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 15.08.2023г., Заключение комиссии: Гидропневматическую систему признать удовлетворительной.

12.01.2024г.

Поступил авансовый платеж по Договору на сумму 1 000 000.00р.

с 16.01.2024г.

по 24.01.2024г.

Истцом были выполнены работы в районе Т19-Т22: демонтаж газонных покрытий, обустройство временного уширения проезжей части, демонтаж покрытий и оснований проезжей и пешеходной части дороги, устройство котлована с шпунтовым ограждением, демонтаж монолитного железобетонного канала, демонтаж монолитной тепловой камеры, демонтаж участка теплосети, погрузка грунта и железобетонного лома на самосвалы (предоставленные Генеральным подрядчиком) на сумму 926 972.58р.

08.02.2024г.

В адрес Ответчика с сопроводительным письмом Исх.№02/02/24 был направлен комплект исполнительной документации по выполненным работам, справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.01.2024г. по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ №1 от 24.01.2024г. по форме КС-2. Документы были приняты Ответчиком 08.02.2024г., что подтверждается подписью представителя Ответчика на экземпляре сопроводительного письма.

19.02.2024г.

Истцом получен ответ от Ответчика Исх.№22/24 от 19.02.2024г., содержащий отказ от приемки выполненных работ и подписания актов приемки. Причиной отказа указано отсутствие подписи Технического заказчика на исполнительной документации.

20.02.2024г.

Истцом получена досудебная претензия Исх.№ 25/24 с требованием возврата авансовых платежей и уведомлением об одностороннем расторжении Договора.

29.02.2024г.

В адрес Ответчика направлена встречная досудебная претензия Исх.№ 29/02/24 содержащая требование оплатить задолженность по выполненным работам.

25.03.2024г.

Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление на сумму 9 996 174.56 рублей о взыскании с ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» неотработанного аванса в размере 6 000 000.00р. и неустойки в размере 3 967 322.10 рублей.

27.03.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61784/24-12-535, заявление принято к производству.

02.07.2024г.

Решением по делу № А40-61784/24-12-535 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ОО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» отказал, а также установил следующие факты:

1. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Субподрядчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в то время как Генеральный подрядчик допускал неисполнение встречных обязательств по оказанию содействия при выполнении работ. Сроки выполнения работ Субподрядчиком не нарушались, работы в полном объеме не могут быть выполнены Субподрядчиком в результате бездействия Генерального подрядчика, а именно невыполнения им обязанности обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства, предусмотренной п. 6.1.6 Договора.

Таким образом, доводы ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о нарушении срока выполнения работ в трактовке искового заявления не соответствуют фактически сложившимся отношениям Сторон по делу, не обоснованы и не соответствуют действительности.

2. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» отсутствует неосновательное обогащение в заявленном ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» суду не было представлено.

09.08.2024г.

Государственный контракт от 07.10.2022г. № 0173200001422001154-RST между Департаментом строительства города Москвы и ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по взаимному соглашению был расторгнут.

По данным, содержащимся в соглашении о расторжении с 07.10.2022г. по 30.07.2024г. было выполнено и профинансировано работ на сумму 20 190 527.10 рублей, в том числе по разделу 2.4. Тепловые сети, исполняемому ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» – 14 184 980.83 (с учетом НДС 20%).

Истец выполнил для Ответчика работы на сумму 13 266 657.94 (с учетом НДС 20%).

Пунктом 3.6.7. Договора предусмотрено удержание Генеральным подрядчиком 15% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ за услуги по обеспечению технической документацией, координации СМР. С учетом удержания Ответчик должен был заплатить Истцу 11 276 659.25 рублей.

Срок подписания Акта о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 3.6.2. Договора, наступил 01.03.2024 года, через 15 рабочих дней после получения документов Ответчиком 08.02.2024 года. Отказ в подписании направленных Ответчику Актов не может быть признан обоснованным, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 года по делу А40-61784/24-12-535 установлено, что ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору.

Согласно п.3.6.3. Договора, срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и наступил 01.04.2024 года.

На 01.04.2024 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 5 276 659.25 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены.

Представленная в материалы дела Истцом копия Акта КС-2 № 3 от 24.01.2024г. содержит техническую ошибку, относящуюся к работам 2.4.2. и 2.4.3. Истцом указаны неверные объемы, однако стоимость работ указана верно и соответствует выполненным и принятым работам.

Работы по обратной засыпке траншей и котлованов с уплотнением (п.2.4.5.) относятся к работам по устройству дренажа теплосети. Выполнение этих работ в указанном Истцом объеме (2 406,06 м3) обусловлено «Исполнительной схемой №1. Перекладка попутного дренажа в интервале т.5д-т.22д» в объеме 2 164,95 м3 и «Исполнительной схемой №1. Перекладка попутного дренажа в интервале т.29д-т.30д» в объеме 241,11 м3. Выполнение работ по строительству попутного дренажа подтверждается Актом о работоспособности попутного дренажа, подписанным представителями Ответчика. Исполнительная документация по устройству попутного дренажа была принята Ответчиком 14.06.2023г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указывал на следующие обстоятельства.

09 августа 2024 г. между Ответчиком и Государственным заказчиком было заключено Соглашение о расторжении государственного контракта.

Неотъемлемой частью расторжения государственного контракта – является проверка Государственным заказчиком и Техническим заказчиком объема и качества выполненных работ на Объекте.

Итоговый объем работ, выполненных на Объекте на дату расторжения государственного контракта (включая часть работ, порученных истцу) – зафиксирован в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2024 (по ф. КС-2).

В Акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2024 подробным образом зафиксировано:

• какой вид объем работ в общем поручался к выполнению по государственному контракту,

• какой объем работ по гос.контракту выполнен на объекте и принят,

• а какой объем работ не выполнен и не принят на дату расторжения.

Подписанным Государственным заказчиком и Техническим заказчиком Актом подтверждается, что объем работ, который заявил субподрядчик – не выполнялся.

Ответчиком в обоснование доводов отзыва представлена следующие таблицы.

Таблица № 1

Гос. заказчик и Тех заказчик – не подтвердили выполнение работ, на которые ссылается Истец

Часть работ не поручалось Истцу вовсе.

п. сметы

Вид работ

Поручено истцу к выполнению

Заявлено Истцом в КС

Выполнено

Ответчиком самостоятельно /

Принято Заказчиком

2.4.20

Прокладка трубопроводов в непроходном канале, диаметр 426х9 мм

22,00

не выполнено и не сдавалось

22,00

2.4.21

Прокладка трубопроводов в проходном канале, диаметр 426х9 мм

26,00

не выполнено и не сдавалось

26,00

2.4.22

Изоляция труб минеральной ватой на синтетическом связующем СТУ-Ф-

7,28

не выполнено и не сдавалось

7,28

2.4.23

Проектируемая камера ТС №1. Технологическая часть

1,00

не выполнено и не сдавалось

2.4.24

Камера ТС №2. Строительная часть

1,00

не выполнено и не сдавалось

1,00

2.4.25

Вентшахба сбоку камеры №2

1,00

не выполнено и не сдавалось

1,00

2.4.26

Проектируемая камера ТС №2. Технологическая часть

1,00

не выполнено и не сдавалось

0,42

2.4.32

Устройство непроходных каналов одноячейковых из сборных

12,90

не выполнено и не сдавалось

12,90

2.4.34

Устройство стен и днищ из монолитного железобетона с укладкой сборных

25,10

не выполнено и не сдавалось

25,10

2.4.35

Вентшахта сбоку канала

3,00

не выполнено и не сдавалось

3,00

2.4.36

Попутный дренаж (т.19-22) из труб хризотилцементных, диаметр 150 мм

40,00

не выполнено и не сдавалось

40,00

2.4.38

Устройство колодцев круглых сборных железобетонных, диаметром 1,5 м

8,46

не выполнено и не сдавалось

8,46

2.4.40

Устройство колодцев круглых сборных железобетонных диаметром 1 м

1,22

не выполнено и не сдавалось

1,22

2.4.44

Разборка стальных трубопроводов диаметром 80-400 мм

1 445,40

46,00

1 445,40

Таблица № 2

подтверждает факт, что Гос. заказчик и Тех. заказчик – опровергли выполнение работ, на которые ссылается Истец в своих КС,

и Истец ссылается на часть работ, которые ему не поручались к выполнению в целом.

п. сметы

Вид работ

Поручено Истцу

Заявлено Истцом

Подтверждено

Гос.Заказчиком

2.4.2

Разработка грунта

335,00

618,50

283,5

2.4.3

Обратная засыпка траншей и котлованов с уплотнением

917,00

726,00

105,00

2.4.5

Обратная засыпка траншей и котловане с уплотнением

2 562,00

2 406,06

2 224,57

п. сметы

Вид работ

Поручено Истцу

Заявлено Истцом

Подтверждено

Гос.Заказчиком

2.4.7

Установка шпунтового ограждения со сваями из стальных труб 219х10 мм

1 379,00

1 177,57

2.4.8

Разборка шпунтового ограждения со сваями из стальных труб 219х10 мм

1 564,00

1 177,57

2.4.10

Прокладка труб в канале с теплоизоляцией из пенополиуретана, диаметр

18,00

2.4.11

Засыпка песком

6,90

2.4.12

Укладка стальных футляров в существующем канале диаметром 273х7 мм

7,20

2.4.13

Укладка стальных футляров (гильз через стену) диаметром 272х7 мм с

0,80

2.4.15

Прокладка труб в траншее с теплоизоляцией из пенополиуретана, диаметр

139,30

2.4.16

Засыпка песком

11,30

2.4.17

Укладка стальных футляров (гильз через стену) диаметром 219х6 мм с

0,80

2.4.18

Трубопровод. Узел спускников в т.9А, 9Б

1,00

2.4.28

Устройство непроходных каналов одноячейковых из сборных железобетонных лотковых каналов и плит перекрытия с оклеечной гидроизоляцией с засыпкой песком

4,20

2.4.30

21,00

2.4.45

Разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп

729,80

59,20

2.4.46

Демонтаж камер из сборных железобетонных конструкций

42,80

26,00

2.4.47

Механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы

141,74

78,00

2.4.51

Укладка трубопроводов из хризотилцементных труб, диаметром 150 мм

454,70

378,20

2.3.59

Разборка и восстановление проездов

7,00

2.3.61

Разборка и восстановление бортового камня

11,00

2.3.63.

Разборка и восстановление металлического ограждения

6,00

2.4.58

Прокладка и демонтаж теплосети

42,00

4.2.2.

Устройство дорог из железобетонных плит на песчаном основании

9,00

4.3.1.

Комплекс работ по устройству временного освещения импульсными стрелками, нанесению временной дорожной разметки

94 452,06

Кроме того, ответчик поясняет следующее.

Факт того, что субподрядчик не может требовать оплаты работ, которые ему не поручались для выполнения, а также которые не подтверждены Гос. заказчиком и Тех. Заказчиком – признано истцом, поскольку он самостоятельно при составлении своих КС отражает:

• п. 2.4.2 Сметы – хоть Истец отражает выполнения работ в большем объеме, чем ему поручено (618,50 м3 из порученных 335,00 м3), но итоговую цену работ указывает исходя из принятого Гос. заказчиком и Тех. Заказчиком объема – 283,5 м3 и указывает соответствующую стоимость – 114 701,27 руб.

• п 2.4.3 Сметы – хоть Истец и указывает, что им выполнено 726,00 м3 объемов работ, но определяет цену за эту работу – 58 997,40 руб., что соответствует стоимости, указанной Гос. заказчиком и Тех. Заказчиком за объем 105,00 м3.

Таким образом, согласно доводам отзыва, оплате подлежат лишь те работы, которые приняты и утверждены Государственным заказчиком и Техническим Заказчиком.

Генеральный подрядчик ежемесячно оказывает Субподрядчику услуги по обеспечению технической документацией, координации СМР, выполняемых Субподрядчиком и т.п. (далее – услуги генподряда). Стоимость услуг генподряда составляет 15 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ (в т.ч. НДС-20%), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за соответствующий отчетный период.

27 декабря 2022 г. по платежному поручению № 2018 в адрес истца была произведена выплата аванса в размере 5 000 000,00 руб. (признано стороной).

12 января 2024 по платежному поручению в адрес истца была произведена выплата аванса в размере 1 000 000,00 руб. (признано стороной).

Таким образом, Истцом получено в счет оплаты за выполненные работы – 6 000 000,00 руб.

Общая стоимость выполненных Истцом работ составляет – 1 131 839,52 руб. исходя из:

• объема работ, который был поручен на выполнение Истцу

• объема работ, выполнение которых подтверждено Гос. заказчиком и Тех. Заказчиком

Ответчик представил следующую таблицу:

Таблица № 3

Общая стоимость выполненных Истцом работ

п. сметы

Вид работ

Поручено Истцу

Заявлено Истцом

Подтверждено

Гос.Заказчиком

СТОИМОСТЬ

2.4.2

Разработка грунта

335,00

618,50

283,5

114 701,27

2.4.3

Обратная засыпка траншей и котлованов с уплотнением

917,00

726,00

105,00

58 997,40

2.4.5

Обратная засыпка траншей и котловане с уплотнением

2 562,00

2 406,06

2 224,57

1 623 090,76

2.4.7

Установка шпунтового ограждения со сваями из стальных труб 219х10 мм

1 379,00

1 177,57

3 946 001,74

2.4.8

Разборка шпунтового ограждения со сваями из стальных труб 219х10 мм

1 564,00

1 177,57

700 453,96

2.4.44

Разборка стальных трубопроводов диаметром 80-400 мм

1 445,40

46,00

1 445,40

14 142,70

2.4.45

Разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп

729,80

59,20

5 400,22

2.4.46

Демонтаж камер из сборных железобетонных конструкций

42,80

26,00

325 229,58

2.4.47

Механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы

141,74

78,00

11 515,92

2.4.51

Укладка трубопроводов из хризотилцементных труб, диаметром 150 мм

454,70

378,20

192 465,98

Итого стоимость работ без НДС :

6 991 999,53

Стоимость с суммой НДС 20% :

8 390 399,44

Вычет гарантийного удержания 15% :

7 131 839,52

Вычет аванса 6 000 000,00 руб. :

1 131 839,52

ИТОГО:

1 131 839,52

По данным основаниям ответчик возражает против иска.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

26 декабря 2022 года между ООО ГК "Стройэлектромонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Альфа Стандарт" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 0173200001422001154-RST/СУБ/АС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству тепловой сети, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 29 518 765 рублей 60 копеек, включая НДС 20 процентов, и является твердой, определенной на весь срок исполнения договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В период исполнения договора истец выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив расчет задолженности, согласно которому стоимость выполненных работ составила 12 685 299 рублей 78 копеек (включая НДС), за вычетом удержания за услуги генподряда в размере 15 процентов (1 902 794 рубля 97 копеек) и с учетом перечисленных денежных средств (6 000 000 рублей) задолженность составила 4 782 504 рубля 81 копейку.

В обоснование выполнения работ истец представил три таблицы с указанием видов работ, их объемов и стоимости.

Работы, указанные в таблице № 1 уточненного искового заявления, включают разработку грунта, обратную засыпку траншей и котлованов с уплотнением, установку и разборку шпунтового ограждения, разборку стальных трубопроводов, разборку тепловой изоляции, демонтаж камер, механизированную погрузку строительного мусора и укладку трубопроводов из хризотилцементных труб на общую сумму 7 124 418 рублей 27 копеек.

№ в смете

Наименование видов работ

Выполненный объем

Стоимость работ

2.4.2.

Разработка грунта

283.50 м3

114 701.27

2.4.3.

Обратная засыпка траншей и котлованов с уплотнением

105.00 м3

58 997.40

2.4.5.

Обратная засыпка траншей и котлованов с уплотнением

2 406.06 м3

1 755 509.50

2.4.7.

Установка шпунтового ограждения со сваями из стальных труб 219х10 мм

1 177.57 м2

3 946 001.74

2.4.8.

Разборка шпунтового ограждения со сваями из стальных труб 219х10 мм

1 177.57 м2

700 453.96

2.4.44.

Разборка стальных трубопроводов диаметром 80-400 мм

46.00 м

14 142.70

2.4.45.

Разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп

59.20 м2

5 400.22

2.4.46.

Демонтаж камер из сборных железобетонных конструкций

26.00 м3

325 229.58

2.4.47.

Механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы

78.00 т

11 515.92

2.4.51.

Укладка трубопроводов из хризотилцементных труб, диаметром 150 мм

378.20 м

192 465.98

Итого:

7 124 418.27

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал выполнение работ, указанных в таблице № 1, и не оспаривал их объем и стоимость.

Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Работы, указанные в таблице № 2 уточненного искового заявления, включают прокладку труб в канале и траншее с теплоизоляцией из пенополиуретана, засыпку песком, укладку стальных футляров, трубопровод и узел спускников, устройство непроходных каналов на общую сумму 3 204 174 рубля 82 копейки.

№ в

Наименование видов работ

Выполненный

Стоимость

смете

объем

работ

2.4.10.

Прокладка труб в канале с теплоизоляцией из пенополиуретана, диаметр 108х5 мм

18.00 м

203 683.50

2.4.11.

Засыпка песком

6.90 м3

14 441.15

2.4.12.

Укладка стальных футляров в существующем канале диаметром 273х7 мм

7.20 м

16 342.27

2.4.13.

Укладка стальных футляров (гильз через стену) диаметром 272х7 мм с заделкой вспененным полиэтиленом

0.80 м

14 013.67

2.4.15.

Прокладка труб в траншее с теплоизоляцией из пенополиуретана, диаметр 89х5 мм

139.30 м

1 283 200.95

2.4.16.

Засыпка песком

11.30 м3

23 650.11

2.4.17.

Укладка стальных футляров (гильз через стену) диаметром 219х6 мм с заделкой вспененным полиэтиленом

0.80 м

11 055.24

2.4.18.

Трубопровод. Узел спускников в т.9А, 9Б

1.00 шт.

1 284 060.78

2.4.28.

Устройство непроходных каналов одноячейковых из сборных железобетонных лотковых каналов и плит

4.20 м3

106 162.35

перекрытия с оклеенной гидроизоляцией с засыпкой песком

2.4.30.

21.00 м3

247 564.80

Итого:

3 204 174.82

Выполнение работ, указанных в таблице № 2, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с № ТС-Б01 по № ТС-Б10, подписанными представителями истца и ответчика.

В силу пункта 6.3.16 договора субподрядчик обязан известить генерального подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, при этом субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генеральным подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Подписание ответчиком актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует о том, что генеральный подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы, проверил их качество и соответствие условиям договора. Последующее оспаривание объема и качества работ, зафиксированных в подписанных актах освидетельствования, противоречит принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота.

Работоспособность созданного объекта подтверждается актом проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов и актом на гидравлическое испытание трубопровода.

Работы, указанные в таблице № 3 уточненного искового заявления, включают разборку и восстановление проездов, разборку и восстановление бортового камня, разборку и восстановление металлического ограждения, прокладку и демонтаж теплосети, устройство дорог из железобетонных плит и комплекс работ по устройству временного освещения на общую сумму 242 490 рублей 06 копеек.

№ в

Наименование видов работ

Выполненный

Стоимость

смете

объем

работ

2.3.59.

Разборка и восстановление проездов

7.00 м2

18 585.00

2.3.61.

Разборка и восстановление бортового камня

11.00 п.м.

15 958.80

2.4.63.

Разборка и восстановление металлического ограждения

6.00 п.м.

2 390.64

2.4.58.

Прокладка и демонтаж теплосети

42.00 м2

80 100.72

4.2.2.

Устройство дорог из железобетонных плит на песчаном основании

9.00 м3

31 002.84

4.3.1.

0.20 шт.

94 452.06

Итого:

242 490.06

Указанные работы относятся к сопутствующим работам, необходимым для выполнения основных работ по строительству тепловой сети в условиях жилого массива, и были выполнены в пределах твердой договорной цены, установленной пунктом 3.1 договора.

Между ответчиком (генеральный подрядчик по договору с истцом) и государственным заказчиком был заключен государственный контракт № 0173200001422001154-RST на выполнение работ по строительству тепловой сети.

09 августа 2024 года между ответчиком и государственным заказчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

По итогам выполнения работ на объекте государственным заказчиком и техническим заказчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 31 января 2024 года (форма КС-2), в котором зафиксирован объем работ, выполненных на объекте и принятых заказчиками.

Указанный акт подписан представителями государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы) и технического заказчика (АО "УКС ИКС и Д"), что подтверждает фактическое выполнение работ на объекте и их соответствие требованиям проектной документации.

Истец ссылается на данный акт как на доказательство, подтверждающее выполнение спорных работ.

Ответчик также представлял указанный акт в качестве доказательства в рамках рассмотрения другого спора между сторонами (дело № А40-61784/2024).

Таким образом, обе стороны признают указанный акт допустимым и относимым доказательством, подтверждающим объем работ, выполненных на объекте.

Суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ, указанных в уточненных исковых требованиях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно части требований истца.

Относительно работ, указанных в таблице № 2, ответчик указал, что истец не представил доказательств приобретения материалов, в том числе труб с теплоизоляцией из пенополиуретана диаметром 108х5 мм и 89х5 мм, узла спускников, а также не представил договоры поставки, накладные, сертификаты качества.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписывая акты освидетельствования скрытых работ, ответчик принял выполненные работы и подтвердил их соответствие условиям договора и проектной документации. При приемке скрытых работ ответчик имел возможность проверить наличие, качество и соответствие примененных материалов требованиям договора и не заявил возражений относительно используемых материалов.

Последующее оспаривание факта выполнения работ со ссылкой на непредставление истцом доказательств приобретения материалов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, выполнение работ по строительству тепловой сети подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 31 января 2024 года, подписанным государственным заказчиком и техническим заказчиком, которые при приемке работ проверили их фактическое выполнение на объекте.

Относительно работ, указанных в таблице № 3, ответчик указал, что данные работы не поручались истцу для выполнения, не согласовывались с генеральным подрядчиком и в силу пункта 3.6.4 договора работы, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 29 518 765 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 782 504 рублей 81 копейки, что не превышает твердую договорную цену и свидетельствует о том, что работы выполнены в пределах согласованной сторонами стоимости.

Работы, указанные в таблице № 3, являются сопутствующими работами, необходимыми для выполнения основных работ по строительству тепловой сети, и не могут рассматриваться как дополнительные работы, требующие согласования в порядке статьи 743 или статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 31 января 2024 года, подписанным государственным заказчиком и техническим заказчиком.

Ответчик сдал выполненные истцом работы государственному заказчику и получил за них оплату, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта и актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате выполненных истцом и сданных ответчиком государственному заказчику работ противоречит принципам добросовестности и приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сменой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку истцом выполнены работы, предусмотренные договором, указанные работы приняты ответчиком и сданы государственному заказчику, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому стоимость выполненных работ составила 12 685 299 рублей 78 копеек (включая НДС), за вычетом удержания за услуги генподряда в размере 15 процентов (1 902 794 рубля 97 копеек) в соответствии с пунктом 3.6.7 договора и с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 рублей задолженность составила 4 782 504 рубля 81 копейку.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 1 091 048 рублей 77 копеек и неустойки за период с 02 апреля 2025 года по дату фактической оплаты долга.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 02 апреля 2024 года по 01 апреля 2025 года (365 дней) составила 1 091 048 рублей 77 копеек, исходя из суммы задолженности 4 782 504 рубля 81 копейка и ставки рефинансирования Банка России с применением коэффициента 1/300.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 4 782 504 рублей 81 копейки, неустойки в размере 1 091 048 рублей 77 копеек за период с 01 апреля 2024 года по 01 апреля 2025 года и неустойки за период с 02 апреля 2025 года по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 201 207 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 206 рублей по платежному поручению № 93 от 01 апреля 2025 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 206 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТАНДАРТ" задолженность в размере 4 782 504 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 091 048 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.04.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 207 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТАНДАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 206 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 01.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник