АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2025 года Дело № А40-219790/25-89-846

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31 октября 2025 года Мотивированное решение вынесено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5 СТР. 3, ОФИС 4012)

к ответчику ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 105120, Г. МОСКВА, НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 5 СТР. 3А, ПОМ. 8/1/5)

о взыскании 1 000 952,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" о взыскании долга в размере 968 783 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 168 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ЕЭС- ГАРАНТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.10.2025 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 24.07.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проектированию рабочей документации «Изменение схемы газоснабжения ранее подключенного объекта капитального строительства в части замены газоиспользующего оборудования», разделов проекта УУРГ, ГСВ, ГСН* (РД) Котельной, расположенной по адресу: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ ФИО1 роща, ул. Образцова, д.11, стр.3 для реализации проекта «Техническое перевооружение ОПО «Сеть

газопотребления Религиозная организация ортодоксального иудаизма – Московская Марьинорощинская Еврейская Община» № 3.

Согласно заключенному договору, договор заключен на следующих условиях:

1) Договорная цена – 1 761 351 руб. 67 коп.;

2) Размер авансового платежа – 968 783 руб. 42 коп.;

3) Срок окончания работ – 08.09.2024г.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель, в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления Религиозная организация ортодоксального иудаизма – Московская Марьинорощинская Еврейская Община» (далее – Проект), принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором (п. 3.6.) и Графиком выполнения проектных работ и в соответствии с Заданием Заказчика, выполнить проектирование рабочей документации.

Заказчиком в соответствии с условиями договора внесен авансовый платеж в размере 968 783 руб. 42 коп.

27.05.2025г. ООО «ЕЭС-Гарант», руководствуясь в своих действиях ч. 2 ст. 450.1., ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. «с» п.10.3., п. 10.5.1. Договора уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора с момента его получения исполнителем и потребовало в течение семи дней с момента получения уведомления осуществить возврат неосвоенного аванса по договору.

Согласно графику выполнения проектных работ, услуги по проектированию рабочей документации должны быть выполнены ответчиком до конца первой недели сентября 2024 года, то есть до 08.09.2024г.

В соответствии с п. 1.2. и п. 3.6. договора, результатом принятых на себя обязательств исполнителем являются спроектированные разделы РД для последующей реализации проекта в объеме, достаточном для прохождения согласований в соответствующих уполномоченных организациях.

По состоянию на 16.05.2025г. обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены не были.

Просрочка исполнения по состоянию на 16.05.2025г. составила 249 дней.

В связи с невыполнением ответчиком согласованного объема работ в установленные сроки ООО «ЕЭС-Гарант», руководствуясь в своих действиях 405, 708, 450.1 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также потребовало в течение 7 (семь) дней с момента получения уведомления осуществить возврат неосвоенного аванса по Договору.

Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора вручено ответчику 02.06.2025г.

Таким образом, договор со 02.06.2025г. считается расторгнутым, срок возврата неосвоенного (неотработанного) аванса истек 09.06.2025г.

В связи с нарушением Договора со стороны ответчика, истец направил претензию о возврате неотработанного аванса по спорному договору.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, либо её оплаты Истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания в размере 968 783 руб. 42 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 168 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>) долг в размере 968 783 руб. 42 коп., проценты в размере 32 168 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.08.2025 по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 494 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко