Постановление по делу № 17АП-9024/2023 от 24.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9024/2023-АКу

г. Пермь

24 августа 2023 года Дело № А60-23572/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-23572/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 302 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, общество «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (далее – ответчик, общество «Уралдевелоп») о взыскании 185 302 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 151 832 руб. 80 коп. – договорная неустойка за период с 29.05.2022 по 28.03.2022, 33 470 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 149160 руб. 69 коп. неустойки за период с 29.05.2022 по 28.03.2023, 16980 руб. 95 коп. – проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 28.03.2023, а также 5 881 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Уралдевелоп» в пользу истца ООО «ГАММА» 149 160 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2022 по 28.03.2023. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не подлежит взысканию ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке - непредставления истцом судом оригиналов подписанных сторонами Договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 и Договора поставки № 10/11-02 от 10.11.2021, а в отношении Договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 - непредставления даже его подписанной сторонами копии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на позицию истца, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (истец, поставщик) и ООО «Уралдевелоп» (ответчик, покупатель) сложились договорные отношения по поставке товара. Истец обязался передавать товар в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (п. 1.2).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно универсальным передаточным документам (УПД):

Договор-основание, указанный в УЦД

УПД

Сумма, руб.

Оплата, руб.

Долг, руб.

Договор поставки № 10/11-02 от 10.11.2021

№290512 от 29.05.2022

170 950,00

155 100,00

15 850,00

Договор поставки № 01/05-01 от 01.05.2022

№290513 от 29.05.2022

70 310,00

0,00

70 310,00

№ 10612 от 01.06.2022

71 556,00

0,00

71 556,00

№20605 от 02.06.2022

17 952,00

0,00

17 952,00

№20617 от 02.06.2022

72 268,00

0,00

72 268,00

№30618 от 03.06.2022

142311,00

0,00

142 311,00

№90617 от 09.06.2022

36 223,00

0,00

36 223,00

№ 100601 от 10.06.2022

36 045,00

0,00

36 045,00

№ 130601 от 13.06.2022

36 935,00

0,00

36 935,00

Итого:

499 450,00

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, произведена поставка товара на общую сумму 499450 руб. 00 коп. Претензий по поставленному товару и выполненным работам покупателем не предъявлено. Поставленный товар и выполненные работы приняты в полном объеме.

Ответчиком оплата произведена не была, в виду чего в рамках дела №А60-60511/2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60511/2022 исковые требования ООО «Гамма» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уралдевелоп» в пользу ООО «Гамма» взыскан долг по договору поставки от 01.05.2022 № 01/05-01 в размере 499450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 989 руб.

Как пояснил истец, обязательства по оплате поставленного товара в сумме 499450 руб. 00 коп. исполнены путем принудительного исполнения, денежные средства поступили на счет истца 29.03.2023.

В связи с нарушением обязательств по договору истец произвел начисление ответчику договорной неустойки в размере 151 832 руб. 80 коп., а также 33470 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; при подписании договора стороны согласовали условие о плате за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита; покупатель при подписании договора был осведомлен о всех его условиях, в том числе о ставке коммерческого кредита.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа и уплаты на сумму просроченного платежа процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых сверх пени.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 29.05.2022г. по 28.03.2022г. в размере 151832 руб. 80 коп., начисленной на сумму основного долга 499450 руб., исходя из следующего расчета:

499 450,00 х 304 * 0.1% = 151832 руб. 80 коп

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не подлежит взысканию ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке, поскольку в материалы настоящего дела договор поставки №01/05-01 от 01.05.2022 представлен истцом в неподписанном сторонами виде, а договор поставки № 10/11-02 от 10.11.2021 представлен только в виде черно-белой скан-копии. Оригиналы подписанных сторонами договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 и договора поставки № 10/11-02 от 10.11.2021 истцом не представлены.

Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу №А60-60511/2022 следует, что с ответчика в пользу истца был взыскан следующий основной долг в размере 499450 руб. по следующим УПД: №290512 от 29.05.2022, №290513 от 29.05.2022, №10612 от 01.06.2022, №20605 от 02.06.2022, 20617 от 02.06.2022, №30618 от 03.06.2022, №90617 от 09.06.2022, №100601 от 10.06.2022 и №130601 от 13.06.2022.

При этом из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что поставка по УПД № 290512 от 29.05.2022 осуществлена сторонами на основании договора № 10/11-02 от 10.11.2021, а остальные - на основании договора поставки №01/05-01 от 01.05.2022.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, суд правомерно исходил и того, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, в представленных суду УПД содержатся отсылка к реквизитам представленного в материалы дела договору, при этом, ответчик не отрицал факт поставки товара по указанным УПД.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Для договора поставки товара существенными условиями являются:

-условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

-условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010.

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10/11-02 от 10 ноября 2021 года, по которому директором являлся ФИО1. Далее письмом № 48 от 22.02.2022 истец был уведомлен о смене директора на ФИО2 (решение № 1 от 22.02.2022); после очередной смены директора ответчика на ФИО3, была составлена новая редакция договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022 с аналогичными условиями предыдущей редакции, которая была вручена ФИО3 лично в руки для ее подписания. Однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил. Между тем, смена директора не влияет на обязанности компании по договорам, поскольку они продолжают действовать на условиях, которые стороны согласовали ранее.

К возражениям на отзыв истцом приложены копии новой редакции договора по причине того, что в универсальных передаточных документах начиная с 29.05.2022 № 290513 основанием передачи указан именно договор поставки № 01/05-01 от 10.05.2022, а в универсальном передаточном акте № 290512 от 29.05.2022 основанием приемки указана уже новая редакция договора поставки № 01/05-01 от 01.05.2022.

Указанные договоры ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскан долг по договору поставки от 01.05.2022 № 01/05-01, решение сторонами не обжаловано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено соблюдение письменной формы договора поставки от 01.05.2022 № 01/05-01.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что поставка товара истцом произведена в период с 29.05.2022 по 13.06.2022, то есть после даты введения моратория, на указанные правоотношения сторон не распространяются последствия введения моратория, неустойка и проценты в период его действия подлежат начислению.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по арбитражному делу № А60-60511/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, по состоянию на 29.05.2022 имелась задолженность лишь в размере 86160 руб. 00 коп., все остальные задолженности возникли позже, а размер долга в сумме 499 450 руб. 00 коп. достиг лишь 13.06.2022.

Согласно пункту 5.5 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся на основании 100% предоплаты.

Так, исходя из расчета суда, размер неустойки составил:

- 26192 руб. 64 коп. за период с 29.05.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 86160 руб. (по УПД №290512 от 29.05.2022, 290513 от 29.05.2022),

- 21538 руб. 36 коп. за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 71556 руб. (по УПД №10612 от 01.06.2022),

- 27066 руб. 00 коп. за период с 02.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 90220 руб. (по УПД №20605 от 02.06.2022, №20617 от 02.06.2022),

- 42550 руб. 99 коп. за период с 03.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного долга 142311 руб. (по УПД №30618 от 03.06.2022),

- 10613 руб. 34 коп. за период с 09.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 90220 руб. (по УПД №90617 от 09.06.2022)

- 10525 руб. 14 коп. за период с 10.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 36045 руб. (по УПД №100601 от 10.06.2022),

- 10674 руб. 22 коп. за период с 13.06.2022 по 28.03.2023 на сумму основного 36935руб. (по УПД №130601 от 13.06.2022).

Таким образом, сумма неустойки составляет 149160 руб. 69 коп. за период с 29.05.2022 по 28.03.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметическая часть расчета ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, длительности периода просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24 июля 2023 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-23572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова