ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело №А79-3929/2024

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2024 по делу №А79-3929/2024, по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 353 379 руб. 19 коп.,

с участием представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 22-41/01, сроком действия по 23.07.2025, представлен диплом от 16.07.2007 № 30269, свидетельство о заключении брака от 11.10.2008.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО «Россети Волга», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" (далее – ООО "Ракурс-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании: - стоимости фактически выполненных работ по подготовке и выдаче технических условий по договору N 1820-000705 от 27.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 550 руб., в т.ч. НДС 20%; - стоимости фактически понесенных расходов по строительству объектов электросетевого хозяйства по договору N 1820-000705 от 27.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 78 706 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%; - компенсации стоимости фактически понесенных расходов по строительству объектов электросетевого хозяйства по договору N 1820-000845 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 272 095 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%; - стоимости фактически выполненных работ по подготовке и выдаче технических условий по договору N 1820-000845 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2027 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ, считает, что договор №1820-000705 и договор №1820-000845 являются расторгнутыми с 18.09.2023.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков по истечении срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности начинается не с момента расторжения указанных договоров, а с момента истечения срока действия условий (27.02.2020 и 13.03.2020).

Апеллянт пояснил, что истечение срока действия технических условий не означает безусловной невозможности выполнения заявителем мероприятий, связанных с технологическим присоединением. Ссылаясь на п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, указал, что срок их действия может быть продлен сетевой организацией, а также заявителю могут быть выданы новые технические условия в рамках действующего договора, в связи с чем, требование о возмещении убытков, понесенных сетевой организацией на исполнение технических условий, может быть заявлено сетевой организацией только после расторжения соответствующего договора.

Истец пояснил, что до того момента, когда остается возможность исполнения сторонами условий договора (то есть до его расторжения), заявлять требования о возмещении указанных в вопросе убытков сетевая организация не может, следовательно, срок исковой давности по такому требованию начинает исчисляться с момента расторжения договора, что по мнению ПАО «Россети Волга», соответствует положениям п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв до 06.02.2025.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Чувашэнерго" и ООО "Ракурс-Инвест" заключены договоры: N1820-000705 от 27.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения магазина "Сахарок", расположенного по адресу: <...> Победы, д. 24, и N1820-000845 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <...> дороги, владение 13а.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался осуществить технологическое присоединение объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 10 договора N 1820-000705 от 27.02.2018 размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС. Ответчик произвел оплату за технологическое присоединение по данному договору в полном объеме.

Согласно пункту 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора N 1820-000705 от 27.02.2018, ряд мероприятий необходимых для присоединения электроустановок заявителя возложены на ответчика.

Согласно пункту 5 договора N 1820-000705 от 27.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2019) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 8 договора N 1820-000705 от 27.02.2018 ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомление о выполнении технических условий от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 10 договора N 1820-000845 от 13.03.2018 размер платы за технологическое присоединение составляет 11587 руб. 50 коп., в том числе НДС. Ответчик произвел оплату за технологическое присоединение по данному договору в размере 11394 руб. 38 коп.

Согласно пункту 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора N 1820-000845 от 13.03.2018, ряд мероприятий необходимых для присоединения электроустановок заявителя возложены на ответчика.

Пунктом 5 договора N 1820-000845 от 13.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2019) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 8 договора N 1820-000845 от 13.03.2018 ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомление о выполнении технических условий от ответчика не поступало.

18.09.2023 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором просил расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.02.2018 N 1820-000705 и от 13.03.2018 N 1820-000845.

13.10.2023 ПАО "Россети Волга" направило в адрес ответчика письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 27.02.2018 N1820-000705, в котором имеется отметка о его получении ФИО3 14.11.2023.

В этот же день истец составил письмо и проект соглашения о расторжении договора от 13.03.2018 N 1820-000845. Указанное письмо не содержит отметок о получении ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что соглашение о расторжении обществом получено и подписано не было, ФИО3 не является сотрудником ответчика, кем является ФИО3 ответчику не известно. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что договоры являются действующими, указывал, что необходимые для выполнения мероприятия по технологическому присоединению им не осуществлены.

Представитель истца суду пояснил, что оба письма были вручены одному представителю, отправка указанных документов по почте не осуществлялась. При этом полагал, что договоры от 27.02.2018 N 1820-000705 и от 13.03.2018 N 1820-000845 являются расторгнутыми, в связи с заявленным ответчиком односторонним отказом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что подписанного соглашения о расторжении не имеется.

Истец полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правилами N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой. При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Объекты произведенных Компанией строительно-монтажных работ, находящихся на балансе истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных Компанией строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

По условиям договоров сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 договора N 1820-000705 от 27.02.2018 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 №95-25/тп и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% - 83 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 10 – оборотная сторона).

Ответчик произвел оплату за технологическое присоединение по данному договору в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 №195, с учетом письма о переназначении платежа от 20.03.2018 б/н.

Согласно пункту 10 договора N 1820-000845 от 13.03.2018 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 №95-25/тп (643, 75 руб. без НДС за 1 кВт) и составляет 11 394 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 1 738 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 15 – оборотная сторона).

Общество произвело оплату за технологическое присоединение по данному договору в размере 11 394 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 №226.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалах дела не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Судебной практикой выработан подход о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. Сетевая организация при надлежащем исполнении договора технологического присоединения не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму, установленную договором.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договорам, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договоров, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе, суд первой инстанции обоснованно нашел требования Компании не подлежащими удовлетворению.

Аргумент Компании о том, что в отсутствие технологического присоединения она не имеет возможности предъявить свои затраты Регулятору с целью их включения в расчет тарифа на следующий период регулирования, подлежит отклонению, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его неисполнения заказчиком по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

При этом, заявляя указанный довод, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в тарифный орган с соответствующим заявлением и об отказе тарифного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом в 2018 году расходы на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, хозяйственным способом и затраты на содержание сотрудников подразделений капитального строительства не были включены в расчет тарифа на следующий период регулирования.

Затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

При этом в случае отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф, учитывая, что в этом случае регулятор не проверяет их на критерий экономической обоснованности, истец обязан, как сильная сторона соответствующего правоотношения, представить доказательства, подтверждающие отсутствие возможности использования в своей деятельности результаты работ. В нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Истец не доказал, что он предлагал передать ответчику результат проектно-изыскательских работ, однако ответчик уклонился от его получения. Сохранение результата работ в своей имущественной массе и взыскание соответствующих затрат противоречат основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 и от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному о недоказанности истцом факта наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта (исковые требования Компании отклонены по 2-м основаниям – по мотиву пропуска срока исковой давности и по сути). Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков связано с расторжением договоров, в качестве начала течения срока исковой давности признается момент расторжения сделок (в данном случае односторонний отказ от договоров на основании заявления Общества от 18.09.2023, полученного Компанией 20.09.2023), иск подан в суд 03.05.2024, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2024 по делу №А79-3929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская