АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11580/2025

20 января 2026 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2026 года со стороны арбитражного управляющего в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

На 20 января 2026 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 20 января 2026 года на 14 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Креслава» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) уточненное заявление ООО «ТрансИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Креслава» признано обоснованным. В отношении ООО «Креслава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 11.03.2025.

Временным управляющим ООО «Креслава» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 03.03.2025 ООО «Креслава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 03.09.2025.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Креслава» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) конкурсным управляющим ООО «Креслава» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29.10.2025 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Креслава».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 10.11.2025 вынесено определение № 62/89-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования заявителем установлено, что ФИО1 нарушен пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в лишении кредиторов возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов не менее чем за 5 рабочих дней.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО1 составлен административный протокол от 08.12.2025 года №00298925.

11.12.2025 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 10 октября 2025 года конкурсным управляющим ФИО1 было направлено «Уведомление о собрании кредиторов», в соответствии с которым собрание кредиторов ООО «КРЕСЛАВА» было назначено на «27» октября 2025 года в 14:00 по московскому времени в форме заочного голосования на электронной площадке «КОННЕКТОР» (sobkred.ru). Номер собрания кредиторов -9422-СКЮЛ.

Период для подачи заявок на участие в собрании, согласно уведомлению, был установлен с 20.10.2025 (14:00) по 27.10.2025 (13:59) по московскому времени.

Заявителем в ходе проверки установлено, что несмотря на то, что заявке на проведение собрания на площадке sobkred.ru был присвоен номер, конкурсный управляющий не оплатил услуги площадки в установленный срок. В результате чего в течение почти всего периода, отведенного для ознакомления с материалами и подачи заявок на участие (с 20.10.2025 по утро 27.10.2025), функционал для онлайн-подачи заявок кредиторами на электронной площадке был недоступен. Данный факт подтверждается перепиской с технической поддержкой платформы «Коннектор», которая сообщила, что «собрание еще не опубликовано организатором».

Оплата заявки и, соответственно, активация возможности подачи заявок кредиторами была произведена ФИО1 лишь за несколько часов до окончания заявленного срока регистрации (27.10.2025 примерно в 12:00).

Таким образом, на подачу заявок кредиторам было отведено менее 2 часов, что является нарушением разумных сроков и делает реализацию права на участие в собрании крайне затруднительной, а для некоторых кредиторов - невозможной.

Аналогичная ситуация имела место в сентябре - начале октября 2025 года. Согласно уведомлению о собрании кредиторов, назначенному на 06.10.2025., прием заявок на участие в собрании кредиторов осуществляется на сайте электронной площадки с 26.09.2025 (09 ч. 00 мин.) до 06.10.2025 (08 ч. 59 мин.) по московскому времени. При этом, кредиторы не могли зарегистрироваться на собрание, и соответственно ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

Таким образом, заявитель обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушение пункта 4 статьи 20.3, а также пункта 3 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-192628/24, вступившим в законную силу 20.12.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

Таким образом, по состоянию на даты совершения нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве) (сентябрь и октябрь 2025 года), ответчик считался подвергнутым административному наказанию (предупреждение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу изложенного, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно доводам ответчика и представленным им доказательствам, 06 октября 2025 года конкурсным управляющим ООО «Креслава» ФИО1 созвано собрание кредиторов № 9109-СКЮЛ на электронной площадке «КОННЕКТОР» (сайт в сети Интернет: https://sobkred.ru/). С целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО "КРЕСЛАВА", участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания надлежащим образом в ЕФРСБ - сообщение №19606328 от 19.09.2025 и путем почтового отправления от 19.09.2025 года. Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КРЕСЛАВА» на дату проведения собрания составляет 29 939 866,64 рублей, из них обладающих правом голоса 15956311,29 рублей. Для целей участия в собрании кредиторов ООО «КРЕСЛАВА» зарегистрировано два участника собрания, сумма требований которых к должнику составляет 5 188 524,70 рублей, из них обладающих правом голоса 3 722 933,14 рублей, что в общей сложности составляет 23.34% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Так, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Креслава» от 06 октября 2025 года, зарегистрированы для участия следующие физические лица: ФИО4, ООО «УТС». В связи с тем, что ФИО5 (представитель налогового органа) подал заявку на участие в собрании кредиторов как лицо, действующее от своего имени и не приложил доверенность от Управления ФНС России по ЯНАО, соответствующей отметки в журнале собрания как участник собрания кредиторов с правом голоса не получил.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано неправомочным, о чем составлен протокол от 06.10.2025 года.

Конкурсный управляющий, после переписки с представителем налогового органа принял решение назначить повторное собрание.

27 октября 2025 года созвано повторное собрание кредиторов ООО "КРЕСЛАВА" для целей участия в собрании кредиторов ООО «КРЕСЛАВА» зарегистрирован участник собрания с правом голоса, сумма требований которых к должнику составляет 20000 рублей, из них обладающих правом голоса 20 000 рублей, что в общей сложности составляет 0,13% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов от 27.10.2025 признано неправомочным, о чем составлен протокол от 27.10.2025 года.

Журналы регистрации участников собрания подтверждают факт отсутствия лишения кредитора прав на участие в собрании кредиторов. Лица зарегистрированы, а значит допущены к участию в собрании, другой момент, что площадка не подразумевает проведение собрания кредиторов, если кворум отсутствует, все действия на площадке происходят автоматизировано без участия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрания от 06.10.2025 года и от 27.10.2025 года из-за отсутствия кворума считаются несостоявшимися. Каких-либо обязательных для кредиторов решений на указанных собраниях не принято. Собрание кредиторов подлежит повторному созыву, и для повторного собрания законодательство предусматривает возможность снижения порога кворума.

Формально в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется нарушение норм Закона №127-ФЗ, однако оно не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, прав кредиторов.

Отсутствие кворума и не принятие решений — это техническая ситуация в процедуре банкротства, которая приводит к переносу обсуждения вопросов.

Так, согласно материалам банкротного дела №А81-49/2024 конкурсным управляющим ООО «Креслава» ФИО1 в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 27 января 2026 года в 14 часов 00 минут. Повестка собрания: ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, определение периодичности проведения собраний кредиторов. Данная повестка соответствует повестке собрания, которое было назначено на 27.10.2025 года. Что может свидетельствовать о том, что вопросы, ранее поставленные на обсуждение на собрании кредиторов, будут рассмотрены на собрании, назначенном на 27.01.2026 года. Со всеми материалами, документами, кредиторы смогут ознакомиться.

Иные нарушения в действиях, бездействии заинтересованного лица не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что выявленное управлением нарушение не носило характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не может быть признано имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в рамках дела о банкротстве, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное.

Вменяемое заинтересованному лицу нарушение не вызывает сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, которая с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания не соответствует допущенным арбитражным управляющим нарушениям.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного требования с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова