АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10354/2025 "06" ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.11.2025.

Полный текст решения изготовлен – 06.11.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 28.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2025 в 10 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бабенковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 84 316 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 08.10.2025 без номера, сроком действия 22.01.2028);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024 № 36-01/6701, сроком действия до 31.12.2025),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате поставленной в период с 01.05.2022 по 29.02.2024 в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, тепловой энергии в сумме 84 316 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2025.

Ответчик в отзыве от 29.10.2025 без номера просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что истец в досудебном порядке в Управление с необходимым пакетом документов, указанном в постановлении администрации города Владимира от 14.02.2014 № 455 "Об утверждении Порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 04.09.2009 № 2667", не обращался, договор на оплату коммунальных услуг не заключался. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2023 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей

организации" Общество определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

В собственности муниципального образования город Владимир находятся жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

В отсутствие заключенного письменного договора на поставку тепловой энергии истец в период с 01.05.2022 по 29.02.2024 поставил в указанные жилые помещения тепловую энергию на общую сумму 209 383 руб. 96 коп. и выставил ответчику счета от 28.03.2024 № 7V00/0000000423, № 7V00/0000000424, которые не были оплачены в полном объеме.

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу № А11-4723/2024 требование Общества удовлетворено; с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 209 383 руб. 96 коп.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Управление платежным поручением от 17.02.2025 № 612770 оплатило задолженность.

Общество начислило Управлению неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств в сумме 84 316 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2025 и направило в адрес последнего претензию от 25.04.2025 № 70201-23-04377 с предложением об оплате законной неустойки в добровольном порядке.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден документально; решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу № А11-4723/2024 задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 209 383 руб. 96 коп. взыскана с Управления; платежным поручением от 17.02.2025 № 612770 оплачена Управлением в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня

наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 17.02.2025 составила 84 316 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически неверно.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет неустойки не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес Управления документов для возмещения расходов по оплате потребленной тепловой энергии, не может быть принята во внимание судом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон

предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком платежных документов не освобождает плательщика от обязанности оплатить ресурс. Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела. Срок оплаты тепловой энергии не поставлен в зависимость от выставления платежных документов, поскольку основанием для ее оплаты является не направление в адрес потребителя того или иного документа, а сам факт потребления энергоресурса.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере теплоэнергетики, и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет теплоснабжающих организаций, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче тепловой энергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 84 316 руб. 86 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) неустойку в сумме 84 316 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бабенкова