АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 марта 2025 года Дело № А29-18085/2024
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (Общество) о взыскании 1 148 474 рубля 63 копейки задолженности по договору аренды лесного участка от 18.06.2008 № 22 (Договор) и 126 рублей 28 копеек неустойки.
Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.
В отзыве от 23.01.2025 ответчик отклонил иск, указав, что Общество не обязано платить арендную плату с момента расторжения договора до момента фактической передачи лесного участка на том основании, что результат лесовосстановления передан Министерству не позднее 30.09.2024, поэтому начисление арендной платы с 01.10.2024 незаконно, так как именно истец допустил задержку при подготовке соглашенияо расторжении Договора. Осуществление лесовосстановительных работ невозможнопри снежном покрове, поэтому в условиях, когда Общество не могло производить лесовосстановление и заготавливать древесину, арендная плата взиматься не должна.
Решением от 24.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 7.1 и 7.2 Договора арендодатель передал арендаторупо акту от 12.08.2008 на 16 лет (до 29.01.2024) лесной участок площадью 8429 га (Республика Коми, муниципальный район «Сысольский», Пыёлдинское участковое лесничество<...>, 61-70, 76-82, 93-99, 107, 108, 112, 113, 120, 124-126).
В пунктах 3.1 — 3.3 Договора определено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением № 4, при этом размер платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации). Арендная плата рассчитывается как произведение ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов на весь ежегодный расчётный объём древесины.
Положениями пункта 6.10 Договора предусмотрено, что после завершения срока аренды арендатор обязан вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном Договором и проектом освоения лесов. Если арендатор не возвратил лесной участок либо вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки и уплаты неустойки.
Соглашением от 16.10.2024 (л. д. 27) стороны расторгли Договор, лесной участок возвращён арендодателю по акту от той же даты (л. д. 28).
Поскольку после истечения срока действия Договора, ответчик не возвратил лесной участок, постольку Министерство начислило Обществу арендную плату с 30.01.2024 по 15.10.2024 в сумме 1 148 474 рубля 63 копейки, а также 126 рублей 28 копеек неустойки.
Претензия истца от 11.11.2024 (л. д. 16 — 17) оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило Министерству основанием для обращения за судебной защитой.
В соответствии со статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 71 того же кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора арендыи назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1), стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Обязательства по Договору прекращены в соответствии с соглашением от 16.10.2024 о расторжении Договора, из пункта 3 которого следует, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от погашения задолженности арендных платежей и пеней за их просрочку.
Возражая против иска, Общество сослалось на невозможность лесовосстановления зимой, однако это обстоятельство не может являться основаниемдля освобождения от внесения арендных платежей, поскольку, подписав без порока воли Договор (пункт 6.10) и соглашение о его расторжении, Общество добровольно принялона себя обязанность оплатить аренду.
Аргумент о просрочке кредитора (задержке при подготовке соглашенияо расторжении Договора) ничем не подтверждён, как нет документальных доказательств того, что возвращение лесного участка из найма состоялось 30.09.2024.
Расчёт арендной платы не оспорен, проверен судом и признан верным.
Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Общества заявленного долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Проверив калькуляцию пеней, суд также признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 148 474 рубля 63 копейки задолженности и 126 рублей 28 копеек неустойки в федеральный бюджет.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 59 458 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.
Судья А.Е. Босов