Решение по делу № А64-10856/2023 от 20.12.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» декабря 2023 г. Дело №А64-10856/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-10856/2023 по заявлению

АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

заинтересованные лица:

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ», г.Тамбов

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: судебеный пристав0исполнитель ФИО1

от заинтересованных лиц:

1) УФССП России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность от 25.06.2023;

2) ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» – не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица ТОГКУ «КАПИТАЛСТРОЙ», извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора).

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10856/2023, к участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тамбовской области и ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» в заседание суда не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ», извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд при отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 15.12.2023 объявлялся перерыв до 20.12.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 АО «Корпорация развития Тамбовской области» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

04.10.2021 от Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020.

Определением от 29.11.2021 АО «Корпорация развития Тамбовской области» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020 сроком на шесть месяцев с 22.11.2021 до 22.05.2022.

08.06.2023 Ленинским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС №007433613 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-1647/2020 возбуждено исполнительное производство №23871/23/68033-ИП.

Постановление от 08.06.2023 №68033/23/70022 о возбуждении исполнительного производства №23871/23/68033-ИП вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и поступило в личный кабинет заявителя 09.06.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета АИС ФССП России.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 22.12.2022 по делу №А64-8534/2022 в отношении АО «Корпорация развития Тамбовской области» введена процедура наблюдения, постановлением от 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 23871/23/68033-ИП было приостановлено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и поступило в личный кабинет заявителя 09.06.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя на Портале государственных услуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 производство по делу о банкротстве АО «Корпорация развития Тамбовской области» прекращено, в связи с чем, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства.

Постановление от 08.11.2023 №68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства вынесено в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и поступило в личный кабинет заявителя 09.11.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя на Портале государственных услуг.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем от должника АО «Корпорация развития Тамбовской области» получено заявление от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, в связи с подписанием между должником и взыскателем мирового соглашения от 13.11.2023 о добровольном погашении долга и направлении его для утверждения в Арбитражный суд Тамбовской области.

15.11.2023 постановлением №68033/23/161481 судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления АО «Корпорации развития Тамбовской области» от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, по причине их необоснованности.

Кроме того, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем от ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» получено заявление от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, в связи с подписанием между должником и взыскателем мирового соглашения, в котором взыскатель просил отложить исполнительные действия до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что заявление ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» не содержало конкретной даты, до которой необходимо отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а также с учетом того, что к заявлению не были приложены документы подтверждающие принятие Арбитражным судом Тамбовской области к производству заявления об утверждении мирового соглашения, либо сведения о его утверждении, 15.11.2023 постановлением №68033/23/161480 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению со дня получения АО «Корпорация развития Тамбовской области» постановления от 08.11.2023 №68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства (т.е. 09.11.2023), а также учитывая, что в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены, 16.11.2023 вынес постановление №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб.

Указанное постановление вынесено в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и поступило в личный кабинет заявителя, что им не отрицается.

Заявителем приводятся доводы о том, что постановление от 16.11.2023 №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок надлежало исчислять не со дня получения АО «Корпорация развития Тамбовской области» постановления от 08.11.2023 №68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства (т.е. 09.11.2023), а со дня, следующего за днем получения указанного постановления.

Кроме того, как указывает заявитель, постановление от 16.11.2023 №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб. вынесено в нарушение ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета взаимоотношений, сложившихся между Должником и Взыскателем, которые до истечения срока на добровольное исполнение заключили мировое соглашение, и в отсутствие вины Должника, вследствие чего является недействительным.

Так, 14.11.2023 между ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» и АО «Корпорация развития Тамбовской области» подписано мировое соглашение и передано на утверждение Арбитражного суда Тамбовской области. В этот же день, Взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительских действий, которое мотивировал приложенными к ходатайству мировым соглашением с должником и заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А64-1647/2020 с отметкой арбитражного суда о принятии.

Одновременно, с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю обратился Должник.

15.11.2023 в 21:15 на почту Должника и Взыскателя поступило постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое было обнаружено на следующий рабочий день (по истечении срока на добровольное исполнение).

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован: а) неуказанием даты, до которой необходимо отложить исполнительные действия, б) отсутствием документов подтверждающих направление в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о заключении мирового соглашения; в) наряду с этим пристав указал, что «согласно сайта Арбитражного суда Тамбовской области сведения о принятии заявления о заключении мирового соглашения и назначении даты рассмотрения данного заявления отсутствуют».

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №23871/23/68033-ИП, в котором отражен заведомо необоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Между тем, как указывает заявитель, из содержания заявления ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» от 14.11.2023 следует, что к нему прилагается проект мирового соглашения. При этом, как следует из оспариваемого постановления от 15.11.2023, до его вынесения судебный пристав-исполнитель ознакомился с карточкой дела №А64-1647/2020, однако, на указанную дату на официальном сайте арбитражного суда уже была отражена информация о поступлении в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения (дата размещения 14.11.2023). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел оснований сомневаться в обстоятельствах, на которые сослались стороны исполнительного производства, а именно - для вывода об отсутствии доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, как указывает заявитель, копия мирового соглашения и ходатайство о его утверждении с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области были приложены к заявлению АО «Корпорация развития Тамбовской области» от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, которое было подано в тот же день, и, таким образом, имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

При этом, как указывает заявитель, ссылка на отсутствие определения о принятии к рассмотрению ходатайства и назначении даты судебного заседания неуместна ввиду того, что вопрос о принятии заявления к производству в силу части 1 статьи 127 АПК РФ решается судьей в пятидневный срок с даты его поступления.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительных действий, применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств – 3 499 509,23 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция высказывается представителем УФССП России по Тамбовской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 с АО «Корпорация развития Тамбовской области» в пользу ТОГКУ «КАПИТАЛСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа №230-11/2016 от 22.11.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 39 562 200 руб., проценты по займу по состоянию на 01.03.2020 в размере 10 230 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 АО «Корпорация развития Тамбовской области» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 22.12.2022 по делу №А64-8534/2022 в отношении АО «Корпорация развития Тамбовской области» введена процедура наблюдения, постановлением от 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 23871/23/68033-ИП было приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок (5 дней), предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вручение посредством извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем направленного лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с требованиями Правил постановления от 08.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №23871/23/68033-ИП, постановления от 08.06.2023 о приостановлении исполнительного производства №23871/23/68033-ИП и постановления от 08.11.2023 о возобновлении исполнительного производства №23871/23/68033-ИП.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем от должника АО «Корпорация развития Тамбовской области» получено заявление от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, в связи с подписанием между должником и взыскателем мирового соглашения от 13.11.2023 о добровольном погашении долга и направлении его для утверждения в Арбитражный суд Тамбовской области.

16.11.2023 судебный пристав-исполнитель, полагая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению со дня получения АО «Корпорация развития Тамбовской области» постановления от 08.11.2023 №68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства (т.е. 09.11.2023), а также учитывая, что в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены, вынес постановление №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб.

Часть 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ определяет, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положения частей 3, 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ определяют, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока,

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом выходных дней, в срок включаются дни 10, 13, 14, 15, 16 ноября, следовательно, последним днем срока добровольного исполнения, является 16 ноября 2023 года.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, полагая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению со дня получения АО «Корпорация развития Тамбовской области» постановления от 08.11.2023 №68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства (т.е. 09.11.2023) 16.11.2023 вынес постановление №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб. носит преждевременный характер, поскольку заявитель был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Дополнительно, судом учитывается следующее.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2018 по делу №305-КГ17-23457 выразил следующую правовую позицию, которая учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, 14.11.2023 между ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» и АО «Корпорация развития Тамбовской области» подписано мировое соглашение, которое передано на утверждение Арбитражного суда Тамбовской области, что подтверждается сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу №А64-1647/2020. Согласно размещенным сведениям, ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Тамбовской области с нарочным и зарегистрировано канцелярией суда 14.11.2023. При этом, ходатайство также содержит отметку о его получении 14.11.2023 взыскателем - ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ».

14.11.2023 ТОГБУ «КАПИТАЛСТРОЙ» обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительских действий, которое мотивировал приложенными к ходатайству мировым соглашением с должником и заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А64-1647/2020 с отметкой арбитражного суда о принятии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения было назначено на 28.11.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

Как следует из мирового соглашения, стороны установили порядок и сроки погашения имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу №А64-1647/2023 утверждено мировое соглашение, кроме того как следует из пункта 2 резолютивной части определения, «решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу №А64-1647/2020 не подлежит исполнению.».

При имеющейся ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств 3 499 509,23 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 16.11.2023 №68033/23/161529 о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №23871/23/68033-ИП от 08.06.2023.

Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 16.11.2023 №68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №23871/23/68033-ИП от 08.06.2023.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв