ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2025 года Дело № А40-70991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, дов. от 28.01.2025

от ООО «Авантаж 2005» - ФИО2, ген.директор, решение, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по заявлению ООО «Авантаж 2005» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж 2005» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) от 10.01.2024 № КУВД-001/2023-45143461/6 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности Общества на пом.1 ком.35, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, признал недействительным решение Управления Росреестра, изложенное в уведомлении от 10.01.2024 № КУВД-001/2023-45143461/6, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обязал Управление Росреестра в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО «Авантаж 2005» на нежилое помещение I (ком. 35), расположенное по адресу: <...>, взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-45143461 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества - помещения, площадью 1,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> I, ком. 35 с приложением комплекта документов для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемое помещение, в том числе Технический план.

Уведомлением от 22.10.2023 № КУВД-001/2023-45143461/1 Управление Росреестра приостановило регистрационные действия на срок до 10.01.2024, сославшись на то, что проход к образованному нежилому помещению осуществляется через жилое помещение I (ком.30,40в) и что нежилое помещение не обособлено и не изолировано.

Общество 08.11.2023 представило дополнительные документы, в том числе заявление собственника помещения I (ком. 30, 40в), предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, образуемых пом. I ком. 35; кроме того, дополнительно, 25.12.2023 Общество представило нотариальное согласие от собственника помещения I (ком. 30, 40в) на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права Общества на пом. I ком.35.

Вместе с тем, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 10.01.2024 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра приняло решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2023-45143461/6.

Не согласившись с решением органа регистрации, полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 12, 13, 131, 132, 164, 1331 ГК РФ, статей 1, 14, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности незаконным.

Суды исходили из того, что с 29.04.2005 Общество являлось собственником здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 6038,8 кв.м.; право собственности было зарегистрировано за Обществом – 06.09.2005; право подтверждено Актом приема-передачи имущества от 29.04.2005, Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005.

Судами учтено, что в 2009 году при рассмотрении исковых заявлений в Чертановском районном суде г. Москвы жильцов дома по адресу <...> о приватизации жилых помещений в доме по вышеуказанному адресу, часть помещений была приватизирована за гражданами, оставшаяся часть, включая пом.1 ком.35, не выбывала из собственности заявителя. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2009 (дело в суде второй инстанции № 33-28107, дело в суде первой инстанции № 2-3470/08) решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2009 изменено, путем исключения из резолютивной части решения вывода о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Авантаж 2005» на здание по адресу: <...>, оформленное регистрационной записью в ЕГРП №20/064/2005-118 от 06.09.2005 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005 серия 77 АВ № 921280.

Судами отмечено, что обращение Общества с заявлением 03.10.2023 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости пом. 1 ком. 35 обусловлено необходимостью регистрации прав покомнатно, так как ранее регистрация права собственности была осуществлена на все здание по адресу; <...> целиком.

Судами принято во внимание, что Общество также предоставило Управлению Росреестра нотариальное согласие от собственника помещения I (ком. 30, 40в) на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права Заявителя на пом. 1 ком. 35, а также предварительный договор купли-продажи с собственником (помещения I (ком. 30, 40в)) на пом. I ком. 33-35 и отмечено, что фактически Заявитель действует в интересах собственника помещения I (ком. 30, 40в) и в данном случае права собственника данного помещения не нарушаются.

Суды рассмотрели довод Управления Росреестра о том, что пом. 1 ком. 35 не является обособленным от других помещений, и отклонили с указанием на то обстоятельство, что нотариальное согласие от собственника помещения I (ком. 30, 40в) на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права заявителя на пом. 1 ком. 35, а также предварительный договор купли-продажи с собственником (помещения I (ком. 30, 40в)) на пом. 1 ком. 35 исключают нарушение прав собственника, поскольку постановка на кадастровый учет и регистрация права на пом. 1 ком. 35 производится с целью продажи данного объекта недвижимости данному собственнику и данные документы заявителем были также представлены, в связи с чем законных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации права у регистрирующего органа не имелось.

Установив, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-70991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова

СудьиЗ.А. Аталикова

И.В. Лазарева