ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2025 года дело № А35-6729/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2024,

от УФНС России по Курской области – ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, ООО «Здравница», ФИО8, ФИО9, ООО «МеталлПлюс» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 по делу № А35-6729/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» ФИО4 о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница»,

ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО21 Абу-Супьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАЙД», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – финансовый управляющий ФИО11 – ФИО15, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 августа 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2018 года) производство по делу № А35-6729/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9309/2018.

Определением суда от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16.

Определением от 30 ноября 2022 года арбитражный управляющий ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД».

Определением от 28 марта 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

11 мая 2023 года конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница», ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО21 Абу-Супьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАЙД».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО4 о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница», ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО21 Абу-Супьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАЙД» отказано. С ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 2 145 806 руб. 70 коп. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 7 724 904 руб. 12 коп. С ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 29 086 063 руб. 73 коп. С ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 2 754 938 руб. 93 коп. С ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 512 224 руб. 83 коп. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 6 534 327 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 13 137 874 руб. 57 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Здравница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 15 269 837 руб. 36 коп. С ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 1 716 645 руб. 36 коп. С ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 8 029 470 руб. 24 коп. С ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 3 903 983 руб.80 коп. С ФИО21 Абу-Супьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» взысканы убытки в сумме 1 841 240 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным определением в части взыскания убытков в сумме 29 086 063 руб. 73 коп. с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», взыскания убытков

в сумме 7 724 904 руб. 12 коп. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», взыскания убытков в сумме 15 269 837 руб. 36 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Здравница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», взыскания убытков в сумме 6 534 327 руб. 50 коп. с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», взыскания убытков в сумме 2 754 938 руб. 93 коп. с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», взыскания убытков в сумме 13 137 874 руб. 57 коп. с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», ФИО7, ФИО2, ООО «Здравница», ФИО8, ФИО9, ООО «МеталлПлюс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств: ООО «Металлплюс» о приостановлении производства по обособленному спору, об истребовании документов; ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО4 о выделении требований в отношении ФИО11 в отдельное производство, поскольку ФИО11 не обжалует судебный акт, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части не относящейся к ФИО11, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.143, ст.66 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив степень влияния действий (бездействия) ответчиков как контролирующих должника лиц на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактически наступившим объективным банкротством ООО «ПРАЙД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт наступления объективного банкротства должника по вине заявленных ответчиков.

Судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что признаков неплатежеспособности вплоть до середины 2017 года (1-й, 2-й кварталы 2017 года) ООО «ПРАЙД» не имело. В указанный период времени общество осуществляло хозяйственную деятельность, вело расчеты с кредиторами, предоставляло займы, оплачивало работы и услуги.

Принимая во внимание факт установления судом лица, виновного в доведении ООО «ПРАЙД» до банкротства, а также учитывая, что в спорный период времени (3 и 4 кварталы 2016 года и 1 и 2 кварталы 2017 года) ООО «ПРАЙД» не обладало признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по получению от ООО «ПРАЙД» через фирмы-однодневки денежных средств не могли явиться причиной объективного банкротства должника, вследствие чего оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАЙД» не имеется.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, приводя толкование общей нормы о соотношении субсидиарной ответственности с требованием о возмещении убытков (ч. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель ООО «ПРАЙД» ФИО17 безосновательно перечислял на счета фирм-однодневок денежные средства, которые впоследствии перечислялись в пользу ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, подтвержденный с разумной степенью достоверности размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчики являлись получателями денежных средств от фирм-однодневок, созданных бывшим директором ООО «ПРАЙД» ФИО17

При этом согласно позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа, соответствующие перечисления производились безосновательно, то есть транзитом, с целью их последующего обналичивания.

Так, ФИО9, являясь работником ООО «ПРАЙД», получив от «фирм-однодневок» денежные средства в размере 8 063 800 руб., не мог не знать о вовлечении в схему по обналичиванию денежных средств, вследствие чего обязан возместить обществу неправомерно полученные денежные средства.

ФИО9 06.12.2016 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, ориентировочной стоимостью 1 100 000 руб., 09.09.2016 - квартира, расположенная по адресу: <...>, ориентировочной стоимостью 2 100 000 руб., 19.04.2016 – легковой автомобиль ФИО18, ориентировочной стоимостью 350 000 руб., 08.06.2017 – легковой автомобиль Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, ориентировочной стоимостью 750 000 руб.

При этом согласно данным налогового органа официальные доходы ФИО9 в 2016 году составили 30 000 руб. (работодатель - ООО «ПРАЙД»). В 2017 году он официально трудоустроен не был.

При этом денежные средства, поступавшие ему от ООО «Сфера», ООО «Прогресс» согласно выписке, представленной Райффайзенбанк, обналичивались им либо в день поступления на счет, либо на следующий день.

Таким образом, после совершения перечислений денежных средств, в отсутствие достаточного задекларированного дохода, ФИО9, приобретены объекты недвижимости и транспортные средства со значительной кадастровой и рыночной стоимостью, что может подтвердить тот факт, что указанный ответчик являлся бенефициаром сделок должника, поскольку улучшение его имущественного положения в спорный период осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств ООО «ПРАЙД».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО9, причиненных ООО «ПРАЙД», является законным и обоснованным.

Что касается требования о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Здравница», общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» и ФИО8, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся заместителем начальника по контролю за производством продукции ООО «ПРАЙД» и учредителем ООО «Здравница». При этом общая сумма денежных средств должника, полученная им через «фирмы- однодневки», составила 22 528 800 руб.

ФИО7 является супругой ФИО2. Общая сумма денежных средств, полученная ею от должника через «фирмы-однодневки», составила 84 802 861 руб.

ООО «Здравница» (ИНН <***>) является лицом, аффилированным по отношению к ООО «ПРАЙД» (учредителем ООО «Здравница» является ФИО2 – сотрудник ООО «ПРАЙД»). Общая сумма денежных средств, полученная ООО «Здравница» от должника через «фирмы-однодневки», составила 44 500 000 руб.

ООО «МеталлПлюс» (ИНН <***>) является лицом, аффилированным по отношению к ООО «ПРАЙД». Общая сумма денежных средств, полученная ООО «МеталлПлюс» от должника через «фирмы - однодневки», составила 38 288 200 руб.

Сведений о месте работы ФИО8 в материалах дела не имеется. Вместе с тем, расчетным счетом № <***>, открытым на имя ИП ФИО8, могла распоряжаться ФИО7 на основании доверенности от 22.02.2012 (том 5, стр.112), что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Общая сумма денежных средств должника, полученная ФИО8 через «фирмы-однодневки», составила 19 050 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам в отношении указанных лиц следует, что ФИО2, ФИО7, ООО «Здравница», ООО «МеталлПлюс» и ФИО8 в спорный период получали денежные средства от фирм-однодневок либо в виде оплаты за оказанные ими транспортные услуги в пользу указанных юридических лиц, либо по договорам займа, где займодавцем являлись фирмы- однодневки, либо в виде оплаты за лом и отходы.

При этом, первичная документация, подтверждающая указанные обстоятельства, ответчиками не представлена, поскольку соответствующие хозяйственные операции имели место более 7 лет назад, и документы первичной бухгалтерской отчетности (согласно позиции ответчиков) не сохранились ввиду истечения нормативно установленных сроков их хранения.

Вместе с тем, во исполнение требований суда уполномоченным органом в материалы дела были представлены документы, касающиеся взаимоотношений ФИО2, ФИО7, ООО «Здравница», ООО «МеталлПлюс» и ФИО8 с выше названными организациями.

Так, в материалах дела имеются следующие документы: договор денежного займа № 1 от 17.08.2016, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Здравница»; договор № 12 на оказание транспортных услуг от 01.09.2016, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Здравница»; договоры перевозки грузов № 38 от 17.10.2016, № 1/11 от 01.11.2016, заключенные между ООО «Интеллект» и ФИО7; заявки на перевозку к указанным договорам; договоры транспортных услуг № 16/11 от 16.11.2016, № 22/11 от 22.11.2016, заключенные между ООО

«Альтернатива» и ФИО7; договор транспортных услуг от 16.05.2016, заключенный между ООО «Масштаб» и ИП ФИО7; договор денежного займа № 2 от 01.03.2017, заключенный между ООО «Прайд» и ФИО7; договор № 45 транспортных услуг от 05.10.2016, договор № 10 транспортных услуг, заключенные между ООО «Техпромсервис» и ИП ФИО7; договоры займов между ИП ФИО7 и ООО «Здравница»; договоры № 11 транспортных услуг от 11.10.2016, № 18/10 от 18.10.2016, заключенные между ООО «Городок» и ИП ФИО7; договоры транспортных услуг № 16/11 от 16.11.2016, № 22/11 от 22.11.2016, заключенные между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО7; договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016, заключенный между ООО «Прогресс» и ИП ФИО7; договор № 26 транспортных услуг от 01.11.2016, заключенный между ООО «Альтернатива» и ООО «Здравница»; договор займа с процентами № 18/04 от 18.04.2016, заключенный между ООО «Масштаб» и ООО «Здравница»; договоры по оказанию транспортных услуг № 6 от 01.10.2016, № 59 от 10.10.2016, № 1/11 от 01.11.2016, заключенные между ООО «Интеллект» и ООО «Здравница»; договоры транспортных услуг № 18 от 04.10.2016, № 11/10.2016 от 11.10.2016, заключенные между ООО «Городок» и ООО «Здравница»; протокол выемки следственными органами документов у ООО «МеталлПлюс» в связи с расследованием преступлений, совершенных директором ООО «Прайд» ФИО17; договоры денежного займа № 7 от 07.12.2016, № 09/02 от 09.02.2016, заключенные между ООО «Прайд» и ООО «МеталлПлюс»; договор поставки № 17/10 от 17.10.2016, заключенный между ООО «МеталлПлюс» и ООО «Городок», на покупку лома металлов; товарная накладная № 239 от 24.10.2016 на покупку лома металлов; договор транспортных услуг № 19/10 от 19.10.2016, заключенный между ООО «Интеллект» и ИП ФИО2; договор транспортных услуг № 4 от 04.11.2016, заключенный между ООО «Интеллект» и ФИО19; договор на оказание транспортных услуг № 10/10 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Городок» и ИП ФИО2; договоры б/н от 02.11.2016, № 11/01 оказания транспортных услуг от 11.01.2017, заключенные между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2; заявку на перевозку к указанному договору; договор на оказание транспортных услуг № 3 от 06.12.2016, заключенный между ООО «Экотехнологии» и ИП ФИО2; акт сверки и акты выполненных работ к указанному договору № 1/1 от 31.01.2017, № 2/1 от 28.02.2017; договор № 1/11 от 01.11.2016 об оказании транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Альтернатива»; акт выполненных работ № 20/1 от 31.12.2016 и акт сверки к указанному договору; договор транспортных услуг № 04/04 от 04.04.2017, заключенный между ООО «Интерсфера» и ИП ФИО13; договор транспортных услуг № 10/11 от 10.11.2016, заключенный между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО13

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие в натуре указанных документов само по себе не свидетельствует о реальности оспариваемых хозяйственных операций ввиду следующего.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, по общему правилу, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с деятельностью должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Обстоятельства споров, в которых участвует должник, устанавливаются в условиях повышенного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал указанным ответчикам подтвердить реальность перевозки грузов на многомиллионные суммы, указав сведения о том, какие именно грузы перевозились ответчиками, кому и куда доставлялись соответствующие товары, кто являлся их конечным грузополучателем, а также сведения о транспорте, который использовался при грузоперевозках. Также судом первой инстанции неоднократно предлагалось указанным лицам представить в суд доказательства возврата займов в пользу займодавцев.

Однако ФИО2, ФИО7, ООО «Здравница», ООО «МеталлПлюс» и ФИО8 соответствующих сведений в материалы дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что фирмы- однодневки – ООО «Масштаб», ООО «Уникс», ООО «Прогресс», ООО «Сфера», ООО «Селена», ООО «Интеллект», ООО «Городок», ООО «Альтернатива», ООО «Техпромсервис», ООО «Энергостройгарант» не вели какой-либо хозяйственной деятельности и, как следствие, не могли участвовать в хозяйственных операциях, что преюдициально установлено в многочисленных судебных актах арбитражного суда по настоящему делу, а также по делу № А35-9309/2018, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными заявленные требования, поскольку ответчики безосновательно, то есть транзитом через указанные организации получали личную материальную выгоду.

Факт отсутствия ведения деятельности указанными организациями следует также из приговора Промышленного районного суда от 29.01.2021 по делу № 1-3-21, в котором отмечено, что ФИО20 как директор ООО «Интеллект» никаких документов от имени общества не подписывала; Легконогих Е.Н. как директор ООО «Прогресс» и ФИО21 как директор ООО «Масштаб» никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени возглавляемых организаций не осуществляли, никаких договоров, счетов-фактур и накладных никогда не подписывали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры от имени ООО «Интеллект», ООО «Прогресс» и ООО «Масштаб»

заключались с ответчиками неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Довод представителя ответчиков о том, что факт отсутствия ведения деятельности со стороны указанных организаций не может быть положен в основу судебного акта о взыскании убытков, поскольку в отношениях с заявленными ответчиками указанные организации не производили каких-либо товаров и не оказывали каких-либо услуг, а расплачивались за оказанные им услуги по перевозке грузов (ФИО2, ФИО7, ООО «Здравница»), приобретённый лом металла (ООО «МеталлПлюс») либо выдавали займы (ФИО8, ООО «МеталлПлюс», ФИО7), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства, которыми производился расчет и выдача займов, не могли принадлежать указанным лицам ввиду их статуса «фирмы- однодневки», ранее установленного преюдициального.

Данные денежные средства, являясь собственностью ООО «ПРАЙД», транзитом перечислялись в пользу заинтересованных лиц с целью их обналичивания и использования в собственном коммерческом интересе.

При этом ответчики как аффилированные лица действовали согласованно с ООО «ПРАЙД».

О существовании общей противоправной цели по выводу денежных средств могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: действия указанных ответчиков и должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчиков; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9, ФИО2, ФИО7, ООО «Здравница», ООО «МеталлПлюс» и ФИО8 причинены убытки ООО «ПРАЙД» в размере денежных сумм должника, поступивших им на расчетные счета от выше перечисленных фирм-однодневок, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в заявленном конкурсным управляющим размере, подтвержденном с разумной степенью достоверности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 по делу № А35-6729/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 по делу № А35-6729/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1