СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3724/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А71-11280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу № А71-11280/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства»,

о возложении обязанности произвести обследование, составить дефектную ведомость, на основании которой провести ремонтные работы тепловой камеры в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (далее – истец, ООО «ЖКУ № 813») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП СПДУ) об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести обследование и составить дефектную ведомость, на основании которой провести ремонтные работы тепловой камеры, расположенной с южной стороны с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>; произвести ремонт подвального помещения площадью 39,5 кв.м в указанном МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению специалистов № 1370/21 от 11.05.2021; на случай неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу – взыскать судебную неустойку в следующем порядке: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме. Начисление судебной неустойки судом первой инстанции определено в следующем порядке: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что затопления подвального помещения указанного дома произошли в весенний период 2021 г., в то время как тепловые сети приняты предприятием в хозяйственное ведение приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 30.09.2021 № 536у. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП СПДУ и причиненным ему ущербом.

Ответчик также отмечает, что истец не направлял в его копии документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку узел герметизации является конструктивным элементом здания, обязанность по проведению гидроизоляции фундамента дома в месте примыкания инженерных коммуникаций лежит на истце в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ № 813» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Е.М. Кунгурцева г. Ижевск (далее - МКД № 33), согласно заключенному на основании протокола общего собрания собственников № 2-33/18 от 26.09.2018 договора управления МКД от 26.09.2018.

Как указывает истец, подвал МКД № 33 в весенний период заполняется водой из тепловой камеры, расположенной с южной стороны с торца данного МКД, в связи с чем общему имуществу собственников помещений причинен ущерб.

Согласно заключению специалистов № 1370/21 от 11.05.2021, существует реальная угроза разрушения фундамента и несущих конструкций МКД № 33.

ООО «ЖКУ № 813» установлено, что тепловая камера и находящееся в ней оборудование находятся в зоне ответственности МУП СПДУ.

04.04.2022 в 10 час. 30 мин. и 07.04.2022 в 089 час. 30 мин. сотрудниками ООО «ЖКУ № 813» составлены акты, согласно которым установлено проникновение воды в указанное подвальное помещение в районе места расположения ввода трубопроводов систем теплоснабжения МКД.

Управляющей организацией адрес МУП СПДУ направлена претензия о необходимости принять меры по герметизации вводов и наружной гидроизоляции тепловой камеры, восстановить поврежденные элементы общедомового имущества площадью 39,5 кв. м. либо перечислить денежные средства в размере 37 136 руб. 40 коп.

В ответ на претензию МУП СПДУ направило письмо от 04.07.2022, в котором указало, что сети теплоснабжения по адресу: ул. Кунгурцева, д. 33 переданы в его хозяйственное ведение приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 30.09.2021 № 536у, затопления подвального помещения МКД по ул. Кунгурцева, д. 33, обозначенные в заключении специалистов № 1370/2021, происходили в весенний период 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ЖКУ № 813» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что затопление подвала МКД происходит регулярно в весенний период из систем теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, имуществу собственников МКД в результате таких затоплений причиняется ущерб, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, пришел к выводу о том, что МУП СПДУ является лицом, обязанным возместить причиненный в результате указанных затоплений ущерб и провести мероприятия по предотвращению дальнейших затоплений, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления подвала в находящемся под управлением истца МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. По мнению истца, ответчик как лицо, в чьем ведении находятся тепловые сети, из которых к стене МКД регулярно в весенний период поступает талая вода, обязан произвести обследование и составить дефектную ведомость, на основании которой провести ремонтные работы тепловой камеры, расположенной с южной стороны с торца многоквартирного дома по адресу <...>; произвести ремонт подвального помещения площадью 39,5 кв.м. в указанном МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению специалистов № 1370/21 от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска № 536у от 30.09.2021 о передаче недвижимого имущества из состава имущества имущественной казны города Ижевска закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП СпДУ объект недвижимости: сети теплоснабжения протяженностью 136 м по адресу УР, <...> (л.д. 54-55).

Фактическая передача муниципального имущества оформлена актом приема-передачи объектов нефинансовых активов № 72 от 30.09.2021.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Статьями 294, 295, 296, 297, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, хозяйственное ведение поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления, хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление, хозяйственное ведение имущество.

Эксплуатация тепловых сетей должна осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской от 24.03.2003 N П5.

Согласно пункту 4.12.25 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, для контроля за состоянием оборудования тепловых сетей и режимом их работы регулярно по графику должен производиться обход теплопроводов и тепловых пунктов.

Пунктом 4.12.5 Правил предусмотрено, что организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должна быть обеспечена исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Пунктом 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период.

Ненадлежащее обслуживание тепловой сети со стороны теплоснабжающей организации может привести к нарушению режима теплоснабжения, аварийным ситуациям.

Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, возлагается в силу закона на такую организацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе вышеуказанные заключение специалиста, акты осмотра за апрель 2022 г., установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным произвести мероприятия как по восстановлению имущественных прав истца (ремонт подвала), так и по предотвращению затоплений подвала МКД в будущем (ремонт тепловой камеры), в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «ЖКУ № 813» в данной части.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что МУП СПДУ не является лицом, обязанным проводить ремонт подвального помещения рассматриваемого МКД со ссылками на то, что затопление произошло до передачи тепловых сетей в хозяйственное ведение ответчика, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что затопления происходят регулярно, продолжились в 2022 г. после передачи тепловых сетей в ведение ответчика, который должен был принять соответствующие меры по выявлению неисправности, приводящей к затоплению и принять меры по ремонту и надлежащему содержанию переданного ему имущества на праве хозяйственного ведения

Вопреки мнению МУП СПДУ, истец, ссылаясь на заключение специалистов № 1370/21 от 11.05.2021, обосновывает причины затопления в 2021 г. Согласно указанному заключению, затопление в апреле 2021 г. произошло в результате заполнения водой тепловой камеры, расположенной за пределами МКД на тепловых сетях, которые в дальнейшем принял в хозяйственное ведение ответчик. Актами осмотра от 04.04.2022 и 07.04.2022 сотрудниками истца установлено, что подвальное помещение вновь затоплено, вода поступает в районе ввода тепловых сетей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что даже в период после 30.09.2021 (дата принятия сетей в хозяйственное ведение ответчиком) причины затопления подвала не были устранены. Доказательств приведения тепловых сетей в надлежащее состояние в период после 30.09.2021 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционный суд признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика о том, что акт от 07.04.2022 в его адрес истцом не направлялся, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, представивший отзыв на исковое заявление, не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в указанном отзыве содержится ссылка на данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела тетради исходящих телефонограмм (л.д. 46), ответчик вызывался телефонограммами от 30.03.2022 и 06.04.2022 на осмотры МКД, между тем, на данные осмотры не явился, в связи с чем акты от 04.04.2022 и от 07.04.2022 составлены истцом в одностороннем порядке.

Мнение ответчика о том, что, поскольку узел герметизации является конструктивным элементом здания, обязанность по проведению гидроизоляции фундамента дома в месте примыкания инженерных коммуникаций лежит на истце в силу Правил № 491, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку заключением специалистов № 1370/21 от 11.05.2021 дефектов конструкций по отведению воды от фундамента дома не установлено, данный вывод специалистов ответчиком не опровергнут, иного не доказано, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о ненадлежащем содержании истцом МКД.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика произвести обследование и составить дефектную ведомость, на основании которой провести ремонтные работы тепловой камеры, расположенной с южной стороны с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>; произвести ремонт подвального помещения площадью 39,5 кв.м. в указанном МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к заключению специалистов № 1370/21 от 11.05.2021, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На случай неисполнения судебного акта истец заявил требование о присуждении судебной неустойки, исчисление которой просил производить в следующем порядке: первые 7 дней не исполнения решения суда – 500 руб. 00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения суда – 1 000 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не исполнения решения суда – 2 000 руб. 00коп. за каждый день; с 22 по 28 календарный день не исполнения решения суда – 3 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда – 5 000 руб. 00 коп. за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика в отсутствие заявления последнего о чрезмерности истребуемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными. Доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу № А71-11280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких