Решение по делу № А60-12983/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 марта 2025 года Дело № А60-12983/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, о понуждении к действию

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1 представитель, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом

ответчик (онлайн-заседание): ФИО2 представитель, доверенность от 23.07.2024, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.04.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 03.04.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к о рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2024.

Определением суда от 13.06.2024 назначено судебное разбирательство дела на 04 июля 2024.

02.07.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя истца и ответчика.

10.07.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 19.07.2024 судебное разбирательство отложено на 22.08.2024.

От истца 21.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

21.08.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

22.08.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 29.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.09.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.10.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

06.11.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 04.12.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 20.01.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец и ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании 21.01.2025 онлайн, однако по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, в связи с чем требуется отложение судебного заседания.

От истца 10.02.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец представил в материалы дела Технический отчет 15/25-01 по исследованию трубопровода сети наружной канализации, расположенного по адресу: <...> (далее - технический отчет), а также видеоматериалы по исследованию указанных трубопроводов.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 06.03.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.03.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО3 для дачи им пояснений по проведенному обследованию.

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано, поскольку обследование (теледиагностика) проводилась в присутствии представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании 06.03.2025 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения обследования (теледиагностики).

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для проведения данного обследования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» с 01.01.2022 г. в связи с заключением договора управления и внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляет управление и содержание общего имущества МКД 36, 39 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, что подтверждается Решением Департамента ГЖиСН № 29-22-01/54119. от 27.12.2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, 26 июля 2023 года подвальное помещение МКД 36 по ул. ФИО4 г. Первоуральска и 7 сентября 2023 года подвальное помещение МКД 39 по ул. ФИО4 г. Первоуральска было затоплено магистральными канализационными стоками, а так же при проведении обследования сетей водоотведения 15.01.2025, с участием представителя ППМУП «Водоканал» установлено, что обследуемые участки системы водоотведения находятся в аварийном состоянии, требуется частичная замена трубопровода из-за повреждений на централизованной системе водоотведения, требуется восстановление колодцев. Необходима проверка высотных отметок низа лотка в колодцах.

Последствия аварии ликвидированы истцом, сумма убытков, выраженных в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции составили 40 308 руб.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества сетей ответчиком привели к возникновению ущерба, истец просит взыскать с ответчика:

- 40 308 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10042,06 руб. за период с 19 декабря 2023 по 10 февраля 2025, с последующим начислением процентов начиная с 11.02.2025 до полного исполнения обязательств;

- провести техническое обслуживание наружных и внутренних (технический) осмотры канализационных сетей, - провести теледиагностику канализационных каналов, - провести текущий / капитальный ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра (обследования), теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу: <...> - провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах, - провести ремонт смотровых колодцев, восстановить целостность горловин колодцев, установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части по адресу: <...>

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- расходы на оплату проведения экспертизы и оценки в размере 16000,00 руб.;

- расходы на проведение телеинспекционного обследования в размере 46000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размеру убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Само событие – затопление – спорным не является, представители ответчика выезжали на место аварии.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что авария произошла не в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате комиссионного обследования экспертом зафиксирован факт наличия затопленного колодца магистральной трассы вблизи 1-го подъезда дома.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является существенное повышение уровня сточных вод в придомовой канализационной трассе, вследствие чего стоки, по принципу «сообщающихся сосудов» начали просачиваться в близлежайшие грунты, что и привело к их просачиванию в подвал <...>.

В результате комиссионного обследования экспертом зафиксирован факт, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре вблизи входа в подвал 3-го подъезда дома со стороны двора, вследствие чего был затоплен подвал <...>.

Иные внутридомовые (общедомовые) сети – отопление, ГВС, ХВС осмотрены, порывов, протечек нет.

В результате затопления подвального помещения МКД 36 по ул. ФИО4 г. Первоуральска были причинены убытки на сумму 8284 (Восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб., согласно отчета об оценке № 2839М-23 от 04.08.2023 года, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО5, которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещении.

В результате затопления подвального помещения МКД39 по ул. ФИО4 г. Первоуральска были причинены убытки на сумму 32024 (Тридцать две тысячи двадцать четыре) руб., согласно отчета об оценке № 2853М-23 от 30.09.2023 года, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО5, которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

Входе обследования канализационных смотровых колодцев МКД 39 ул. ФИО4, отраженного в акте от 20 марта 2024, было установлено, разрушение кирпичной кладки горловины у колодца, расположенного у подъездов № 4, крышка люка колодца у подъезда № 4 находится ниже уровня асфальтового покрытия проезжей части.

Так же в ходе обследования канализационных смотровых колодцев МКД 36 ул. ФИО4, отраженного в акте от 20 марта 2024, было установлено, что крышки люков колодцев у подъездов № 3, 4 находятся ниже уровня асфальтового покрытия проезжей части, отсутствует крышка колодца у подъездам 1.

Вместе с тем, ответчик и не оспаривает и не опровергает результаты осмотра, отраженные в акте от 20.03.2024.

Также утверждение ответчика об отсутствии аварий на сетях ответчика основано на отсутствии указанных документов в материалах дела, при этом журналы диспетчерской службы, иные документы, позволяющие установить отсутствие соответствующих операций по устранению засора на наружных сетях водоотведения, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что залив подвального помещения произошел в границах эксплуатационной ответственности истца, документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, именно ответчик является лицом, ответственным перед истцом как абонентом за произошедшее событие.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В спорной ситуации ответчик самоустранился от разрешения вопросов, связанных с устранениями последствий аварии на водопроводе, принятия необходимых мер для установления причин и непосредственно ликвидации аварии.

При доказанности убытков в виде реального ущерба, заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 40 308 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10042,06 руб. за период с 19 декабря 2023 по 10 февраля 2025, с последующим начислением процентов начиная с 11.02.2025 до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что проценты истцом начислены на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд считает правомерным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 10042,06 руб. за период с 19 декабря 2023 по 10 февраля 2025, с последующим начислением процентов начиная с 11.02.2025 до полного исполнения обязательств, предусмотренных, суд полагает подлежащим удовлетворению в части. Начисление процентов необходимо производить со дня вступления данного решения в законную силу и до фактической уплаты суммы убытков.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика провести техническое обслуживание наружных и внутренних (технический) осмотры канализационных сетей, - провести теледиагностику канализационных каналов, - провести текущий / капитальный ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра (обследования), теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу: <...> - провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах, - провести ремонт смотровых колодцев, восстановить целостность горловин колодцев, установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части по адресу: <...>

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "6м и "ж" пункта 3.2.14 Правил N 168).

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.5, без учета составляющей неорганизованного притока) и максимального дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий регулируется СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которым:

- пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов;

-пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которому содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В результате телеинспекционного обследования на объекте <...> установлено следующее.

Перед началом теледиагностики специалисты вынуждены были провести три раза гидродинамическую прочистку трубопровода, вместо однократной промывки, предусмотренной в начале диагностики, в связи с заиленностью трубопровода и непроходимостью теледиагностического оборудования в трубопровод.

При обследовании участка трубопровода от входа в трубопровод и на протяжении 9,5 м. в коллекторе зафиксировано скопление воды на полное сечение, из этого следует, что имеется провал.

На отметке 17,25 м. обнаружено расхождение стыка трубопровода, что недопустимо.

На отметке 22,5 м. начинается контруклон и до отметки 27,24 м. все сечение трубопровода заполнено водой, следовательно присутствует провал трубопровода, что недопустимо.

На отметке 27, 24 м. зафиксирован камень.

А также на входе в колодец верхняя стенка трубопровода разрушена.

В колодце у подъезда № 2 зафиксировано разрушение кирпичной кладки.

В результате телеинспекционного обследования на объекте <...> установлено следующее.

При обследовании участка трубопровода на 14,00 м. зонд камеры начал погружаться в воду, на отметке 19,00 м. камера вышла на поверхность, из чего следует, что на данном участке трубопровода имеется провал.

На отметке 25 м. камера вновь погружается в воду, что свидетельствует о контруклоне в трубопроводе.

По результатам обследования установлено, что обследуемые участки системы водоотведения находятся в аварийном состоянии, требуется частичная замена трубопровода из-за повреждений на централизованной системе водоотведения, требуется восстановление колодцев.

Необходима проверка высотных отметок низа лотка в колодцах.

Результаты телеинспекционного обследования зафиксированы с помощью фото-видеосъемки, описание и выводы изложены в техническом отчете, представлены в материалы дела на Флэш-накопителе в ходе судебного заседания 06.03.2025.

Видеосьемка телеинспекционного обследования просмотрена судом в ходе судебного заседания 06.03.2025.

Заявление ответчика о необходимости вызова специалиста, в связи с несогласием с выводами специалиста судом отклоняется, поскольку мотивы такого несогласия не приведены.

Суд отмечает, что телеинспекционное обследование подтверждает ненадлежащее состояние системы водоотведения от многоквартирных домов по адресам <...>, <...> (в том числе колодцев).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Таким образом, данное обследование подтверждает бездействие ответчика, в течении длительного периода времени. Ответчик в части выполнения обязательных мероприятий по надлежащему содержанию системы водоотведения, предусмотренных в силу закона, которые бы способствовали нормативному функционированию системы водоотведения в данных многоквартирных домах, а так же избежание затоплений подвальных помещений.

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Между тем, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварий на централизованных системах водоотведения ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, суд считает правомерными требования истца об обязании ответчика в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения провести следующие действия в отношении системы водоотведения от МКД по адресу <...>

-провести наружный и внутренний технический осмотры канализационных сетей;

-провести теледиагностику канализационных каналов;

-провести текущий ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра, теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения;

-провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах;

-провести ремонт смотровых колодцев, восстановить целостность горловин колодцев, установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части.

В части требования о проведении капитального ремонта сетей водоотведения суд отказывает, поскольку данные сети не находятся в собственности ответчика, доказательства того, что обязанность ответчика проводить такой капитальный ремонт законом или договором, в материалы дела не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 20 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем и стоимость работ, которые следует осуществить ответчику во исполнение судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Размер астрента менее 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства не будет в должной мере побуждать ответчика исполнить такое обязательство.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки в размере 1 000 рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Астрент подлежит начислению по истечении срока для добровольного исполнения решения суда - по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения экспертизы и оценки в размере 16 000,00 руб., расходы на проведение телеинспекционного обследования в размере 46 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на проведение телеинспекционного обследования в сумме 46 000 руб. истцом представлен Технический отчет 15/25-01, а так же платёжные поручения № 22 от 16.01.2025, и № 17 от 13.01.2025.

Таким образом, факт несения расходов на проведение телеинспекционного обследования и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Документы, подтверждающие несения расходов на оплату проведения экспертизы и оценки в размере 16 000,00 руб. в материалы дела не представлены.

В связи, с чем истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение телеинспекционного обследования в размере 46 000,00 руб. (как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек иска не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием обоснованности требований неимущественного характера).

Требование о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы и оценки в размере 16 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 612 руб. 00 коп., и состоят из следующих сумм:

- 6 000 руб. государственная пошлина в части заявленных неимущественных требований. В данном случае подлежит применению по аналогии правовой подход, отраженный в вышеуказанном п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1;

- 1 612 руб. 00 коп. государственная пошлина в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Обязать Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести следующие действия в отношении системы водоотведения от многоквартирных домов по адресам <...>, <...>:

-провести наружный и внутренний технический осмотры канализационных сетей;

-провести теледиагностику канализационных каналов;

-провести текущий ремонт сетей водоотведения по результатам технического осмотра, теледиагностики, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения от многоквартирных домов по адресам <...>, <...>;

-провести проверку высотных отметок низа лотка в колодцах;

-провести ремонт смотровых колодцев (связанных с системы водоотведения от многоквартирных домов по адресам <...>, <...>), восстановить целостность горловин данных колодцев, установить люки данных колодцев в одном уровне с усовершенствованной поверхностью проезжей части.

3. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 40 308 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК. РФ, начисляемые на сумму убытков, за период со дня вступления данного решения в законную силу и до фактической уплаты суммы убытков.

4. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части настоящего решения с момента истечения 20 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу и до дня фактического исполнения пункта 2 резолютивной части данного решения.

5. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

6. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

7. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 руб. 00 коп., а также расходы на проведение телеинспекционного обследования в размере 46 000 руб. 00 коп.

8. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Аверков