ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10930/2025
г. Москва Дело № А40-64922/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Сфера»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025г. по делу № А40-64922/24 о признании обоснованными требования ООО «БЖД» (ИНН: <***>) и включении требований в размере 59 318 707 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «БЖД»: ФИО1 по дов. от 14.04.2025,
от ООО «СК «Сфера»: ФИО2 по дов. от 01.04.2024,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в отношении ООО «Строительная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21646, адрес направления корреспонденции: 119155, г. Санкт-Петербург, а/я 59) являющегося членом Союза «СРО АУ СЗ»., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника - арбитражным управляющем – ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21646, адрес направления корреспонденции: 119155, г. Санкт-Петербург, а/я 59) являющегося членом Союза «СРО АУ СЗ».
Рассмотрению подлежало заявление ООО «БЖД» (ИНН: <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 59 318 707 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 признано обоснованным требование ООО «БЖД» (ИНН: <***>) и включено требование в размере 59 318 707 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с ООО «Строительная компания «Сфера» в пользу ООО «БЖД» (ИНН: <***>) взыскана госпошлина в размере 385 797 руб.; требование по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «Строительная компания «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- в связи с приостановкой работ Кредитором (Подрядчиком), а также нарушениями п. 8.2 Договора, Подрядчик создал препятствия по исполнению Договора Субподрядчику;
- должник письмом (Исх. № 0503/24) направил отчет о целевом использовании авансовых средств, а также передал всю имеющеюся документацию о производстве работ и затрат на приостановленном объекте;
- стоимость работ по Договору составила 53 765 191,51 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы просит:
- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025г. по делу № А40-64922/24-178-173 «Б»;
- вынести по обособленному спору новое решение.
23.01.2025 определение о включении требования ООО «БЖД» в третью очередь реестра требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме.
04.03.2025 в суд от ООО «Строительная компания «Сфера» поступило ходатайство о приобщении документов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
09.04.2025 в суд от ООО «БЖД» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
15.04.2025 в суд от ООО «БЖД» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
Представитель ООО «СК «Сфера» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.
В суд поступил отзыв ООО «БЖД» на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,
определил:
приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО «СК «Сфера» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО «СК «Сфера» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО «БЖД» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.
После совещания, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ,
определил:
в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «БЖД» (Подрядчиком) и ООО «Строительная компания «Сфера» (Субподрядчиком), заключён Договор подряда № СП-5007-Сш-03_БЖД-СФ от 24.08.2023 года (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязан выполнять работы по строительству подземных пешеходных переходов на объекте «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе, с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.1 Строительство путепровода на пересечении Варшавского и Расторгуевского шоссе. Этап 1.2 Участок магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Варшавского шоссе» (далее - Объект).
В соответствии с п. 4.2. и 4.3. Договора Дата начала работ - «15» августа 2023 г.; Дата окончания работ - «20» октября 2024. Промежуточные сроки исполнения этапов работ, указаны в графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).
Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ, поручаемых Субподрядчику составляет 339 615 442 руб., в том числе НДС-20.
Подрядчик вправе произвести выплату аванса Субподрядчику в части стоимости подрядных работ п. 5.1 Договора.
13.09.2023 Заявитель выплатил должнику аванс в размере 59 318 707,3 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 151 от 13.09.2023.
В соответствии с Приложением № 4 к Договору «Регламент и отчетность проекта», пункты 8.1 и 8.2, ООО «СК «Сфера» обязана предоставлять периодическую и оперативную отчетность еженедельно в ПО «SPIDER PROJECT», предоставление отчётности позволяет Подрядчику и Заказчику получить информацию о ходе исполнения работ на Объекте, непредставление данных отчётов, позволяет сделать вывод, что работы не объекте не ведутся.
В связи с непредставлением Субподрядчиком отчётов Подрядчику, отсутствием ответов на направляемые запросы и требования явиться на рабочие совещания, 01.03.2024 Подрядчиком сформирована комиссия для проверки исполнения работ по Договору. В ходе осмотра Объекта, Комиссией была сделана фото и видеосъёмка Объекта.
В ходе осмотра Объекта Комиссия Подрядчика выяснила, что работы по Договору не ведутся, сотрудники Субподрядчика, строительная техника, оборудование и строительные материалы для производства работ, на объекте отсутствуют, охрана объекта (строительной площадки) не производится.
04.03.2024 в 14.00 произведена повторная выездная комиссия на Объекте, требование о явке было заблаговременно направлено Субподрядчику, при этом Субподрядчик очередной раз не явился на Объект, в связи с чем, осмотр и обследование объекта было произведено в одностороннем порядке, выяснилось, что работы по Договору не ведутся, сотрудники Субподрядчика, строительная техника, оборудование и строительные материалы, для производства работ, на объекте отсутствуют, охрана объекта (строительной площадки) не производится. На осмотр площадки представитель Субподрядчик очередной раз не явился.
Подрядчик направил Субподрядчику требование дать пояснение о дате исполнения Договора и о ходе его исполнения, Субподрядчик проигнорировал его, не предоставив информацию об исполнении Договора.
Пунктом 12.1. Договора установлено, Подрядчик вправе расторгнуть Договор при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), более, чем на 20 календарных дней, а также при задержке Субподрядчиком начала строительства Объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
В связи с тем, что Должник просрочил промежуточные сроки исполнения Договора, не приступил к его исполнению, а также не предоставил информацию, когда он исполнит Договор, Заявитель, на основании ст. ст. 715, 716, 719, 740, 746 ГК РФ и условий Договора, уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть в полном объёме ранее выплаченный Аванс.
Требование Заявителя о погашении задолженности по Договору, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения Договора, было оставлено Должником без удовлетворения.
Таким образом, Должник не погасил обязательства по Договору, задолженность составляет 59 318 707,3 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением Договора у Должника возникло обязательство перед Заявителем по возврату суммы неиспользованного аванса в размере 59 318 707,3 рублей.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Правоотношения сторон прекратились с момента одностороннего отказа Заказчика от договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что до расторжения договора исполнитель выполнил работы и передал их результат Заказчику в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, неотработанный аванс подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, должник не представлял отчёты ООО «БЖД» в соответствии 8.1 и 8.2 договора, в связи с чем 01.03.2024 ООО «БЖД» сформирована комиссия для проверки исполнения работ по договору.
В ходе осмотра объекта, комиссией была сделана фото и видеосъёмка объекта.
В ходе осмотра объекта, комиссия ООО «БЖД» выяснила, что работ по договору не ведутся, сотрудники должника, строительная техника, оборудование и строительные материалы, для производства работ, на объекте отсутствуют, охрана объекта (строительной площадки) не производится.
04.03.2024 в 14.00 произведена повторная выездная комиссия на объекте, требование о явке было заблаговременно направлена должнику, при этом должник очередной раз не явился на объект, в связи с чем осмотр и обследование объекта было произведено в одностороннем порядке, повторно выяснилось что работы по договору не ведутся, сотрудники, строительная техника, оборудование и строительные материалы, для производства работ, на объекте отсутствуют, охрана объекта (строительной площадки) не производится. На осмотр площадки представитель должника очередной раз не явился.
Указанные обстоятельства ООО СК «СФЕРА» не оспариваются.
В связи с неисполнением работ и невозможностью установить дату исполнения работ по договору, договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что должник, получив уведомление о расторжении договора, в последующем его не обжаловал в судебном порядке, что можно трактовать, как согласие с такими последствиями ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
При этом, любой добросовестный субподрядчик, выполняющий надлежащим образом работы, при необоснованном, одностороннем расторжении подрядчиком договора подряда, немедленно бы оспорил уведомление об отказе от такого договора в судебном порядке.
В данном случае, требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора ООО СК «СФЕРА» к ООО «БЖД» не предъявляло, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что такое расторжение было незаконным.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должник извещал ООО «БЖД» о готовности к сдаче работ. Возможность проверить факт наличия исполненных работ, а также их качество и объём отсутствовала
Должник ограничился лишь направлением в адрес ООО «БЖД» расчетов затрат.
Расчет стоимости работ в размере 53 765 191,51 рублей, представленный должником, не мотивирован и документально не подтвержден.
При этом должником:
- не предоставлен журнал учета выполненных работ по форме КС-ба согласно п.6.1 договора;
- не выполнено требование пункта 6.2 договора: не предоставлен реестр актов освидетельствования работ (в т.ч. накопительный), включающий в себя набор выполненных работ, исполнительную документацию в 2 (двух) оригинальных экземплярах в бумаге и 1 (одном) экземпляре в электронном виде с соблюдением требований Приложения №6 к Договору;
- не выполнено требование п.6.3 договора, а именно не предоставлена форма КС-2 завизированная представителем подрядчика, КС-3, справка (реестр), завизированную со стороны представителя заказчика (АО «ДИМ») и подрядчика (ООО «БЖД»), о сдаче исполнительной документации с реестром объемов за отчетный период согласно проекту и Актом о приемке выполненных работ (Форму №КС-2), Журнал учета выполнения работ (Форма №КС-6а).
Данные обстоятельства были доведены до сведения должника письмом от 01.07.2024 об отказе в приемке работ.
Однако и после этого ООО СК «СФЕРА» действия по оспариванию отказа в приемке работ не осуществляло, исковые требования ООО «БЖД» не предъявляло, экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ не проводило.
Такое поведение со стороны ООО СК «СФЕРА» может свидетельствовать о том, что последнее согласно с выводами об отсутствии выполненных работ и наличии у ООО «БЖД» законных основания отказаться от договора ввиду вышеуказанных обстоятельств.
При этом, представленные должником в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают все вышеуказанные обстоятельства, а напротив их подтверждают.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025г. по делу № А40-64922/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Сфера» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко