ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43425/2023

город Москва Дело № А40-6797/23

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-6797/23 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО "КРЕПОСТЬ" 589 600 руб. неустойки, а также 10 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "КРЕПОСТЬ" (613030, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РАЙОН, ПРОСНИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815 000 руб., неустойки в размере 815 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО "КРЕПОСТЬ" взыскано 589 600 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. неустойки, а также 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2021 г. между ООО "Крепость" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № М-1007, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, описанных в Особых условиях и иных Приложениях к настоящему договору.

Согласно Особым условиям договора строительного подряда, работы проводятся на объекте: жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5, вид работ - заполнение дверных проемов (монтаж дверей), стоимость работ 1 474 000 руб., срок начала выполнения работ 16.08.2021 г., первоначально срок окончательного выполнения работ 30.09.2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 декабря 2021 г., срок окончательного выполнения работ - 31.01.2022 г. Истец ссылается, что им были внесены авансовые платежи по договору подряда в общей сумме 815 000 руб.

Согласно п. 5.4.3 договора, заказчик обязан произвести Работы и передать их результат заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, с надлежащим качеством и в полном объеме, с соблюдением требований строительных норм и правил, других обязательных требований, а также передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные в отчетном периоде работы.

Указывает, что 03.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика Соглашение о расторжении договора, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ и Счет на оплату 804 539 руб. Исполнительная документация в адрес заказчика не предъявлялась.

26.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованиями устранения выявленных в ходе работ недостатков, представив перечень недостатков.

В установленные сроки недостатки устранены не были.

Обращает внимание, что результат работ заказчику не передавался, исполнительная документация в адрес ответчика не предъявлялась, Акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Истец ссылается, что с его стороны договор был расторгнут уведомлением от 07.09.2022, в связи с чем, заявляет о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 815 000 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцом в качестве аванса ответчику.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

К доводу истца о том, что денежные средства в размере 815 000 руб. в качестве аванса были переданы мужу ответчицы ФИО3, суд относится критически. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не имеется каких-либо платежных, банковских документов, подтверждающих данный факт. Письменных рукописных расписок суду и в материалы дела не представлено.

Все доводы истца относительно денежных средств в размере 815 000 руб. не подтверждаются какими-либо письменными, документальными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 9.2 договора, если работы выполняются подрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до 10-ти календарных дней и 1% от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 10-ти календарных дней.

При этом обязанность заказчика по окончательной оплате работ считается исполненной в полном объеме после перечисления на расчетный счет подрядчика цены договора, уменьшенной в размере и порядке, установленном в настоящем разделе договора.

По расчёту истца за период с 01.10.2021 по 01.12.2022 размер неустойки составил 1474 000 руб.

Согласно п. 9.11 договора, в случае нарушений подрядчиком условий п.п. 5.4.13, 5.4.14, 5.4.15 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Ссылка на п. 9.11 договора имеется в иске, однако в просительной части иска требование отсутствует, в связи с чем, суд делает вывод, что данное требование истцом не заявлено. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 815 000 руб.

Судом проверен размер исчисленной неустойки и признан неверным на основании следующего.

Во-первых, истцом не учтено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до 10-ти календарных дней.

Следовательно, за период с 01.02.2022 по 10.02.2022 размер неустойки составит 73 700 руб.

Во-вторых, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик отказался от договора 17.03.2022, что истцом не отрицается и является более ранней датой по сравнению с 07.09.2022.

Следовательно, неустойка из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 10-ти календарных дней подлежит начислению с 11.02.2022 по 17.03.2022 и составит 515 900 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 589 600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 589 600 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-6797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова