СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-20138/2023
11 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( № 07АП-8208/2023) на решение от 21.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520138/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН:<***>), г. Новосибирск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 9 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ответчик, ООО «Технотранс») о взыскании в порядке регресса в размере 9 800 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение,
которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком при заключении договора ОСАГО (полис ХХХ № 0156453680) были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 02.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, р/з Н052ТО154, принадлежащее ООО «ТЕХНОТРАНС» (далее – ответчик), под управлением ФИО2 и транспортного средства Subaru Forester, р/з К671ХК154 под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, р/з К671ХК154 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,
владельца транспортного средства Киа Рио, р/з Н052ТО154 – в СПАО «Ингосстрах».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Subaru Forester, р/з К671ХК154 были причинены механические повреждения.
03.09.2021г. собственник транспортного средства Subaru Forester, р/з К671ХК154 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
На основании экспертного заключения по платежному поручению № 146678 от 20.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 9 800 руб.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № 64858 от 23.11.2021 г. была произведена выплата в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 9 800 руб.
Как указывает истец, в заявлении о заключении договора ОСАГО (полис ХХХ № 0156453680) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил истцу об использовании транспортного средства Киа Рио, р/з Н052ТО154, в качестве такси ( № разрешения 0016833 от 28.02.2020г. по 28.02.2025г.)
Истец считает, что нарушение его прав заключается в том, что ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение закона при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения (обманул) о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в два раза, в связи с чем, истец как коммерческая организация недополучил денежные средства в виде страховой премии по заключенному договору (полису) ОСАГО. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного эра страхования, обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Поскольку истцу стало известно о факте использования автомобиля Киа Рио, р/з Н052ТО154 в период страхования по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0156453680) в качестве автомобиля такси, истец полагает, что имеются основания для признания заключенного с ответчиком договора недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В материалах электронного дела имеется электронный страховой полис № ХХХ 0156453680, в котором страхователем в полисе указано иное лицо, которое в
то же время обозначено как собственник автомобиля, в то время как исковые требования заявлены к ООО «Технотранс».
Таким образом, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела полису страхования, страхователем ответчик не является, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик (ООО «Технотранс») не сообщал при заключении договора страхования недостоверные сведения, а, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в подтверждение факта предоставления ответчиком при заключении договора ОСАГО (полис ХХХ № 0156453680) недостоверных сведений, истцом представлена распечатка с сайта Автокод.
Вместе с тем, данный документ не подтверждает использование ответчиком автомобиля в качестве такси, поскольку в нем в качестве перевозчика указан также не ответчик, а иное лицо.
Надлежащих и достоверных доказательств использования транспортного средства на момент ДТП в качестве такси, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец не представил доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) по делу А45-20138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева