ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-72833/2024 25 марта 2025 года 15АП-2849/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-72833/2024 о возращении искового заявления
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Юситиниан», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3
о признании незаконным бездействие и об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Юситиниан», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1
на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку непредставление постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для оставления заявления без движения и возвращения его заявителю.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.12.2024 в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП.
Ознакомившись с заявлением Предпринимателя, определением от 20.12.2024 заявление Предпринимателя было оставлено судом без движения. В качестве оснований суд указал, что заявление подано с нарушением требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП.
Определением от 20.12.2024 суд предложил Предпринимателю в срок до 31.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно: представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП.
Согласно картотеки арбитражных дел, определение было опубликовано 23.12.2024.
Копия определения суда от 20.12.2024 была получена Предпринимателем 15.01.2025. Требования определения исполнены не были, в связи с чем определением от 03.02.2025 суд возвратил заявление Предпринимателю.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству
исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.
В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без движения выносится арбитражным судом в случае, если суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Предпринимателя без движения, в качестве основания указывает на нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что норма части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не накладывает на заявителя обязанность по представлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции суда первой инстанции предметом спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП, выразившееся в не наложении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮСТИНИАН» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб., а не ненормативного правового акта, в связи с чем обязательного приложения оспариваемого акта не требуется.
Также судом первой инстанции не указаны номы права, в силу которых предусмотрено требование об обязательном представлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Предпринимателя без движения, а, следовательно, и для возвращения заявления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-72833/2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу № А32-72833/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов