АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27 декабря 2023 года Дело № А50-23960/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2023г., паспорт, диплом;

установил:

определением от 05.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Истец, АО «РЖД») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка площадью 8 628 кв. м из земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 59:17:0000000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Пашия, 189 км ПК 9 - ПК 10, от своего имущества, очистить от мусора и передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 Договора субаренды части земельного участка от 10.05.2018 № ЦРИ/04/СА/5311/18/000580, взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает на односторонний отказ от Договора субаренды с ответчиком, а, следовательно, отсутствие у ИП ФИО1 законных оснований для занятия земельного участка.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2018г. между ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен Договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04/СА/5311/18/000580 (далее – Договор субаренды), по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду часть земельного участка площадью 8 628 кв. м из земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 59:17:0000000:1, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Пашия, 189 км ПК 9- ПК 10 (далее – земельный участок).

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 59:17:0000000:1 является федеральной собственностью, предоставлен ОАО «РЖД» на праве аренды по Договору от 16.02.2007 № 0483, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги.

Пунктом 5.4.4 Договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Согласно положениям п. 4.1., 4.4., 5.4.4. Договора субаренды постоянная часть арендной платы по Договору субаренды ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п. 9.3.3 п. 9.3 Договора субаренды Арендатор вправе в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий Договора в случае, если Субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

28.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1838/СВРД НРИ с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период с января по март 2023 года.

21.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-2289/СВРД НРИ с требованием освободить от пиломатериалов охранную зону газораспределительной сети и привести в соответствие с требованиями стандартов складирование пиломатериалов в полосе отвода, привести участок в надлежащее состояние, очистив его от отходов лесообработки и иных отходов. В претензии также было указано на право истца расторгнуть договор субаренды в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 9.3. Договора субаренды.

24.05.2023г. истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора субаренды №ИСХ-14253/СВРД НРИ, в котором, указав на нарушение ИП ФИО1 положений п. 5.4.4., 9.3.3. Договора субаренды, сообщил ответчику об одностороннем внесудебном и бесспорном отказе от Договора субаренды и его прекращении по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении Договора субаренды №ИСХ-14253/СВРД НРИ было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации. Требования ОАО «РЖД» об освобождении и очистке земельного участка ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, в связи с неоднократным нарушением п. 5.4.4 Договора субаренды и возникновением дебиторской задолженности у ответчика сроком более 2-х месяцев, уведомлением от 24.05.2023 № ИСХ-14253/СВЕРД ОАО «РЖД» уведомило ИП ФИО1 об отказе от исполнения Договора.

При принятии решения о расторжении Договора ОАО «РЖД» учитывались и нарушения условий Договора в части пользования Участком, допускаемые Субарендатором, которые им не устранялись.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случаях, указанных в пунктах 4.3, 4.6, 9.3, Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Субарендатора об отказе от исполнения Договора. Датой уведомления в целях данного пункта признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением по адресу места нахождения (места жительства) Субарендатора, указанному в разделе 13 Договора или сообщенному в порядке, установленном п. 11.4 Договора.

Учитывая дату отправки уведомления об отказе от исполнения Договора, Договор субаренды считается расторгнутым 20.09.2023г.

Согласно п. 5.4.8 Договора субаренды Субарендатор обязан в течение 5 (пяти) дней с даты прекращения Договора передать Участок Арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 Договора, в том числе за свой счет.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение приведенных норм закона и обязательств, принятых на себя по Договору, на дату рассмотрения спора ИП ФИО1 не освободил земельный участок от своего имущества, не очистил, привел в состояние, соответствующее условиям Договора и не передал земельный участок ОАО «РЖД» по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом проверки использования земельного участка в границах станции Пашия от 28.09.2023, что свидетельствует о том, что ответчик продолжает использовать земельный участок площадью 9 500 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка площадью 8 628 кв. м из земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 59:17:0000000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Пашия, 189 км ПК 9 - ПК 10, от своего имущества, очистить от мусора и передать истцу по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 Договора субаренды части земельного участка от 10.05.2018 № ЦРИ/04/СА/5311/18/000580, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Пермского края полагает требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 6 000 руб. соразмерными, разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка площадью 8 628 кв. м из земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 59:17:0000000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Пашия, 189 км ПК 9 - ПК 10, от своего имущества, очистить от мусора и передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 Договора субаренды части земельного участка от 10.05.2018 № ЦРИ/04/СА/5311/18/000580.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова