Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

г. Краснодар Дело № А32-55116/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СОРИУС» (ОГРН/ИНН <***>/9204014833)

к ООО «ЧЕРНОМОРСКИЕ КРУИЗЫ» (ОГРН/ИНН <***>/2320245645)

о взыскании 3 411 523 руб. 46 коп. неустойки и убытков

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 – по доверенности от 03.03.2025

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СОРИУС» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ЧЕРНОМОРСКИЕ КРУИЗЫ» (далее – ответчик) о взыскании 3 411 523 руб. 46 коп. неустойки и убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 15 марта 2022 года между ООО «Черноморские круизы» и ООО «Сориус» был заключен договор подряда № 47, по которому ООО «Сориус» обязалось выполнить ремонтные работы по докованию и ремонтные работы в доке судна «Князь Владимир», а ООО «Черноморские круизы» обязалось принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024г. по делу № А32-44169/2022 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Черноморские круизы» и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Сориус» в полном объеме.

Как указано истцом, в связи с отсутствием оплаты работ по договору подряда № 47 от 15.03.2022г. истец понес убытки, выразившиеся в нижеследующем:

25 марта 2022 года между ООО «Сориус» и ООО «Ремкор» с согласования ООО «Черноморские круизы» был заключен контракт № 52Р/22 на ремонт судна «Князь Владимир».

ООО «Ремкор» работы выполнило, которые были приняты ООО «Сориус».

Однако, в связи с отсутствием оплаты от ООО «Черноморские круизы», ООО «Сориус» не смогло оплатить ООО «Ремкор» денежные средства в размере 10 749 563,20 рублей.

ООО «Ремкор» обратилось в суд за взысканием денежных средств.

Решением суда, помимо основного долга, была взыскана неустойка в размере 784 660,37 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 671 рубль.

13.02.2023г. было возбуждено исполнительное производство, а 28.02.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 813 042 руб. 61 коп.

Кроме того, 21.03.2022 между ООО «Сориус» и ИП ФИО4 был заключен договор № 22/03-Р на ремонт судна «Князь Владимир».

ИП ФИО4 работы выполнила, которые были приняты ООО «Сориус». Однако, в связи с отсутствием оплаты от ООО «Черноморские круизы» ООО «Сориус» не смогло оплатить денежные средства за выполненные работы.

ИП ФИО4 обратилась в суд за взысканием денежных средств.

Решением суда с истца была взыскана неустойка в размере 15 800,10 руб., судебные расходы в размере 41 224, 77 руб.

07.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство, а 15.12.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 928 руб. 94 коп.

В рамках исполнительного производства и на основании вышеуказанного решения суда была удержана пеня из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской ; Федерации, действующей на день оплаты от суммы задолженности за каждый день, в размере 101 857,14 руб.

Итого, размер убытков в связи с неисполнением ООО «Черноморские круизы» своих обязательств по оплате составил 1 872 184 руб. 70 коп. (сумма взысканных штрафных санкций, судебных расходов и исполнительского сбора).

Согласно п. 9.3 договора подряда № 47, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате работ подрядчика, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ, установленная Решением Арбитражного суда Краснодарского края составила 15 393 387,6 рублей. Размер неустойки составил 1 539 338 руб. 76 коп.

19.06.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Основанием взыскания в судебном порядке с истца неустойки и судебных расходов, а также исполнительского сбора в рамках исполнительного производства явилось неисполнение истцом условий договора по своевременной оплате ООО «РЕМКОР» и ИП ФИО4 стоимости выполненных работ в рамках заключенных между ними договоров.

Убытки, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни не полученным им доходом.

Поскольку сумма пени, взысканная с ООО «Сориус», является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины и сумма исполнительского сбора не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и последующего исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик (Заказчик) не являлся стороной в договорах, заключенных Истцом со своими субподрядчиками. Обязательства по оплате выполненных работ, а также по уплате неустойки (штрафных санкций) не является обязательствами Ответчика.

Заказчик по общему правилу не несет ответственность вместе с генподрядчиком по договору субподряда, так как договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ООО «Сориус», подписав договоры энергоснабжения с ООО «РЕМКОР» и ИП ФИО4, самостоятельно несет обязательства перед данными контрагентами, суд указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ могло создать затруднения для выполнения истцом денежных обязательств перед контрагентами, но не могло явиться основанием для уплаты неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что именно несвоевременная оплата работ исключительно ответчиком явилась причиной несвоевременного исполнения обязанностей перед контрагентами истца и начисления неустойки, взыскания судебных расходов.

Заключенным между истцом и ответчиком договором подряда не установлена обязанность ответчика истцу расходы на выплату неустойки, судебных расходов перед ООО «РЕМКОР» и ИП ФИО4 на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

Поскольку, истцом не доказан факт незаконных действий ответчика по причинению истцу убытков; неправомерность действий ответчика; вина ответчика в наступлении вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 47 за период с 10.08.2022 г. по 21.08.2024 г. в размере 1 539 338 руб. 76 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора подряда № 47, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате работ подрядчика, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 6.1 договора подряда № 47 общая стоимость работ в соответствии со сметой-ведомостью составляет 13 827 672 руб.

Поскольку пункт 9.3 договора подряда № 47 ставит в зависимость предельный размер неустойки от общей стоимости работ по договору, а не стоимости фактически выполненных работ, расчет истца признается судом неверным.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024 № Ф08-5846/2024 по делу № А32-44169/2022 10 августа 2022 года организация (ООО «Сориус») подписала акты выполненных работ на общую сумму 12 591 817 рублей 20 копеек.

С учетом содержания пункта 6.3.4 договора подряда № 47 срок оплаты истек 20 августа 2022 г., первым днем просрочки оплаты является 21 августа 2022 г.

Размер неустойки за период с 21.08.2022 по 21.08.2024 превышает лимит ответственности, установленный пунктом 9.3 договора подряда № 47.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 1 382 767 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга, а также ограниченной лимитом в 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 1 382 767 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (40,54%).

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧЕРНОМОРСКИЕ КРУИЗЫ» (ОГРН/ИНН <***>/2320245645) в пользу ООО «СОРИУС» (ОГРН/ИНН <***>/9204014833) неустойку в размере 1 382 767 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 239 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный