ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
13 мая 2025 года
Дело № А83-31848/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Зарубина А.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,
лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года по делу № А83-31848/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Судака Республики Крым о взыскании:
- в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со счета Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО «Спарта» процентов на сумму долга определённых в соответствии с законодательством Украины и ключевой ставкой Банка России - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 710 734 894,03 руб., за период с 26.03.1991 по 31.08.2024;
- в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со счета Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО «Спарта» упущенную выгоду в размере 1 800 000 000,00 руб.- неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;
- судебных расходов 206 000 руб. (госпошлины, расходы на оплату услуг представителя).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Спарта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры представленные истцом в обоснование иска не содержат оснований, согласно которым город должен вернуть вложенные истцом средства. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание внесудебное заключение специалиста №4-178-41-В от 20.09.2024. Полагает что судом первой инстанции необоснованного отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Спарта» (дата регистрации: 30.01.2015 года, ОГРН <***>, ИНН: <***>) является правопреемником частного малого предприятия «Спарта» регистрационный номер в едином государственном реестре 1 144 105 0001000202, идентификационный код юридического лица 22314199).
Частное малое предприятие «Спарта» с момента создания на основании утвержденных решениями исполнительной власти города Судак договоров, вложило в инфраструктуру города Судака 46 144 000,68 руб. в ценах 1991 года, о чем свидетельствует письмо исх. № 01-07/1133 от 10.07.2000 года «О вкладе частного малого предприятия «Спарта» в развитие инфраструктуры города Судак» в адрес Совета Министров Автономной Республики Крым, заверенной надлежащим образом подписью первого заместителя городского головы Судакского городского совета ФИО1 с приложением Акта сверки на 19 ноября 2000 года.
В связи с невыполнением договорных обязательств частное малое предприятие «Спарта» обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности, поскольку полагало, что в соответствии с условиями заключенных договоров, в случае невыполнения или же несвоевременного возврата финансовых средств частное малое предприятие «Спарта» имеет право потребовать возвращения материальных ценностей и финансовых средств с учетом индексации.
Так при рассмотрении дела №2-2/915-2004 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым было установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений из возникших сделок, которые подтверждаются договором от 23.05.1991 года и дополнением к нему от 19.11.1991 года, договором от 15.02.1993 года, документом, названным «Информация о выполнении договора и дополнения к договору по частному малому предприятию «Спарта», письмом Судакского исполкома от 26.11.1991 года № 021-13/651, договором от 26.04.1991 года, письмом Судакского горисполкома от 21.05.1995 года №370/02.1-23, письмом Судакского горисполкома от 12.09.2000 года №989/02, Реестром платежей, Актом сверки на 19 ноября 2000 года.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября – 20 декабря 2004 года по делу №2-2/915-2004 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со счета Исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым, <...> в пользу частного малого предприятия «Спарта», АР Крым, г. Судак, с. Дачное, Кордон Аджубей, т/счет 26008131130064 в Судакском филиале ОАО «МКБ», ОКПО 22314199, 50 018 692 грн. 43 коп. долга, 194 грн. 62 коп. госпошлины, 13 грн. 51 коп. расходов по оплате информационно-технических услуг судебного процесса, во взыскании 386 812 325 грн. 57 коп. отказано. Также, в понуждении Исполнительного комитета Судакского городского совета принять решение о передаче в постоянное бесплатное пользование земельного участка на горе Ферейной площадью 2,47га для осуществления проекта по строительству, земельного участка размером 5 га под инфраструктуру ТОК «Багратион» в бухте «Капсель», земельного участка площадью 13га под парково-рекреационную зону в бухте «Капсель», 1 га земли под строительный городок для строительства 33 коттеджей на горе Ферейной, в признании права частной собственности- на земельные участки на горе Ферейной площадью 2,47га для осуществления проекта по строительству, земельного участка размером 5 га под инфраструктуру ТОК «Багратион» в бухте «Капсель», земельного участка площадью 13га под парково-рекреационную зону в бухте «Капсель», 1 га земли под строительный городок для строительства 33 коттеджей на горе Ферейной – отказано.
Согласно Постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2005 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября - 20 декабря 2004 года по делу №2-2/915-2004 изменено. Из текста постановления следует, что при принятии нового решения в части взыскания денежных сумм судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований искового заявления. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, договоры, на которых истец основывал свои требования, не содержат оснований, согласно которым город должен был вернуть вложенные истцом средства. Вывод суда первой инстанции про существование денежной ответственности Исполкома Судакского городского совета перед истцом на основании Договоров и других материалов, признан не соответствующим материалам дела.
По результатам обжалования судебного акта, истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм с ответчика.
Исковые требования общества мотивированы тем, что администрацией города Судака в течение длительного периода времени не исполняется решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября-20 декабря 2004 года по делу №2-2/915-2004 в соответствии с которым со счета исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной <...> а в пользу Частного малого предприятия «Спарта» взыскано 50 018 692 грн.43 коп. долга.
Многочисленные заявления истца об изменении исковых требований, в том числе заявление об уточнении требований в редакции 01.10.2024, содержат ссылки на законодательство, регулирующее институт индексации присужденных сумм, а также институт приведения в исполнение решения иностранного суда, с указанием на Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября – 20 декабря 2004 года по делу №2-2/915-2004.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2024, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были частично приняты к рассмотрению уточненные требования в редакции заявления от 01.10.2024 (в части пунктов 3 и 4 просительной части), отклонив требования, изложенные в пунктах 1 и 2 просительной части заявления об индексации задолженности, установленной Решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым, Украина от 25 ноября - 20 декабря 2004 года по делу №2-2/915-2004 в соответствии со ст. 183 АПК РФ, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому принят судебный акт, на основании которого сумма, подлежащая индексации, была присуждена, а также требования о признании и приведении в исполнение иностранное арбитражное Решение Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым, Украина от 25 ноября - 20 декабря 2004 года по делу №2-2/915-2004 в соответствии со статьёй 241 АПК РФ, поскольку указанное требование может быть рассмотрено в отдельном производстве, по правилам 31 Главы АПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, и не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Р) и упущенной выгоды.
Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования, изложенные в пунктах 3 и 4 просительной части заявления об уточнении исковых требований в редакции заявления от 01.10.2024:
- в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать со счета Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО «Спарта» проценты на сумму долга определённые в соответствии с законодательством Украины и ключевой ставкой Банка России - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 710 734 894,03 руб., за период с 26.03.1991 по 31.08.2024.
- в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со счета Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО «Спарта» упущенную выгоду в размере 1 800 000 000 руб. 00 коп.- неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом, заявления истца не содержат какого-либо обоснования заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 9 710 734 894 руб. 03 коп., со ссылкой на фактические обстоятельства, либо основания возникновения у ответчика перед истцом указанной суммы задолженности (в том числе присужденного долга), её неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет истца денежных средств.
Также какого-либо обоснования со ссылкой на фактические обстоятельства нарушения прав истца и не содержат и требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере 1 800 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Относительно требования о взыскании в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со счета Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО «Спарта», процентов на сумму долга определённые в соответствии с законодательством Украины и ключевой ставкой Банка России - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 710 734 894,03 руб., за период с 26.03.1991 по 31.08.2024, коллегия судей отмечает следующее.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, судом в ходе рассмотрения дела выяснялась правовая природа суммы 9 710 734 894,03 руб. которую истец определяет в качестве суммы задолженности ответчика перед истцом, и в отношении которой просит суд начислить проценты.
Как было установлено судом выше, заявления истца не содержат какого-либо обоснования заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 9 710 734 894,03 руб., со ссылкой на фактические обстоятельства, либо основания возникновения у ответчика перед истцом указанной суммы задолженности (в том числе присужденного долга), её неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет истца денежных средств.
В качестве обоснования размера заявленной суммы 9 710 734 894,03 руб., которую истец определяет в качестве долга ответчика, истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста №4-178-41-В от 20.09.2024.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание внесудебное заключение специалиста, коллегией судей также отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Представленное ООО «Спарта» заключение специалиста фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №4-178-41-В от 20.09.2024.
При этом, материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств того, что сумма 9 710 734 894,03 руб., является денежным обязательством Администрации города Судака Республики Крым (либо правопредшественника данного органа) перед истцом (либо его правопредшественником), либо является присужденной суммой, которую администрация, в силу вступившего в законную силу судебного акта, обязана уплатить обществу.
Из содержания судебных актов делу №2-2/915-2004 также не усматривается, что сумма 9 710 734 894,03 руб., является присужденной суммой, которую администрация, в силу вступившего в законную силу судебного акта, обязана уплатить обществу, либо неисполненным денежным обязательством ответчика перед истцом по ранее заключенным между сторонами договорам, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела №2-2/915-2004.
Напротив, как установлено судом ранее, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств (признавая решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и подлежащим изменению, в связи с ошибочным выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с Исполкома Судакского городского совета), указал, что договоры, на которых истец основывал свои требования, не содержат оснований, согласно которым город должен был вернуть вложенные истцом средства. Вывод суда первой инстанции про существование денежной ответственности Исполкома Судакского городского совета перед истцом на основании Договоров и других материалов признан не соответствующим материалам дела.
Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, а также приведенных разъяснений судов высших инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма 9 710 734 894,03 руб. является задолженностью ответчика перед истцом, которая возникла бы из гражданско-правовых обязательств, что само по себе делает невозможным начисление на указанную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не обоснованы и не соответствую в рассматриваемом случае положениям законодательства, регулирующим последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, несоответствующее материалам дела и характеру сложившихся между сторонами отношений, фактическим обстоятельствам дела.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не определена сумма процентов, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика, расчет процентов в материалы дела также не представлен.
В соответствии с пунктом 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Предметом иска является материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
При этом требования истца к ответчику должны быть сформулированы вполне определенно и конкретно, так как исходя из заявленных предмета и основания иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а решение суда, исходя из заявленных требований, должно быть направлено на возможность его исполнения в будущем.
Таким образом, арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 000 000 руб. - неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.
Положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Таким образом, по иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024 № Ф10-4198/2024 по делу № А23-4587/2023; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2024 № Ф10-3589/2021 по делу № А14-12991/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 № Ф10-2563/2024 по делу № А68-7562/2023).
Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 № Ф10-574/2024 по делу № А14-3036/2023).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как было установлено выше, какого-либо обоснования со ссылкой на фактические обстоятельства нарушения прав истца требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере 1 800 000 000 руб. не содержат, каких-либо доказательств наличия упущенной выгоды на стороне истца в результате действий ответчика, как и доказательств того, что истец предпринял достаточных разумных мер для того, чтобы уменьшить возникшие на его стороне, по его мнению, убытки, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторону (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на указанную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд оснований для назначения экспертизы, не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Спарта» не представило суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Не оплатив экспертизу, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года по делу № А83-31848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина