Постановление по делу № 18АП-658/2025 от 19.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-658/2025, 18АП-661/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А07-14878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд», публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-14878/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2024, сроком действия до 31.01.2028),

общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ответчик, ООО «Квадротрейд») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/1037/22/МТС от 21.12.2022 за период с 26.04.2023 по 04.03.2024 в размере 1 632 510 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Квадротрейд» в пользу ПАО АНК «Башнефть» неустойку в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «Квадротрейд» и ПАО АНК «Башнефть», подали апелляционные жалобы.

ООО «Квадротрейд» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.

ООО «Квадротрейд» сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указало, что истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения реальных убытков, что согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение неустойки возможно, если ее размер явно превышает возможные убытки. ООО «Квадротрейд» указало, что взыскание 1 000 000 руб. неустойки в условиях отсутствия доказанных убытков и форс-мажорных обстоятельств приводит к необоснованному обогащению истца.

ПАО АНК «Башнефть» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО АНК «Башнефть» сослалось на то, что ни ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суд в своем решении не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не указали на наличие соответствующих доказательств. Установленный спорным договором процент неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Злоупотребление правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, отсутствуют. Ответчик длительное время не исполнял условия договора, что является значительным нарушением. Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора. Подписав его, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае их нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Квадротрейд» (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/1037/22/МТС от 21.12.2022 (далее также – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

В силу п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплат.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно п. 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара.

В спецификации № 1 от 21.12.2022 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили сроки и порядок поставки – не позднее 50 календарных дней с момента предоставления заявки (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Во исполнение условий договора письмом от 06.03.2023 № исх-ЕЕ/16-0224-23 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «Квадротрейд» заявку на поставку товара на сумму 5 441 700 руб. (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

ООО «Квадротрейд» обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнило.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «Квадротрейд» претензию от 09.01.2024 № ИСХ-ЕС/16-02-0009-24 с предложением в течение 20 календарных дней оплатить неустойку в размере 1 311 449 руб. 70 коп. (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Оставление ООО «Квадротрейд» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО АНК «Башнефть» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «Квадротрейд» срока поставки товара по договору поставки подтвержден материалами дела. Суд признал требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании с ООО «Квадротрейд» неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованными, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Квадротрейд» (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/1037/22/МТС от 21.12.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Между сторонами было подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество и ее стоимость.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора поставки материально-технических ресурсов сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ООО «Квадротрейд» обязательств поставщика по своевременной поставке товара.

В приложении № 1 к договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/1037/22/МТС от 21.12.2022 стороны установили срок поставки товара – не позднее 50 календарных дней с момента предоставления заявки.

Во исполнение условий договора письмом от 06.03.2023 № исх-ЕЕ/16-0224-23 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «Квадротрейд» заявку на поставку товара на сумму 5 441 700 руб., следовательно последним днем поставки товара являлось 25.04.2023.

ООО «Квадротрейд» обязательства по поставке товара к указанному сроку не исполнило. Данный факт ООО «Квадротрейд» оспорен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Квадротрейд» указывало на наличие форс-мажорных обстоятельств, обусловленных тем, что ООО «Квадротрейд» и ООО «Рускон» заключили договор № RN-2023-170 от 26.01.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки товара; ООО «Рускон» (договорной перевозчик) связан с фактом объявления судовладельцем (фактическим перевозчиком, компанией Safeen Feeders 30 Limited of Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltak Island, Majuro, Marshall Islands, MH9696) 02.03.2023 общей аварии на судне «SAFIR-1» в связи с пожаром на судне в порту Мундра (Индия), которым осуществлялась доставка товара до ООО «Квадротрейд»; груз хранился в порту Мундра (Индия) в период с 01.06.2023 по 06.11.2023; в период с ноября 2023 года до января 2024 года судно, на котором находился груз, следовало из Индии в Россию с остановкой в Турции, где около 2 недель осуществлялась погрузка иного груза на судно, после чего рейс продолжился.

Оценив указанные обстоятельства через призму условий договора поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/1037/22/МТС от 21.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств – сроков поставки не имеется.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ОО «Квадротрейд» не содержит.

В дополнение к выводам суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что обозначенное событие (пожар на судне SAFIR 1) имело место не в правоотношениях между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Квадротрейд», охватываемых договором поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/1037/22/МТС от 21.12.2022, что произошедший пожар на судне SAFIR 1 не является природным явлением стихийного (неконтролируемого человеком) характера, в силу чего не может быть отнесен к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности (к обстоятельствам непреодолимой силы).

Поскольку ООО «Квадротрейд» был нарушен вышеуказанный срок поставки товара по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО АНК «Башнефть» вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Квадротрейд» договорной неустойки.

ПАО АНК «Башнефть» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Квадротрейд» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки за период с 26.04.2023 по 04.03.2024 в размере 1 632 510 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки ПАО АНК «Башнефть» был проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых неустойки, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в силу чего частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом конкретном случае предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Квадротрейд» о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения реальных убытков, что снижение неустойки возможно, если ее размер явно превышает возможные убытки, не приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Указание ООО «Квадротрейд» на то, что взыскание 1 000 000 руб. неустойки в условиях отсутствия доказанных убытков и форс-мажорных обстоятельств приводит к необоснованному обогащению истца, является необоснованным, поскольку, заявляя возражения относительно определенного судом ко взысканию размера неустойки, ООО «Квадротрейд» не обосновало и не представило суду доказательств, на основании которых полагает возможным снижение суммы неустойки до 500 000 руб. и считает указанный размер неустойки адекватным длительному нарушению срока поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АНК «Башнефть» о том, что судом в решении не было указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не указали на наличие соответствующих доказательств; злоупотребление правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, отсутствуют; ответчик длительное время не исполнял условия договора, что является значительным нарушением, признаны судебной коллегией несостоятельными, не исключающими права суда при наличии конкретных обстоятельств произвести снижение договорной неустойки.

В рассматриваемом случае, снижая размер взыскиваемой договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заинтересованности покупателя в поставке товара, отсутствии неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, предложения ООО «Квадротрейд» о заключении мирового соглашения, а также посчитал, что сумма в 1 000 000 руб. неустойки по неденежному требованию будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, поскольку судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены ссылки ПАО АНК «Башнефть» на то, что процент неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; что договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают права суда в каждом конкретном случае оценивать разумность и соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обеспечиваемого ей обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-14878/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд», публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова