Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2025 года Дело № А41-12864/2025
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дикарт» (ООО «Торговый Дом Дикарт»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ» (ООО «ОЛЛ»)
о понуждении к приемке работ, взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый Дом Дикарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОЛЛ» (далее – ответчик) об обязании принять результат выполненных работ по договору № М/24106 от 15.08.2023 г., о взыскании задолженности по договору № М/24106 от 15.08.2023 г. в размере 82 603 руб. 23 коп., штрафной неустойки за период с 02.02.2024г. по 10.02.2025г. размере 8 260 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с дополнением.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М/24106 от 15.08.2023 г. на выполнение работ по монтажу изделий лепного декора в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком производства работ (далее – Договор). В рамках Договора Истец взял на себя обязательство собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить работы по монтажу изделий лепного декора по адресу: Московская область, ГО Одинцовский, п. Заречье, КП Кунцево-2, а Ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость работ.
Существенные условия Договора, включая стоимость работ и порядок оплаты, Стороны согласовали путем подписания Спецификации № 24106/3/7 от 15.08.2023 г. к Договору (далее - Спецификация). Согласно п.2 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: предоплата 80% - в размере 330 412 руб. 93 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания Спецификации, 20% - в размере 82 603 руб. 23 коп. в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
21.08.2023 г. Ответчик произвел предоплату по Спецификации к Договору в размере 330 412 руб. 93 коп.
Срок выполнения работ согласно п.3 Спецификации – 35 рабочих дней с момента направления Ответчику Уведомления о приемке всех поверхностей объекта к монтажу, а также соблюдения порядка оплаты. 05.10.2023 г. поверхности были приняты Истцом к проведению монтажных работ. Таким образом, работы должны были быть выполнены Истцом в срок до 24.11.2023 г. Однако Подрядчик не выполнил работы в установленный Договором срок, в связи с чем возместил Заказчику по его требованию неустойку за период с 25.11.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 2 065,08 рублей.
Разделом 7 Договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента готовности Результата работ на электронную почту Заказчика направляется Уведомление о готовности работ к приёмке. Приёмка работ должна быть осуществлена в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты направления Заказчику Уведомления. В случае обнаружения некачественных Работ, расхождений с Проектной документацией, Сторонами в письменном виде составляется Дефектная ведомость работ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения выявленных дефектов/нареканий.
05.12.2023 г. Ответчику на электронную почту было направлено Уведомление о готовности монтажных работ по Договору.
09.12.2023 г. Ответчик по электронной почте прислал Уведомление об отказе от приема работ, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке произвел предварительный осмотр результата выполненных работ 06.12.2023 г. и самостоятельно выявил замечания по помещениям № 305, 306, 308.
В процессе изучения замечаний Ответчика по помещениям № 305, 306, 308 и последующего выезда специалиста компании Истца на Объект в результате осмотра было выявлено, что прораб Истца принял поверхности в неподходящем состоянии для монтажа лекального молдинга, в результате чего изделия после установки приняли форму предоставленных поверхностей, и появились визуальные расхождения по ширине смонтированного лекального молдинга. Подрядчик принял решение о демонтаже и об изготовлении нового лекального молдинга и его новом монтаже на объекте Заказчика, что привело к увеличению сроков работ на объекте. 22.12.2023 г. после выполнения вышеуказанных работ в помещениях 305, 306, 308 Истец оповестил Ответчика об окончании работ на объекте.
В процессе приемки результата монтажных работ Заказчик обязан проверить работу на ее соответствие Проектной документации, Договору, Спецификации, Технических условий «Дикарт». Сторонами Договора был согласован пункт 10.8, в котором предусмотрено, что Технические условия «ДИКАРТ» разработаны на основании: «Технического регламента 94.06.99. Производство отделочных работ»; Требований СПиПа 12-04-2002; СНиПа 3.04.01-87; ГОСТа 12.1.044.89 ССБТ. В случае, если ТУ проведения лепных работ «ДИКАРТ» имеют расхождения с вышеуказанными нормативными актами, применяются требования ТУ «ДИКАРТ», указанные в Договоре.
В случае обоснованности претензий Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в минимальные сроки. Стороны договорились, что устранение недостатков выполненных работ не является нарушением Подрядчиком своих обязательств в рамках Договора, а также не может служить поводом на предъявление претензий в его адрес по нарушению срока выполнения монтажных работ.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с п.2.4. Договора все телефонные разговоры между Сторонами (их представителями) записываются. В случае судебного разбирательства запись телефонного разговора между Сторонами Договора, произведенная одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касающаяся обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, принимается судами в качестве доказательства.
Истец неоднократно предлагал Представителю Ответчика Ринату ФИО1 совместно произвести осмотр выполненных работ и подписать Акт, данный факт зафиксирован в телефонных разговорах. Однако за весь период выполнения монтажных работ по Договору Стороны не составили обоюдно ни одной дефектной ведомости на результат выполненных работ.
На основании п.7.4. Договора в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента направления Уведомления о готовности работ к приемке Заказчик не принял результат работ, не предоставил мотивированный отказ в приёмке результата работ, результат считается принятым Заказчиком надлежащим образом, без предъявления претензий в адрес Подрядчика.
Факт уклонения Заказчика от своевременной приемки выполненных Подрядчиком работ подтверждается, в том числе, аудиозаписями телефонных переговоров, осуществляемых представителями Сторон в ходе проведения работ по монтажу гипсовых изделий.
Между тем, Ответчик не нанес проявочный слой на смонтированные изделия и не сообщил о новой точной дате приемки Подрядчику, при этом пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком не нанесен проявочный слой, он теряет право ссылаться на обнаруженные после передачи результата работ малозаметные дефекты, даже если указанные недостатки будут обнаружены в течение гарантийного срока.
22.01.2024 г. Истец направил на электронную почту Ответчика повторное уведомление о готовности монтажных работ по Договору.
В нарушение того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, 24.01.2023 г. Ответчик снова в ходе самостоятельного осмотра результата выполненных работ в одностороннем порядке выявил устранимые «недостатки», не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, не пригласил представителя Подрядчика для составления и подписания совместного акта, составил односторонний Акт без указания в нем, какие именно работы не были выполнены Истцом, какие выявлены отступления от условий Договора, а просто использовал общие фразы: «неровные стыки ряда элементов, следы от клея, на некоторых карнизах следы стыковки соединения выкурены свыше предельно допустимого минимального значения».
25.01.2024 г. Ответчик прислал Истцу Уведомление об отказе от приема работ, в ответ на которое Истец направил Ответчику по электронной почте Письмо с Исх.№ 48 от 07.02.2024 г. с требованием принять работы и подписать закрывающие документы, в котором указал, что настоящее письмо имеет претензионный характер.
12.02.2024 г. в адрес Истца от Ответчика поступило Уведомление о расторжении Договора с 13.02.2024 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 330 412 руб. 93 коп., и оплатить Заказчику неустойку.
21.02.2024 г. Ответчику Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен письменный ответ (Исх. № 65 от 20.02.2024 г.) о том, что Договор не может быть расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, так как работы по монтажу изделий лепного декора ООО «Торговый Дом Дикарт» фактически выполнены Истцом в полном объеме с устранением всех недостатков в соответствии с пожеланиями Заказчика и требованиями Договора, Проектной документации, Техническими условиями проведения лепных работ, указанным в разделе 10 Договора и согласованным Сторонами при заключении Договора. В нем также содержалось требование о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ и об оплате задолженности в размере 82 603 руб. 23 коп., а также предупреждение о том, что Истец будет вынужден обратиться в суд. Письмо было направлено по юридическому адресу ООО «ОЛЛ», что подтверждается квитанцией от 21.02.2024 г. с почтовым идентификатором РПО № 10914763416275.
По состоянию на 01.04.2024 г. письмо-претензия было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, должным образом уведомленный Ответчик не предпринял действий для получения досудебной претензии, о чем свидетельствует информация на сайте Почты России
18.09.2024 г. Ответчику Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Досудебная претензия (Исх. № 457 от 16.09.2024 г.) с требованием о приемке работ, о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ и об оплате задолженности в размере 82 603 руб. 23 коп. и неустойки. Письмо было направлено по юридическому адресу ООО «ОЛЛ», что подтверждается квитанцией от 18.09.2024 г. с почтовым идентификатором РПО № 10900498503250.
До настоящего времени Ответчик так и не принял выполненные Истцом в полном объеме работы по монтажу изделий лепного декора, качество которых соответствует требованиям Договора, Проектной документации, Техническим условиям проведения лепных работ, не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 82 603,23 рублей.
Отказ от принятия результатов выполненных работ и их оплаты, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у него отсутствуют обязательства то уплате истцу какой-либо задолженности и (или) неустойки, так как договор между истцом и ответчиком расторгнут из-за нарушений, допущенных истцом, требования истца о понуждении ответчика к принятию результатов работ не обоснованы, так как работы выполнялись истцом с грубыми нарушениями условий то их качеству и не могут быть приняты в таком виде.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Из материалов дела усматривается, что все работы фактически были выполнены подрядчиком в полном объеме с устранением всех недостатков в соответствии с пожеланиями заказчика, требованиями Договора, Проектной документацией, Техническими условиями проведения лепных работ, указанными в разделе 10 Договора и согласованными Сторонами при заключении Договора.
Мотивированных возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступило. Заказчик, не мотивируя, отклонил к принятию выполненные Подрядчиком работы.
Неподписание Заказчиком документов при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ позволяет Подрядчику требовать оплаты на основании одностороннего акта.
Результат работ используется ответчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, ответчик должен принять результат выполненных работ по Договору и оплатить задолженность в размере 82 603 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
В соответствии с п. 8.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору по вине Заказчика, создания препятствий своевременной сдачи работ по Договору, последний уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.5 Договора начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2024г. по 10.02.2025г. размере 8 260 руб. 32 коп.
Расчет судом проверен и признан верным.
Между тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).
В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик является коммерческой организацией, исполнение своих обязательств связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доводов не привел.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000
№277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер платы за просрочку оплаты обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда не имеется оснований для снижения суммы платы за просрочку оплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать ООО «ОЛЛ» принять результат выполненных работ по Договору № М/24106 от 15.08.2023 г.
3. Взыскать с ООО «ОЛЛ» в пользу ООО «Торговый Дом Дикарт» задолженность по Договору № М/24106 от 15.08.2023 г. в размере 82 603 руб. 23 коп., штрафную неустойку за период с 02.02.2024г. по 10.02.2025г. размере 8 260 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.Г. Демина