Решение по делу № А46-4435/2022 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

№ дела

А46-4435/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 512 806 руб. 21 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 278 975 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (далее - ООО «Ин Пласт Полимер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о взыскании задолженности по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 19 024 260 руб., пени за период с 25.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 488 546 руб. 21 коп.

23.06.2022 АО «Омскоблводопровод» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 2 278 975 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 указанное встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А46-4435/2022.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Ин Пласт Полимер», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 678 788 руб. 81 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

АО «Омскоблводопровод», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер встречных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 542 613 руб. 30 коп.

В судебном заседании от 06.12.2022 представитель АО «Омскоблводопровод» признал первоначальные исковые требования ООО «Ин Пласт Полимер» в части суммы основного долга, возражал против взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» были удовлетворены частично. Встречные исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» удовлетворить частично.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого, с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» взыскана задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 362 839 руб. 90 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» возвращено из федерального бюджета 77 964 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122. Акционерному обществу «Омскоблводопровод» возвращено из федерального бюджета 10 466 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2022 № 925.

12.01.2023 от ООО «Ин Пласт Полимер» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022.

16.01.2023 от АО «Омскоблводопровод» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу № А46-4435/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

31.03.2023 от ООО «Ин Пласт Полимер» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А46-4435/2022 в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» о взыскании пени, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и произведенного судебного зачета было отменено. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В своем постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражнму суду Омской области следует установить все обстоятельства, имеющие значение для целей надлежащего толкования условий заключенного сторонами договора по правилам пунктов 43, 45 Постановления № 49, в частности, дать оценку доводам истца о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора, рассмотреть по существу ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, заявленное в письменных пояснениях от 08.11.2022. Разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 30.06.2023, дело № А46-4435/2022 было принято к производству в порядке нового рассмотрения.

31.08.2023 от ООО «Ин Пласт Полимер» в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым, первоначальный истец просит взыскать с АО «Омскоблводопровод» пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 283 436 руб. 14 коп.

08.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2023.

В судебном заседании от 14.11.2023 представитель ООО «Ин Пласт Полимер» уточненные первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Омскоблводопровод» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.07.2020 между ООО «Ин Пласт Полимер» (Поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (Заказчик) подписан договор № 19ТД/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 оплата товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 500 календарных дней после получения товара в полном объеме заявки Заказчика на основании передаточных документов.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что поставка товара должна осуществляться с учетом рабочего времени Заказчика: понедельник-четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 до 16:15. Необходимо предварительное согласование даты и времени прибытия транспорта для разгрузки с ответственным лицом, указанным в заявке Заказчика на поставку.

В случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.4 договора).

Как указывает ООО «Ин Пласт Полимер», последнее полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счет-фактурами, товарно-транспортным накладными, заявкой на поставку товара от 31.07.2020, заявкой на поставку товара от 06.08.2020, заявкой на поставку товара от 12.08.2020, заявкой на поставку товара от 04.09.2020, заявкой на поставку товара от 01.12.2020, осуществило поставку товара на общую сумму 21 204 532 руб. Оплата указанного товара АО «Омскоблводопровод» произведена не была, в связи, с чем у АО «Омскоблводопровод» образовалась задолженность в сумме 21 204 532 руб.

22.02.2022 ООО «Ин Пласт Полимер» направило в адрес АО «Омскоблводопровод» претензию Исх. № 21 от 17.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку АО «Омскоблводопровод» не исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, ООО «Ин Пласт Полимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с названным иском, АО «Омскоблводопровод» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 542 613 руб. 30 коп.

Суд находит исковое требования ООО «Ин Пласт Полимер» подлежащим удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление в договоре условия о неустойке, величина которой привязана к ключевой ставке ЦБ РФ, широко распространено в гражданском обороте.

При этом размер ключевой ставки ЦБ РФ может определяться сторонами по аналогии с положениями статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, то есть дифференцировано) либо статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», энергетического законодательства, Обзора № 3, пунктов 38, 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (ключевой ставки, действующей на день фактического платежа, то есть не дифференцированно).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей волей сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с положениями законодательства о правонарушениях, а также судебной практикой по данному вопросу неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 16, пунктом 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В отзыве на встречный иск, представленный в материалы дела 23.06.2022 АО «Омскоблводопровод» указало, что договор между сторонами заключен на основании Закона № 223-ФЗ, то есть проект договора составлен ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем переговорные возможности сторон при его заключении были не равны и истец по первоначальному иску не мог влиять на условия заключаемого договора, в том числе в части сроков оплаты (500 дней), меры ответственности сторон, ее величины.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ин Пласт Полимер» осуществило поставку товара по названному договору в необходимом объеме. Вместе с тем, оплата названного товара в полном объем в установленный срок не была произведена АО «Омскоблводопровод», в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 204 532 руб.

Представителем АО «Омскоблводопровод» названная задолженность признана в части суммы основного долга в полном объеме.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В изначальных уточненных исковых требованиях ООО «Ин Пласт Полимер» просило суд взыскать с АО «Омскоблводопровод» задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 678 788 руб. 81 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, а именно после направления дела № А46-4435/2022 на новое рассмотрение, ООО «Ин Пласт Полимер» доначислило АО «Омскоблводопровод» пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 567 221 руб. 23 коп.

АО «Омскоблводопровод» оплатило сумму основного долга в полном объеме, а также частично оплатило неустойку в размере 962 573 руб. 90 коп., начисленную ООО «Ин Пласт Полимер» за период с 25.12.2021 по 16.01.2023.

В связи с этим ООО «Ин Пласт Полимер», уменьшило размер первоначальных исковых требований в части пени, просило взыскать с АО «Омскоблводопровод» неустойку за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 283 436 руб. 14 коп. (с учетом уже проведенных оплат).

Проверив расчет неустойки ООО «Ин Пласт Полимер» за период с 25.12.2021 по 16.01.2023 суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку в данном случае ООО «Ин Пласт Полимер» является менее защищенной стороной в рамках договорных обязательств, в связи с чем полагает начисление неустойки ООО «Ин Пласт Полимер» в заявленном размере является правомерным.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки с АО «Омскоблводопровод» за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 283 436 руб. 14 коп.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

При этом ходатайство АО «Омскоблводопровод» об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию ООО «Ин Пласт Полимер» сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании с АО «Омскоблводопровод» пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 283 436 руб. 14 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 в части встречного искового требования АО «Омскоблводопровод», с ООО «Ин Пласт Полимер» в пользу АО «Омскоблводопровод» взысканы пени за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 22 462 руб. 31 коп., а также 8 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Ин Пласт Полимер» подлежит взысканию пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 260 973 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, следует учитывать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования ООО «Ин Пласт Полимер» удовлетворены полностью, признание АО «Омскоблводопровод» первоначальных исковых требований в части суммы основного долга, то обстоятельство, что требование АО «Омскоблводопровод» удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зачет исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 358 руб. относятся на АО «Омскоблводопровод».

Излишне уплаченная ООО «Ин Пласт Полимер» при подаче первоначального искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122 государственная пошлина в сумме 111 895 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Ин Пласт Полимер» удовлетворены полностью, с АО «Омскоблводопровод» подлежит к взысканию в пользу ООО «Ин Пласт Полимер» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 283 436 руб. 14 коп., а также 50 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» из федерального бюджета 70 253 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 260 973 руб. 83 коп., а также 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина