РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240975/24-126-1938

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН <***>)

о снижении неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО "ВЕЙНАРД" о признании неустойки, наложенной ООО «ВЕЙНАРД» в отношении ИП ФИО1 по договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022г. в размере 9 659 353,67 руб. как несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 390 001 руб. 24 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-200568/23-27-1447 по иску ИП ФИО1 к ООО «Вейнард» о взыскании задолженности по Договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022 в размере 4 020 748 руб. 40 коп. арбитражным судом г. Москвы в исковых требованиях ИП ФИО1 было отказано в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании письма ООО «Вейнард» о зачете неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ по Договору, в размере 9 659 353,67 руб. и окончательным расчетом с Субподрядчиком по Договору в размере 4 020 748,40 руб. Таким образом, по делу № А40-200568/23-27-1447 суд принял расчет неустойки, произведенный ООО «Вейнард» В результате чего текущая задолженность ООО «Вейнард» в размере 4 020 748,40 руб. была полностью зачтена неустойкой, в тоже время исходя из сути произведенного зачета у ИП ФИО1 образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 5 638 605,27 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ни в одной из инстанций ИП ФИО1 и его представители не заявляли о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024г., в котором указано: "При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только при условии наличии заявления должника".

Истец просит признать неустойку, наложенную ООО «ВЕЙНАРД» в отношении ИП ФИО1 по договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022г. в размере 9 659 353,67 руб. как несоразмерную последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 390 001 руб. 24 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд изучив материалы дела, а также представленные ответчиком доводы считает, что доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь п. 10.13 Договора Подрядчик в одностороннем порядке произвел зачет неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ по Договору, в размере 9 659 353,67 рубля и окончательным расчетом с Субподрядчиком по Договору в размере 4 020 748,40 рублей.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение, и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65)).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В ходе проведенного зачета встречных требований задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по оплате неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ по Договору составила 5 638 605,27 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным взаимозачетом встречных требований, Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 4 563 549,40 руб. по Договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022 г. Исковое заявление было принято к производству и начато рассмотрение по делу №А40-200568/2023.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 24.01.2024 г. по делу А40- 200568/2023 ИП ФИО1 в исковых требованиях к ООО «ВЕЙНАРД» было отказано.

Не согласившись с решением суда по делу № А40-200568/23-27-1447 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с требованием (претензией) снизить начисленную ООО «ВЕИНАРД» неустойку до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 390 001,24 руб.

Согласно вышеуказанному требованию, ИП ФИО1 считает данную неустойку несоразмерной. Однако данная неустойка предусмотрена договором, заключённым между Истцом и Ответчиком. При подписании вышеуказанного договор стороны исходят из добросовестности и понимания ответственности за нарушения обязательств.

Помимо прочего, проведенный зачет встречных требований был утвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда года Москвы от 24.01.2024 по делу А40-200568/2023, который подтвердил обоснованность начисленной неустойки по Договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022 г.

Таким образом, снижение начисленной неустойки может привести к частичной отмене вступившему в законную силу решения суда, что в свою очередь противоречит действующему законодательству РФ.

Помимо прочего, ИП ФИО1 в своей претензии, направленной в адрес ООО «ВЕЙНАРД», указывает, что расчет вышеуказанной неустойки по делу № А40-200568/23-27-1447 суд принял. Таким образом, суд при вынесении решения проверил правильность и обоснованность расчета неустойки, тем самым признал ее законной.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что нет законных и обоснованных оснований для снижения начисленной неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 390 001,24 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, способ защиты права в виде признания неустойки, наложенной ООО «ВЕЙНАРД» в отношении ИП ФИО1 по договору субподряда № 22/04/01 от 22.04.2022г. в размере 9 659 353,67 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшении неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 390 001 руб. 24 коп., установленный абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, применен истцом неправомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков