ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3628/2025
г. Челябинск
14 августа 2025 года
Дело № А76-37169/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-37169/2022 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (далее – должник, общество).
20.04.2023 через сервис Мой арбитр, ФИО2, являющийся участником общества «Меркурий Плюс», в рамках дела о банкротстве общества «Меркурий Плюс» обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, являющегося участником и руководителем ООО «Меркурий Плюс», убытков в размере 5293646,50 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 23.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Внедрение», ОГРН: <***>,; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон», ОГРН: <***>.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКУРАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», признано обоснованным.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 года ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член ААУ СРО «ЦААУ».
Определением суда от 17.04.2024 к участию в обособленном споре о взыскании убытков, в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4.
Определением суда от 20.08.2024 производство по обособленному спору приостановлено до возобновления производства по делу А73-11849/2023 о банкротстве ФИО1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 производство по обособленному спору о взыскании убытков с руководителя должника, возобновлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) заявление ФИО2 удовлетворено.
С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» взысканы убытки в размере 5 293 647 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции о наличии недобросовестных действий ФИО1 и отсутствии в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между отсутствие между не поступившей оплатой и поведением апеллянта, поскольку нормальная деятельность холдинга (группы компаний, подконтрольных ФИО2 и ФИО1) прекратилась вследствие действий ФИО2 о прекращении действия договоров аренды и инициирования процедуры банкротства общества ООО «СтройТэкУрал» (в результате чего помещения были опечатаны приставами и освобождены от сотрудников ООО «НПО «Внедрение» и ООО «НПП Микрон», в результате чего последние общества не могли погасить задолженность перед ООО «Меркурий Плюс». При этом пояснил, что именно ФИО1 из личных денежных средств финансировал деятельность группы компаний, в том числе деятельность ООО «СтройТэкУрал». Также обращает внимание на то, что он не аффилирован к ООО НПО «Внедрение», а ФИО5 не является его родственником. При этом ООО НПО «Внедрение», ООО «Меркурий Плюс» и ООО НПП «Микрон» являются самостоятельными юридическими лицами, хоть и вели до 2020 совместную деятельность.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование которого указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело №А73-11849/2023) в настоящее время на рассмотрение находится ходатайство о приостановлении производства на основании п.2 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В случае приостановления производства по делу о банкротстве производство по настоящему делу также подлежит приостановлению по тем же основаниям.
Определением суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 12.08.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1
31.07.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное также обстоятельствами рассмотрения в рамках дела А73-11849/2023 ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 143 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из информации размещенной в карточке дела А73-11849/2023, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в приостановлении производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 143 АПК РФ, при этом судом установлено, что последний не проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации, а убыл за пределы Российской Федерации 14.09.2024 в Объединенные Арабские Эмираты, на территорию Российской Федерации ФИО6 не возвращался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ООО «Меркурий Плюс» зарегистрировано 15.02.2015.
Основным видом деятельности ООО «Меркурий Плюс» является: добыча декоративного строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. У ООО «Меркурий Плюс» имеется лицензия на добычу полезных ископаемых.
Указанное общество 22.08.2016 было приобретено ФИО2 и ФИО1 для разработки мраморного карьера с целью производства и реализации строительного декоративного камня.
С 17.08.2017 года на должность генерального директора был назначен ФИО1. В период с 17.08.2017 по настоящее время, находясь в должности генерального директора, осуществлял деятельность по расходованию денежных средств, пользованию имуществом и правами общества, направленную на добычу декоративного камня.
В ходе рассмотрения Арбитражным Судом Челябинской области гражданского дела № А76-13492/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Меркурий Плюс» об обязании передать документы установлено, что весь объем выработанного на карьере объема и добытого по лицензии сырья ответчик безвозмездно передал своему подконтрольному предприятию ООО «НПО «Внедрение:: (ИНН <***>), единственным участником и руководителем которого является ФИО7 (племянник ответчика - Антонюка И.С).
В ходе рассмотрения дела ФИО1, действуя в качестве генерального директора ООО «Меркурий Плюс», передал ФИО2 часть документов о хозяйственной деятельности общества:
- по договору аренды земельного участка от ООО «НПО «Внедрение» за период с января 2017 года по январь 2020 года должна была быть внесена денежная сумма в размере: 2 107 000 рублей (счет-фактуры и акты).
- продано облицовочного камня ООО «НПО «Внедрение» на 4 027 100 рублей 50 копеек. - продано товарно-материальных ценностей ООО «НПП «Микрон» на сумму 33 261 рублей 50 копеек (счет-фактуры о реализации товара ООО «НПП «Микрон»).
- возможность реализации и фактическая выработка карьера и добыча камня в указанном объеме подтверждается справками о движении горной массы (справки о движении горных масс).
При этом расходов ООО «НПО «Внедрение», связанных с эксплуатацией карьера, а именно буровзрывные работы ООО «Искра» подтверждено на сумму 873 715 рублей (УПД с ООО «Искра»).
Таким образом, исходя из анализа документации, представленной ФИО1, в настоящий момент ООО «Меркурий Плюс» должно располагать денежными средствами в размере 5 293 646 руб. 50 коп.
При этом, указанных денежных средств у ООО «Меркурий Плюс» не имеется. Предприятия ООО «НПО «Внедрение» и ООО «НПП «Микрон» расчетов за переданную продукцию не производили, фактически, по мнению заявителя, данная продукция (добытая средствами и за счет ООО «Меркурий Плюс») передана ФИО1 в пользу своих же коммерческих обществ безвозмездно.
В результате чего, как полагает заявитель, обществу ООО «Меркурий Плюс» причинены убытки минимум в размере 5 293 646 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований ФИО2, являющийся также участником общества-должника, указал, что руководитель должника – ответчик ФИО1 действовал умышленно недобросовестно и в ущерб возглавляемому им предприятию, в результате имущество должника выбыло из владения общества. Заявленная ко взысканию с ответчика является убытками должника в форме реального ущерба и подлежит взысканию с бывшего руководителя, допустившего утрату имущества
Конкурсный управляющий ООО «Меркурий Плюс» ФИО3 поддержал заявление ФИО2
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так из представленных в материалы дела документов. в том числе переданных ФИО1 в рамках рассмотрения дела А76-13492/2020 судом установлено, и ФИО1 документально не опровергнуто, что последний в период исполнения обязанностей руководителя осуществлял деятельность по расходованию денежных средств, пользованию имуществом и правами общества, направленную на добычу декоративного камня, однако весь объем выработанного и добытого декоративного камня на основании лицензии, ответчик безвозмездно передал своему подконтрольному предприятию ООО «НПО «Внедрение» (ИНН: <***>), единственным участником и руководителем которого является ФИО7 (племянник ответчика – ФИО1).
Сделка совершена при наличии заинтересованности ФИО1 с ООО «НПО «Внедрение», условия сделки перед иными участниками не раскрыты. При этом должник, передав принадлежащее ему имущество, не получил встречное представление.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Пункт 19 Пленума № 53 предусматривает, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Согласно п. 20 Постановление Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику ФИО1 представить: развернутые пояснения относительно судьбы товарно-материальных ценностей (за камень стоимостью 4 027 100 руб. 55 коп. и ТМЦ на сумму 32 261 руб. 50 коп. ), в том числе пояснения по договору поставки, приложенному к отзыву, обстоятельствах его заключения и цели перемещения камня в г. Полевской Свердловской обл., а также раскрыть суду доводы о наличии иных бенефициаров общества, деятельность которых препятствовала ответчику в осуществлении полномочий исполнительного органа, а также доказательства таким доводам, однако судебные акты ответчиком не исполнены.
Вместе с тем ФИО1 уклонился от раскрытия таких обстоятельств.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем именно на апеллянте лежит риск наступления негативных последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, удерживает и уклоняется от передачи документов участнику общества.
В результате совершения недобросовестных действий ФИО1 было утрачено ликвидное имущество общества, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам общества.
Общая сумма ущерба, складывающаяся из разницы между стоимостью аренды с января 2017 года по январь 2020 года, которую должно было уплатить ООО «НПО «Внедрение» (2 107 000 руб.), средств вырученных от продажи облицовочного камня 4 027 100 руб. 50 коп., товарно-материальных ценностей ООО «НПП «Микрон» на сумму 33 261 руб. 50 коп. за вычетом расходов по буровзрывным расходам в карьере на сумму 873 715 руб., составляет 5 293 647 руб.
Указанный размер убытков ФИО1 не опровергнут.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявителем были доказаны все элементы гражданского-правовой ответственности, а именно наличие и размер, противоправное поведение бывшего руководителя ФИО1, и причинно-следственная связь между понесенными убытками.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО1 определением от 19.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя в размере 10000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-37169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев